Решение № 2-185/2018 2-185/2018 (2-3561/2017;) ~ М-3503/2017 2-3561/2017 М-3503/2017 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-185/2018

Дело № 2-185/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пашковой А.Н.,

при секретаре Гумеровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее по тексту ООО СК «Мегарусс-Д») с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также просит взыскать судебные расходы в виде расходов на представителя и стоимости услуг оценки в размере, почтовых расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, виновником которого он является, управляя автомобилем Хонда Цивик государственный знак № ФИО1 нарушил требования ПДД и совершил столкновение с автомобилями Мазда 3 государственный знак № под управлением ФИО2 и Опель Астра государственный знак № под управлением ФИО3 На момент ДТП между ФИО1 и ответчиком заключен договор страхования по рискам «угон» и «ущерб» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Мегарусс-Д» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к полису страхования, установив безусловная франшиза по страховому случаю по риску «ущерб» в размере 19 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о страховом случае с приложением необходимых документов, однако выплата не произведена, получен отказ в проведении ремонта и истец вынужден был обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Ревизоръ» стоимость восстановительного ремонта составила 36 200 рублей. Стоимость оценки составила 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией, ответчик выплату не произвел.

В своем уточненном иске ФИО1 просит взыскать страховое возмещение в размере 438 рублей, расходы на услуги оценки в размере 15 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, сумму неустойки в размере 35 435 рубля 65 копеек, почтовые расходы в размере 373 рубля 73 копеек, штраф в размере 50% от взыскиваемого ущерба, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, согласившись с выводами судебной экспертизы, настаивала на возложении расходов по проведению судебной экспертизы в части стоимости трассологической экспертизы на ответчика, указывая что стороной истца когда либо не сообщалось о повреждениях, не относящимся к обстоятельствам ДТП.

Представитель ответчика ООО «СК Мегарусс-Д» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. Также в случае удовлетворения требований истца представитель ответчика просит по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа и неустойки, заявляет о завышенных размерах заявленных на компенсацию морального вреда и расходов на оплату представителя, полагая что они завышены и не соответствуют сложности дела, просит уменьшить их размер.

Третьи лица ФИО2 Ю, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В порядке частей 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон и третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела и административного материала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, водитель ФИО1 управляя автомобилем Хонда Цивик государственный знак № водитель ФИО2 управляя автомобилем Мазда 3 государственный знак № водитель ФИО3 и Опель Астра государственный знак № совершили между собой столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда Цивик государственный знак № принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

Виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1 который, управляя автомобилем Хонда Цивик государственный знак № совершил столкновение с автомобилем марки Мазда 3 государственный знак № под управлением ФИО2 и автомобилем Опель Астра государственный знак № под управлением ФИО3 Своими действиями ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, и поскольку за нарушение данного пункт ПДД РФ не предусмотрено привлечение к административной ответственности, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Как следует из копий материалов выплатного дела, представленного суду стороной ответчика, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Мегарусс-Д».

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Мегарусс-Д» ФИО1 дан ответ, что в связи с тем, что размер ущерба составляет 16 507 рублей, что меньше установленного размере франшизы в договоре, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется (л.д. 49).

ФИО1 не согласившись с представленным ответом страховщика, обратился за оценкой размера причиненного ущерба к независимому специалисту с целью определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения ООО «Ревизоръ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик государственный знак № составляет 67 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 36 200 рублей, стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 15 000 рублей (л.д. 10-26).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО СК «Мегарусс-Д» с досудебной претензией о выплате суммы ущерба, включая расходы на услуги по оценке, учитывая размер безусловной франшизы в размере 31 300 рублей, а так же неустойки (л.д. 29), страховое возмещение выплачено не было.

Согласно п. 1 ст. 1064, п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Указанное истцом событие является страховым случаем, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю причинены повреждения, событие имело место в период действия договора страхования. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования, не произвел выплаты страхового возмещения и не оплатил счет за ремонт застрахованного автомобиля. Ответчиком не представлено доказательств своевременной выплаты истцу страхового возмещения.

Судом установлено, что у страховщика наступила обязанность по выплате истцу страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая в силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства, страховщик выразил свое несогласие с выводами заключения ООО «Ревизоръ», одновременно заявив о необходимости проведения трассологиечской экспертизы с целью установления относимости причиненных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи, с чем судом была назначена судебная экспертиза, которая включала в себя вопросы транспортно-трассологической диагностики и вопросы о стоимости восстановительного ремонта, порученная экспертам ООО АКЦ «Практика».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО АКЦ «Практика», на автомобиле Хонда Цивик государственной регистрационный знак № повреждения бампера переднего (за исключением трещин, разрывов, отсутствия фрагментов пластика), повреждения блок-фар, решетки радиатора могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля марки Хонда Цивик государственной регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 20 318 рубля.

Сторона истца согласилась с заключением судебной экспертизы, полагала необходимым им руководствоваться при определении размера причиненного ущерба, изменив исковые требования в части суммы взыскиваемого страхового возмещения на основании отчета ООО АКЦ «Практика», со стороны ответчика возражений относительно проведенной судебной экспертизы не поступило.

Таким образом, судом установлено, что у страховщика наступила обязанность по выплате истцу страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, за вычетом суммы безусловной франшизы. Оснований для отказа в выплате страхового возмещения суд не усматривает.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца суд полагает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы составленным экспертом ООО АКЦ «Практика». Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. В представленном отчете ясно и полно изложены выводы оценщика, противоречий он не имеет, сделан в соответствии с требованиями закона, на основании подлежащих применению методик.

В связи с чем в пользу ФИО1 с ООО СК «Мегарусс-Д» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 438 рублей (20 318 рубля за вычетом франшизы 19 900 рублей).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Судом установлено, что ответчиком допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, поскольку из материалов дела следует что истец обращался с заявлением о возмещении ущерба, но ему данная выплата не была произведена.

ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, предоставив все необходимые документы, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Ценным письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-32) ФИО1 напарвил досудебную претензию, предоставив заключение ООО «Ревизоръ», однако до настоящего времени страховое возмещение выплачено в пользу истца.

Поскольку страховщик не ответил на претензию, не произвел страховую выплату до настоящего времени, истцом рассчитана неустойка за 386 дней просрочки за период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и снижена до суммы страховой премии 35 435 рублей 65 копеек, то есть до размера страховой премии, оплаченной истцом по договору КАСКО (л.д. 36).

Однако, сумма неустойки должна быть ограничена стоимостью финансовой услуги, а ФИО5 уплачено по риску «ущерб» страховая премия в размере 25 013 рублей 40 копеек. Данный размер является предельным в случае взыскания неустойки по заявленному риску.

Вместе с тем, ответчиком заявлено требование об уменьшении суммы взыскиваемых сумм штрафных санкций и неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №1777-О от 24 сентября 2012 года).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности, за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Также в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика просил в случае удовлетворения требований о взыскании сумм штрафных санкций и неустойки, снизить их размер.

Учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до суммы 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права. Пленумом ВС РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Также истцом предъявлена претензия, что подтверждается почтовым уведомлением. Ответчик не удовлетворил требования потребителя в полном объеме в добровольном, то есть в досудебном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, который рассчитывается следующим образом: 438 рублей (сумма ущерба) плюс 2 000 рублей (сумма неустойки) плюс 500 рублей (сумма компенсации морального вреда) разделить пополам, итого 1 469 рублей, для снижения которого суд не находит оснований.

Судебные расходы, понесенные ФИО1 в связи с оплатой заключения ООО «Ревизоръ» в сумме 15 000 рублей, подлежат частичному возмещению, взыскав их с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так изначально ФИО1 заявлено о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 16 300 рублей, судом требования в данной части удовлетворены в размере 438 рублей (2,7% от заявленных), соответственно в пользу ФИО1 с ООО СК «Мегарусс-Д» подлежит взысканию сумма расходов на оценку в пределах 405 рублей.

В полном объеме в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на отправку извещения страховщику о проведении осмотра в сумме 373 рубля 73 копейки (л.д. 26, 27, 30), поскольку данные расходы произведены истцом на направление претензии в адрес страховщика.

Также ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца страховщиком не были удовлетворены в досудебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда.

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, суд определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме 500 рублей.

Истец ссылается на то обстоятельство, что в связи с производством по делу им были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и также распиской ФИО6 о получении денежных средств за оказание юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которые ФИО1 просит взыскать с ответчика (л.д. 34-35).

Исходя из требований ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика частично в размере 4 000 рублей, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с пп. 1,3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, учитывая что истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей (по требованиям имущественного характера), 300 рублей (по требованиям неимущественного характера).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, порученная судом ООО АКЦ «Практика», расходы по проведению экспертизы были возложены на ООО СК «Мегарусс-Д». Согласно письму директора ООО АКЦ «Практика» стоимость проведения экспертизы составила 28 000 рублей, которая не оплачена в настоящее время, в связи с чем экспертное учреждение ходатайствует о возложению на надлежащую сторону расходов по экспертизе.

Экспертно заключение ООО АКЦ «Практика» состояло из транспортно-трассологической диагностике, стоимостью 20 000 рублей.

Поскольку сторона истца изначально указывала на относимость именно установленных в заключении судебного эксперта повреждений к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, то оснований для возложения на ФИО1 расходов на проведение судебной экспертизы в части стоимости трассологического исследования, проведенного по инициативе ответчика, суд не находит. В связи с изложенным, расходы на проведение трассологического исследования подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО АКЦ «Практика».

Расходы на проведение судебной экспертизы в части исследования транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляющие 8 000 рублей, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (2,7% от заявленных), а именно, 216 рублей с ООО СК «Мегарусс-Д» и 7 784 рубля с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 438 рублей, неустойку 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1 469 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценки 405 рублей, почтовых расходов 373 рубля 73 копейки, а всего взыскать 9 185 (девять тысяч сто восемьдесят пять) рублей 73 копейки.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика» с ФИО1 в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 7 784 (семь тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика» с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 20 216 (двадцать тысяч двести шестнадцать) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «Мегарусс-Д» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Пашкова