Определение № 2-2699/1/2017 2-2699/2017 2-2699/2017~М-1310/2017 М-1310/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-2699/1/2017

Дело № 2-2699/1/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Князевой Е.Ю.

при секретаре Юдиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

23 марта 2017 года

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Автоколонна 1655» к ФИО1, ФИО2 чу, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Открытому акционерному обществу «Транспортник» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Автоколонна 1655» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на125+363 кв.м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 19 транспортных средств, виновниками которого являются водитель автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер № ФИО1, водитель автомобиля Додж, государственный регистрационный номер № ФИО2, водитель автобуса Хендай, государственный регистрационный номер № ФИО3 ООО СК «Московия», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО1 выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, САО «ВСК», застраховавшее гражданскую ответственность собственника автобуса Хендай, государственный регистрационный номер № – ОАО «Транспортник» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. ООО «СК «Согласие», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО2, в выплате страхового возмещения отказало. Ссылаясь на то, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, истец просил взыскать с ФИО1, ФИО2, ООО «СК «Согласие», ОАО «Транспортник» в солидарном порядке в возмещение материального ущерба <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, САО «ВСК», ООО СК «Московия».

В судебное заседание представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель ОАО «Транспортник» по доверенности ФИО5, третье лицо ФИО3 против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что ответственность водителя ФИО3 была застрахована в САО «ВСК», лимит ответственности <данные изъяты> не исчерпан.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представители третьих лиц - САО «ВСК», ООО СК «Московия» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, указанной нормой Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7-9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «СК «Согласие» заявление о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» отказало истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что обязательства по выплате страхового возмещения в связи с данным страховым случаем на дату обращения истца исполнены ответчиком в полном объеме.

С претензией с приложением документов, обосновывающих требование о выплате страхового возмещения, включая документы, подтверждающие размер расходов по восстановлению транспортного средства, истец в ООО «СК «Согласие» не обращался, что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании возмещения ущерба в солидарном порядке, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления ОАО «Автоколонна 1655» без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222-223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Автоколонна 1655» к ФИО1, ФИО2 чу, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Открытому акционерному обществу «Транспортник» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий (подпись)

Копия верна.

Судья: Е.Ю.Князева