Решение № 2-5542/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-5542/2024

Дело № 2-5542/2024

УИД 74RS0028-01-2023-005524-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г. Санкт-Петербург

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хабик И.В.,

при ведении протокола секретарем Ресслер Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО2, ООО «Богнар», ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Изначально АО «АльфаСтрахование» обратилось в Копейский городской суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Богнар», ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 137 200 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 944 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований общество указало, что 05.06.2022 по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств: Hyundai Creta г.р.з. № и Ford Focus г.р.з. №. Виновником ДТП был признан водитель ТС Ford Focus ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что послужило основанием для последующего произведения страховой выплаты страховой компанией потерпевшему в результате ДТП на сумму 137 200 рублей. Впоследствии истцом было установлено, что при заключении договора ОСАГО страхователем были предоставлены недостоверные сведения о месте жительства собственника транспортного средства, что привело к использованию более низких коэффициентов страховых тарифов при расчете стоимости договора ОСАГО, а соответственно – к уменьшению страховой премии. Принимая во внимание предоставление страхователем недостоверных сведений о преимущественном использовании транспортного средства, что, по мнению истца, привело к необоснованному уменьшению страховой премии, истец просит суд взыскать с ответчиков сумму возмещенного ущерба солидарно.

Впоследствии гражданское дело было передано по подсудности в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту нахождения ООО «Богнар» и месту регистрации ФИО1

Истец АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, судом извещалось посредством направления судебного извещения службой почтовой связи, получение которого общество не обеспечило. В просительной части искового заявления просило о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещался посредством направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, однако получение судебной корреспонденции не обеспечил (л.д. 106). Ходатайств об отложении судебного заседания, правовой позиции относительно предмета спора не представил.

Ответчик ООО «Богнар» также явку своего представителя не обеспечило, было извещено судом надлежащим образом посредством вручения судебного извещения службой почтовой связи (л.д. 105). Правовой позиции относительно предмета спора, ходатайств об отложении судебного заседания не представило.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался по месту регистрационного учета посредством направления судебного извещения почтовой службой, получение судебной корреспонденции не обеспечил (л.д. 108). В ходе рассмотрения дела правовой позиции относительно предмета спора не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Третье лицо ФИО3 также в судебное заседание не явился, однако обеспечил получение судебного извещения (л.д. 107), правовой позиции относительно предмета спора, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» явку своего представителя не обеспечило, извещено судом посредством вручения судебного извещения службой почтовой связи согласно почтовому отправлению с идентификатором 80089794919688, правовой позиции относительно предмета спора не представило, об отложении судебного заседания не просило.

Разрешая вопросы о надлежащем извещении лиц, не обеспечивших получение судебной корреспонденции, и возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Лицо обязано обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, по адресу регистрации, в противном случае в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание наличие сведений о направлении судебной корреспонденции в адрес ответчиков: ФИО2 и ФИО1, их уклонение от получения судебных извещений, суд приходит к выводу об их надлежащем извещении, на основании чего, учитывая наличие в материалах дела заявление стороны истца о рассмотрении дела в свое отсутствие, непредоставление со стороны иных лиц сведений об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам, предусмотренным ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив объем представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отклонении искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2012 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Одновременно согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Из представленных материалов по делу об административном правонарушении следует, что 05.06.2022 по адресу: <...> произошло ДТП с участием Hyundai Creta г.р.з. №, находящегося под управлением ФИО3, Ford Focus г.р.з. № под управлением ФИО2

На основании постановления об административном правонарушении, составленного 05.06.2022 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга, установлено, что 05.06.2022, управляя транспортным средством Ford Focus, ФИО2 при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения ТС Hyundai Creta, движущемуся попутно, без изменения направления движения, тем самым нарушил требование п. 8.1, 8.4 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 68).

Поскольку на момент ДТП ответственность водителей транспортных средств была застрахована по договорам ОСАГО, то в рамках прямого возмещения убытков потерпевший ФИО3 обратился за прямым возмещением убытков в свою страховую компанию (СПАО «Ингосстрах) (л.д. 26-27).

На основании произведенной калькуляции размер страхового возмещения составил 137 200 рублей, состоящий из компенсации стоимости восстановительного ремонта в размере 114 700 рублей и утраты товарной стоимости в размере 22 500 рублей (л.д. 29-31), выплата которого была произведена СПАО «Ингосстрах» 01.07.2022 на основании платежного поручения № 732855 (л.д. 21 оборотная сторона).

В рамках соглашения о прямом возмещении убытков 19.07.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 137 200 рублей страховой компании СПАО «Ингосстрах», что следует из содержания платежного поручения № 91700 (л.д. 21).

Впоследствии, ссылаясь на предоставление страхователем недостоверных сведений о месте преимущественного использования транспортного средства, определяемого местом жительства собственника ТС Ford Focus, что повлекло уменьшение страховой премии страховщика, АО «АльфаСтрахование» предъявило требование собственнику ООО «Богнар» о добровольной выплате суммы произведенного страхового возмещения в результате ДТП от 05.06.2022, ссылаясь на положения п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 31-32).

Учитывая отсутствие добровольного удовлетворения требований страховщика, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с настоящим иском к виновнику ДТП, страхователю и владельцу ТС Ford Focus, обосновывая свои требования предоставлением недостоверных сведений о месте эксплуатации ТС в Республике Тыва г. Кызыл по месту нахождения собственника ТС, что следует из содержания выписки с сайта РСА (л.д. 25).

Вместе с тем, из материалов гражданского дела усматривается, что согласно данным, предоставленным при заключении договора ОСАГО, страхователем ФИО1, зарегистрированным по адресу: <...>, были представлены сведения о месте нахождения собственника ТС Ford Focus юридического лица ООО «Богнар» по адресу: <...>, лит. К, пом. 3-Н, в качестве цели использования ТС был указан прокат/краткосрочная аренда, сведений о нахождении страхователя или владельца ТС в Республика Тыва представлено не было, об эксплуатации ТС на территории Республика Тыва также не заявлено, кроме того, согласно содержащимся в полисе ОСАГО данным страховой полис действует на территории РФ (л.д. 23-24).

Согласно содержащейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Богнар» юридическое лицо на момент заключения договора страхования находилось в г. Санкт-Петербурге, 12.05.2023 были внесены изменения в место нахождения юридического лица, причем юридическое лицо также осталось находиться в г. Санкт-Петербурге (л.д. 80-91), исходя из чего оснований для предположения о нахождении владельца ТС на территории Республика Тыва не имеется, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства, согласно которой на момент регистрации ТС Ford Focus в ГИБДД юридическое лицо представило сведения о нахождении в г. Санкт-Петербурге (л.д. 54).

Таким образом, на момент заключения договора страхования страхователем ТС Ford Focus были представлены достоверные сведения о нахождении владельца ТС – юридического лица ООО «Богнар» в г. Санкт-Петербурге, иных сведений об эксплуатации ТС только на территории Республики Тыва в заявлении о заключении договора гражданской ответственности владельца ТС не содержится, юридическое нахождение владельца ТС в г. Санкт-Петербурге на момент заключения договора ОСАГО подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, при этом ответчики по делу не являются лицами, уполномоченными на передачу в РСА сведений о заключении договора ОСАГО, вследствие чего не имели объективной возможности сообщить РСА недостоверные сведения об эксплуатации ТС на территории Республики Тыва; исключительно данные с сайта РСА при противоречии сведениям, содержащимся в полисе ОСАГО и заявлении о заключении договора страхования ответственности, не могут самостоятельно свидетельствовать о недостоверном предоставлении страхователем сведений о нахождении владельца ТС, одновременно из полиса ОСАГО усматривается его действие на территории всей РФ. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о недоказанности истцом оснований для возложения на сторону какого-либо из ответчиков ответственности по возмещению произведенной страховой выплаты в порядке регресса и отклонении требований искового заявления в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание отклонение требований искового заявления в полном объеме, оснований для возложения на сторону ответчиков обязательства по компенсации понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины не возникло.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления АО «АльфаСтрахование» к ФИО2, ООО «Богнар», ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Хабик

Мотивированное решение суда изготовлено 23.04.2024