Приговор № 1-21/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 1-21/2019

Дело № 1-21/2019

УИД 45RS0001-01-2019-000111-91


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Альменево 8 июля 2019 года

Альменевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Перевалова Д.Н.,

при секретаре Каримовой Л.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Альменевского района Каткова П.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников: адвокатов Аюпова Д.Р. и Дьячкова Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в

отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> судимого,

13 февраля 2018 г. мировым судьей судебного участка № 1 Альменевского судебного района по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению любыми транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц 10 дней. Наказание отбыто.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в с. Альменево Альменевского района Курганской области при следующих обстоятельствах:

14 мая 2019 г. около 08 часов, ФИО1 и ФИО2, находясь на территории двора Администрации Альменевского сельсовета Альменевского района Курганской области, расположенного по ул. Ленина, д. 96, вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения фрагментов чугунных столбов, принадлежащих Администрации Альменевского сельсовета Альменевского района Курганской области. Реализуя преступный умысел, в вышеуказанный период времени, подсудимые, действуя совместно и согласовано, умышленно, с корыстной целью, тайно похитили 14 фрагментов чугунных столбов, общей стоимостью 1581 рубль, принадлежащих Администрации Альменевского сельсовета Альменевского района Курганской области, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинили Администрации Альменевского сельсовета Альменевского района Курганской области материальный ущерб на общую сумму 1581 рубль.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признали полностью, заявили о раскаянии в содеянном, поддержали ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, заявленное ими по окончании ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Пояснили, что полностью согласны с предъявленным обвинением, оно им понятно, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимают существо предъявленного им обвинения, ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками.

Защитники Дьячков Ю.В. и Аюпов Д.Р. поддержали ходатайство подсудимых ФИО1 и ФИО2, подтвердили факт консультации и разъяснения подсудимым последствий рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего Администрации Альменевского сельсовета Альменевского района Курганской области ФИО 1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, в заявлении на имя суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что согласна рассмотреть уголовное дело в отношении подсудимых в особом порядке. Исковых требований нет.

Государственный обвинитель Катков П.В. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

В судебном заседании установлено, что подсудимыми ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено добровольно, они понимают существо предъявленного им обвинения и согласны с ним в полном объеме, своевременно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер заявленного ими ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, требования ст. 316 УПК РФ выполнены, поэтому дело судом рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует деяние ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, обстоятельства смягчающие наказание.

По месту жительства ФИО1 характеризуется как употребляющий спиртные напитки, привлекавшийся к административной ответственности (т. <данные изъяты>). По месту работы характеризуется положительно.

По месту жительства ФИО2 характеризуется в целом удовлетворительно (т. <данные изъяты>).

На учете у психиатра, нарколога подсудимый ФИО1 не состоит (т. <данные изъяты>).

Подсудимый ФИО2 на учете у психиатра, нарколога не состоит (т. <данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных, достаточно полных показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования, поскольку они способствовали более полному и быстрому раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка, а также раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных, достаточно полных показаний, данных ФИО2 в ходе предварительного расследования, поскольку они способствовали более полному и быстрому раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка, а также раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого ФИО1, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и наказание ФИО1 следует назначить в виде обязательных работ, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ. По мнению суда, данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы на определенный срок с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, полагая, что данное наказание будет достаточным для его исправления и соразмерным им содеянному. Назначение иного наказания не соответствовало бы целям уголовного наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, не способствовало бы исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. При наличии обстоятельств смягчающих наказание, суд считает справедливым не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого ФИО2, совокупность смягчающих обстоятельств, суд на основании ст. 73 УК РФ полагает считать назначенное подсудимому ФИО2 наказание условным, так как его исправление, по мнению суда, возможно без реального отбывания наказания.

При изложенных обстоятельствах суд, постановляя считать назначенное ФИО2 наказание условным, не находит перечисленных в ст. 53.1 УК РФ оснований для вывода о возможности замены назначаемого ФИО2 лишения свободы на принудительные работы.

С учетом того, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено с учетом ограничительных положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного подсудимыми преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимым положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

На основании изложенного, суд не находит оснований и для применения к подсудимым ФИО1 и ФИО2 положений ст.76УК РФ и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76УК РФ, исходя из смысла данной нормы закона, является правом суда, а не его безусловной обязанностью.

При принятии решения суд учитывает обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, связанного с посягательством на чужую собственность, их личности. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 и ФИО2 совершили корыстное умышленное преступление группой лиц по предварительному сговору.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 будет противоречить принципу справедливости, установленному ст.6УК РФ. Кроме того, суд приходит к убеждению, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимых не будет способствовать цели их исправления, которое возможно лишь путем назначения им наказания.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: тракторный прицеп, государственный регистрационный №, трактор, государственный регистрационный №, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, 14 фрагментов чугунных столбов надлежит считать возвращенными законным владельцам.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307- 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных и регулярно являться на регистрационные отметки в указанный орган.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения, после чего отменить.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО2 в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ период задержания в качестве подозреваемого с 23 мая 2019 года по 25 мая 2019 года включительно.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Вопрос об определении вида и объектов работ отнести на разрешение органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства ФИО1

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: тракторный прицеп, государственный регистрационный №, трактор, государственный регистрационный №, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, 14 фрагментов чугунных столбов надлежит считать возвращенными законным владельцам.

Освободить ФИО1 и ФИО2 от взыскания с них процессуальных издержек, связанных с производством по данному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Альменевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления на приговор, осужденные, как и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденные обязаны в силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ указать в своей апелляционной жалобе до направления дела в суд апелляционной инстанции. Своё отношение по вопросу участия защитника, равно как и ходатайство о своём личном участии в апелляционном рассмотрении дела при наличии такого ходатайства осужденные должны указать в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих их интересы - в срок, установленный для подачи возражений на них.

Судья: Д.Н. Перевалов