Постановление № 5-15/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 5-15/2019

Дело № 5-15/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2019 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, при секретаре судебного заседания М.Л.Н. с участием представителей ФГБУ Управление «Татмелиоводхоз» Ш.А.Ф. и С.А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФГБУ Управление «Татмелиоводхоз», привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В результате выброса воды из пруда гидротехнического сооружения, находящегося на балансе ФГБУ Управление «Татмелиоводхоз», который производил работник Буинского УЭООС через водовыпуск на оборудованных рыб защитных устройствах, произошла массовая гибель водных биоресурсов в количестве 8310 экземпляров. Данный факт был обнаружен в 10.00 часов государственным инспектором Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по .

Представители юридического лица - ФГБУ Управление «Татмелиоводхоз» Ш.А.Ф. и С.А.М. в судебном заседании вину в инкриминируемом правонарушении не признали. Суду пояснили, что гидротехническое сооружение пруда, расположенное в н. , не является и не используется в качестве водозаборного сооружения или перекачивающего механизма. В проектной документации водозаборные элементы и механизмы у противоэрозионного сооружения не предусмотрены.

Согласно п. 9.5 СНиП 11-52-74 «Сооружения мелиоративных систем» пруд ун. относится к водозадерживающим противоэрозионным гидротехническим сооружениям и основное его предназначение — это защита земель от водной и ветровой эрозии.

Противоэрозионные гидротехнические сооружения служат для накопления (аккумуляции) твердого стока (размытых грунтов) в ложе пруда и уменьшения базиса эрозии, то есть понижения величины эрозии почвы в прилегающей территории.

Пруд у н. не используется в целях водоснабжения населения, орошения земель и других хозяйственных нужд, поэтому гидротехническое сооружение пруда не является и не используется в качестве водозаборного сооружения или перекачивающего механизма.

Согласно проекту режим водопользования (регулирование стока пруда) - сезонное. Заполнение пруда происходит во время весеннего паводка, а опорожнение – осенью.

При этом какого-либо согласование с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный федеральный контроль в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, не требуется.

Согласно проведенной типизацией ВКН в данный водоем относится к малым овражнобалочным водоемам комплексного назначения с водопитанием 2 типа — на грунтовых водах и атмосферных осадках.

В соответствии с типовым назначением и использованием проводились и проводятся работы на данном пруду (ВКН) - весеннее заполнение водоема талыми водами и осенний спуск. Эти мероприятия являются обязательными. Если водоем не спускать осенью, то во время весеннего паводка произойдет прорыв плотины с катастрофическими неблагоприятными последствиями.

Сброс воды из пруда у н. осенью 2018 года проводился на основании распоряжения КЧС от р и директивного письма Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан от 24.09.2018г. № вн-848. В данных документах нет предложений по сохранению водных биоресурсов.

Пруд опорожнялся дважды с 12 по 14 октября и с 14 по . Повторное опорожнение потребовалось, в связи с поднятием уровня воды из-за осадков и таяния снега до отметки НПУ (нормальный подпорный уровень).

Сброс воды из пруда проводится ежегодно при этом, ни одного случая потери рыбы за годы эксплуатации водоема не было отмечено. Это закономерно, поскольку, в водоеме не формируется постоянная ихтиофауна в связи с ежегодным осенним сбросом воды и полным промерзанием ложа в зимний период.

Следовательно, у ФГБУ «Управление «Татмелиоводхоз» отсутствовала объективная возможность не производить сброс воды из противоэрозионного пруда, в связи с этим административная ответственность за указанные действия не может быть возложена на него.

Для установления размера, причиненным водным биологическим ресурсам, в ходе проведения административного расследования Административным органом была назначена экспертиза, производство которой было поручено Татарскому отделению ФГБНУ «ГОСНИОРХ».

Для проведения экспертизы привлечен эксперт С.Ю.А., работающий в подчиненном Федеральному агентству по рыболовству Татарстанском отделении ФГБНУ «ГОСНИОРХ» им Б.Л.С.. Татарское отделение ФГБНУ «ГОСНИОРХ» и Отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по РТ Средневолжского территориального управления Росрыболовства, являются структурными подразделениями Федерального агентства по рыболовству, следовательно, эксперт ФГБНУ «ГОСНИОРХ» является заинтересованным лицом.

Рассматриваемый ВКН (пруд) у н. не имеет водных биоресурсов, поскольку в силу сезонного водопользования в нем не формируется многолетняя структура ихтиоиеноза. Случайно попавшие особи малоценных видов рыб младших возрастов не могут в условиях сезонного водопользования стать половозрелыми особями и участвовать в качестве биоресурсов.

Ни один из перечисленных в методике видов деятельности или ситуаций не соответствуют ситуации в отношении ВКН у н. . Поэтому рассчитанная величина ущерба в натуральном выражении в Расчете ущерба ФГБНУ «ГОСНИОРХ» - от гибели ВБР 2250,72 кг и от потери потомства погибших рыб — 26440,65 кг, является не обоснованной и не правильной

Административным органом не представлено допустимые доказательства, подтверждающие, что погибло именно 8310 экземпляров рыб и что площадь составила 300 кв.м по следующим основаниям: во-первых, в материалах дела отсутствует информация, как и каким образом, проводились замеры площади; во-вторых, общее количество погибших рыб на двух фотографиях, приобщенных в материалы дела, указывают на небольшое их количество, при этом, иных доказательств о погибших рыб не установлено; в-третьих, акт от , составленный пятью государственными служащими, также не может приниматься допустимым доказательством. Данные сотрудники являются заинтересованными лицами и находятся между собой в прямом подчинении; в-четвертых, отсутствие фотографий десяти участков, с которых брались пробы с их нумерацией, при этом в акте пробы пронумерованы; в-пятых, отсутствуют панорамные (обзорные) снимки, которые подтверждали бы массовую гибель рыбы и давали основания для подсчета методом площади; в-шестых, участок обнаружения погибшей рыбы на карте-схеме, приложенной к акту от , по площади гораздо больше заявленной, при этом участок в схеме указан овальной формы, а в акте он представлен как прямоугольник 30*10 метров; в-седьмых, требования законодательства о привлечении двух понятых при проведении замеров площади не соблюдено, что исключает ее объективность и независимость; в-восьмых, в материалах дела отсутствуют показания свидетелей по факту гибели рыбы, предусмотренные частью 2 статья 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, допустимых доказательств, подтверждающих гибель рыбы, в количестве 8 310 Заинтересованным лицом не представлено.

Административным органом не представлены допустимые доказательства, что пруд, расположенный южнее н. , является водоемом рыбохозяйственного назначения второй категории.

Официальное и законное зарыбление водоема никем не производилось.

Створ пруда располагается на слиянии двух сухих оврагов, заполнение водотока осуществляется за счет таяния снега и дождей в летне-осенний период. При этом, заполнении емкости пруда из или из его притока, или другого водного объекта в документах не указывается. Следовательно, пруд не является частью реки Крутайка и не находится на ее водотоке.

Функциональные особенности и режим эксплуатации, предусматривающее ежегодное осеннее полное опорожнение, данного сооружения, его конструкция не предусматривает занятие рыбоводством.

В данном водоеме не может быть многолетней сформированной как естественной, так и искусственно сформированной ихтиофауны. Могут присутствовать временные популяции, связанные либо с выпуском рыбы человеком, либо попаданием, например, в виде икры рыб на лапах водоплавающих птиц.

Учитывая противоэрозийное назначение сооружения и режим сезонной эксплуатации раздел «Охрана окружающей среды» рабочего проекта не предусматривает охрану водных биоресурсов и рыбохозяйственное использование водоема, следовательно, строительство рыбоуловителей, рыбопропускного или рыбозащитных устройств (РЗУ).

Рабочим проектом не предусмотрено установка на сооружение какого-либо рыбозащитного устройства. Проект согласован с Минэкологией РТ. Гидротехническое противоэрозионное сооружение у н. в силу своего предназначения, согласно проектной документации, не является ни водозаборнным сооружением и ни может являться водоемом рыбозяйственного назначения.

Следовательно, отсутствие РЗУ на водовыпуске противоэрозионного пруда у н. не является нарушением действующего законодательства.

Просят дело прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Должностное лицо – главный специалист - эксперт Федерального агентства по рыболовству Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, надлежаще извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителей ФГБУ «Управление «Татмелиоводхоз», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 8.38 КоАП РФ производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 КоАП РФ, представляет собой действия или бездействие, состоящие: а) в нарушении правил охраны рыбных запасов при осуществлении ряда технологических процессов; б) незаконности этих действий; в) угрозе причинения общественно опасных последствий; г) причинной связи между ними.

При этом для целей привлечения к ответственности по статье 8.38 КоАП РФ необходимо наличие всех данных условий. Обязательным условием привлечения к ответственности по указанной статье является доказанность наличия возможности наступления массовой гибели рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия в связи с произведенными виновным лицом действиями (бездействием).

Объектом правонарушения являются отношения, регулируемые действующим законодательством в сфере сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Согласно пункту 1 статьи 42 Водного кодекса Российской Федерации, нарушение которого вменяется Учреждению (пункт 5 Протокола № 097419 от 06.12.2018) «При проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений должны предусматриваться и своевременно осуществляться мероприятия по охране водных объектов, а также водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира».

Согласно протоколу об административных правонарушениях, ФГБУ «Управление «Татмелиоводхоз» обвиняется в том, что должностное лицо ФГБУ «Управление «Татмелиоводхоз» произвел выброс воды из пруда гидротехнического сооружения, находящегося на балансе ФГБУ Управление «Татмелиоводхоз», через водовыпуск не оборудованным рыбозащитным устройстваом, в результате произошла массовая гибель водных биоресурсов в количестве 8310 экземпляров. Данный факт был обнаружен в 10.00 часов государственным инспектором Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по .

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Установлено, что гидротехническое сооружение (земляная плотина) пруда (далее – ГТС) у н. РТ с кадастровым номером 16:14:000000:1165 введено в постоянную эксплуатацию в 2008 году, и находится в федеральной собственности, закрепленной на праве оперативного управление ФГБУ «Управление «Татмелиоводхоз» и предназначено для защиты земель от водной эрозии.

Рабочий проект, согласно которому построено противоэрозионное сооружение в ОПХ «Яшевский» , прошел государственную экспертизу, в том числе, согласован с Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан.

В проектной документации водозаборные элементы и механизмы у противоэрозионного сооружения не предусмотрены.

Основное предназначение противоэрозионных гидротехнических сооружений — это защита земель от водной и ветровой эрозии.

Из сообщений исполнительного комитета ФИО1 Буинского муниципального районного и Министерства экологии и природных ресурсов РТ от 17.12.2018 следует, что пруд у н. не используется в целях водоснабжения населения, орошения земель и других хозяйственных нужд.

Согласно представленному в суд проекту, режим водопользования (регулирование стока пруда) – сезонное, заполнение пруда происходит во время весеннего паводка, а опорожнение – осенью.

Согласно Федеральному закона от 21.07.1997г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании необходимости заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях (абз. 7 ст. 8 Закон №117-ФЗ).

Из объяснений представителей ФГБУ «Управление «Татмелиоводхоз» в судебном заседании следует, что данный водоем относится к малым овражнобалочным водоемам комплексного назначения с водопитанием 2 типа — на грунтовых водах и атмосферных осадках. В соответствии с типовым назначением и использованием проводились и проводятся работы на данном пруду (ВКН) - весеннее заполнение водоема талыми водами и осенний спуск. Эти мероприятия являются обязательными. Если водоем не спускать осенью, то во время весеннего паводка произойдет прорыв плотины с катастрофическими неблагоприятными последствиями. Сброс воды из пруда у н. осенью 2018 года проводился на основании распоряжения КЧС от р и директивного письма Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан от 24.09.2018г. № вн-848. В данных документах нет предложений по сохранению водных биоресурсов. Пруд опорожнялся дважды с 12 по 14 октября и с 14 по . Повторное опорожнение потребовалось, в связи с поднятием уровня воды из-за осадков и таяния снега до отметки НПУ (нормальный подпорный уровень). Сброс воды из пруда проводится ежегодно при этом, ни одного случая потери рыбы за годы эксплуатации водоема не было отмечено. Это закономерно, поскольку, в водоеме не формируется постоянная ихтиофауна в связи с ежегодным осенним сбросом воды и полным промерзанием ложа в зимний период.

Таким образом, нашло в суде свое подтверждение довод представителей ФГБУ «Управление «Татмелиоводхоз» о том, что водоем спускали в целях предотвращения угрозы причинения общественно опасных последствий, то есть в целях предупреждения чрезвычайной ситуации в период весеннего половодья.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств (часть 1). Специалист предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений (ч. 3).

В нарушение указанной нормы права для проведения экспертизы с целью определения ущерба привлечен эксперт С.Ю.А., работающий в подчиненном Федеральному агентству по рыболовству Татарстанском отделении ФГБНУ «ГОСНИОРХ» им Б.Л.С.. Татарское отделение ФГБНУ «ГОСНИОРХ» и Отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по РТ Средневолжского территориального управления Росрыболовства, являются структурными подразделениями Федерального агентства по рыболовству, следовательно, эксперт ФГБНУ «ГОСНИОРХ» является заинтересованным лицом. Кроме того, специалист не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

В судебном заседании представители ФГБУ «Управление «Татмелиоводхоз» представили в суд заключение специалиста К.М.Л.. По результатам заключения специалиста К.М.Л. «По материалам ФГБУ «Управление «Татмелиоводхоз» по вопросам оценки величины ущерба от гибели рыбы, зафиксированной актом Отделом по рыболовству и сохранению ВБР по РТ Средне-Волжского филиала ФГБУ «Главрыбвод» на левом притоке реки Крутайка ниже ГТС, расположенного южнее н. муниципального района», следует, что применение «Методики исчисления размера вреда. причиненного водным биологическим ресурсам», утвержденной приказом Росрыболовство от (далее – Методика), на основании которого Татарским отделением ФГБНУ «ГОСНИОРХ» был произведен «Расчет, водным биологическим ресурсам, по факту гибели водных биоресурсов в водоеме на левом притоке вблизи н. РТ .» для данного водоема является не правомочным по следующим основаниям:

Во-первых, в данном водоеме комплексного назначения не велась рыбохозяйственная деятельность, не планировалась деятельность по выращиванию рыбы. Водоем не связан с реками. Имеет сезонное водопользование, по условиям водопользования не может выполнять функции зимовки, постоянного места обитания, места размножения рыб, не участвует в миграциях рыб. Функцию нагульного водоема может исполнять только при плановом рыбохозяйственном использовании. Водоем признан водоемом рыбохозяйственного значения второй категории с позиций его потенциального возможного использования. При этом, в данном водоеме не может быть многолетней сформированной как естественной, так и искусственно сформированной ихтиофауны. Могут присутствовать временные популяции, связанные либо с выпуском рыбы человеком, либо попаданием, например, в виде икры рыб на лапах водоплавающих рыб.

Во-вторых, ущерб в соответствии с Методикой оценивается для определения величины затрат, необходимых для проведения компенсационных мероприятий по искусственному воспроизводству молоди для задач компенсационного выпуска молоди, эквивалентного совокупному объему теряемых биоресурсов в реке.

В данном случае ни одной реке, включая реку Крутайку, не был нанесен ущерб, соответственно, и не могут планироваться компенсационные работы.

В-третьих, в соответствии с пунктом 6 главы II Методики расчет размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, может проводиться в результате:

- нарушения законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов,

- загрязнения среды обитания водных биоресурсов вредными веществами (кислоты, щелочи, пестициды, агрохимикаты и другие химические вещества),

- в результате стихийных бедствий, аномальных природных явлении, аварийных ситуаций природного и техногенного характера.

Ни один из перечисленных видов негативного действия не соответствует ситуации в отношении ВКН у н. .

В-четвертых, согласно пункту 18 главы III Методики «Расчет размера вреда водным биологическим ресурсам может проводиться от осуществления планируемой хозяйственной и иной деятельности, влияющей на состояние водных биоресурсов и среды их обитания».

Глава III настоящей Методики применяется для расчета размера вреда водным биоресурсам от осуществлении планируемой хозяйственной и иной деятельности в водных объектах рыбохозяйственного значения, водоохранных, рыбоохранных и рыбохозяйственных заповедных зонах, а также затрат на восстановление нарушенного состояния водных биоресурсов.

Рассматриваемый ВКН (пруд) у н. не имеет водных биоресурсов, поскольку в силу сезонного водопользования в нем не формируется многолетняя структура ихтиоиеноза. Случайно попавшие особи малоценных видов рыб младших возрастов не могут в условиях сезонного водопользования стать половозрелыми особями и участвовать в качестве биоресурсов.

Данная глава Методики (пункт 19) применяется для расчета размера вреда водным биоресурсам и затрат на восстановление их нарушаемого состояния при:

- планировании строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, размещения объектов хозяйственной и иной деятельности;

- оценке рисков и экологическом страховании;

- оценке возможных (прогнозных) последствий нештатных и аварийных ситуаций на значимых рыбохозяйственных водоемах.

Ни один из перечисленных в методике видов деятельности или ситуаций не соответствуют ситуации в отношении ВКН у н. .

В-пятых, водоемы, для которых проводится расчет размера вреда водным биоресурсам от осуществления планируемой хозяйственной деятельности перечислены в общем виде в Таблице 1 Методики: Волжско-Каспийский бассейн — Водные объекты средней полосы Европейской части — озера, реки, водохранилища и т.д. Рассматриваемый водоем комплексного назначения у н. относится ни к одной из упомянутых категорий водоемов и не может быть объектом применения данной методики.

В-шестых, проведенный Расчет ущерба ФГБНУ «ГОСНИОРХ», определяет затраты на восстановление нарушенного состояния водных биоресурсов и среды их обитания в соответствии с пунктом 17 Методики (стр.2 Расчета ущерба), в то время как пункт 17 Методики соответствует ее Главе II - Расчет размера вреда, причиненного водным биоресурсам в результате нарушения законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, а также в результате стихийных бедствий, аномальных природных явлений, аварийных ситуаций природного и техногенного характера. Этот пункт не применим к рассматриваемой ситуации, поскольку ни один из видов негативного действия не соответствует ситуации в отношении ВКН у н. . Таким образом, применение пункта 17 Методики, является не обоснованным и не правомочным.

Методика не предназначена для малых водоемов комплексного назначения при сезонном регулировании. В ней нет ни одной оговорки по подобному применению. Методика рассчитана на водоемы с многолетним режимом в которых создаются условия для жизни, зимовки.

Таким образом, проведенный Расчет ущерба ФГБНУ «ГОСНИОРХ, является не законным и не обоснованным.

Административным органом не представлено в материалы дела допустимые доказательства, подтверждающие, что погибло именно 8310 экземпляров рыб и что площадь составила 300 кв.м..

Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", в редакции действующей до 31 декабря 2018 года, «К водным объектам рыбохозяйственного значения относятся водные объекты, которые используются или могут быть использованы для добычи (вылова) водных биоресурсов». Исходя из смысла данной нормы, следуют, что водные объекты, которые не могут использоваться для добычи (вылова) водных биоресурсов, не являются водоемами рыбохозяйственного значения.

Административный орган суду не представил доказательств использования данного пруда в определенных рыбохозяйственных целях.

Из сообщений Исполнительного комитета Буинского муниципального района от 21.12.2018г. , Исполнительного комитета ФИО1 Буинского муниципального районного от 10.12.2018г. и Министерства экологии и природных ресурсов РТ от 11.12.2018г. , следует, что рыбохозяйственным использованием пруда, расположенного у н. , никто не занимался.

Согласно ответу Отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по РТ Средневолжского ТУ Росрыболовства от 21.12.2018г. следует, что информации о рыборазведении в пруду на левом притоке в районе н. МР отдел росрыболовства по РТ не имеет.

Таким образом, официальное и законное зарыбление водоема никем не производилось.

Гидротехническое противоэрозионное сооружение у н. в силу своего предназначения, согласно проектной документации, не является ни водозаборнным сооружением и ни может являться водоемом рыбозяйственного назначения.

Следовательно, отсутствие РЗУ на водовыпуске противоэрозионного пруда у н. не является нарушением действующего законодательства.

При таких данных имеются неустранимые сомнения в виновности юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, которые толкуются в пользу этого лица, поскольку объективных доказательств совершения административного правонарушения предусмотренного статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собрано не было.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что вывод о наличии события правонарушения, предусмотренного 8.38 КоАП РФ, является необоснованным, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФГБУ Управление «Татмелиоводхоз» прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь 8.38, ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья,

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном 8.38 КоАП РФ, в отношении ФГБУ Управление «Татмелиоводхоз» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Буинский городской суд РТ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Р.Р.Шамионов

Копия верна: Судья: Р.Р. Шамионов