Решение № 2А-3929/2024 от 7 ноября 2024 г. по делу № 2А-3929/2024

Дело №<данные изъяты><данные изъяты>-<данные изъяты>

<данные изъяты>-<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты><данные изъяты> ноября <данные изъяты> года

Геленджикский городской суд <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Тарасенко И.А.,

при секретаре <данные изъяты>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению производственного кооператива «Вертикаль» в лице председателя <данные изъяты>1 к судебному приставу-исполнителю Геленджикского ГОСП по <данные изъяты><данные изъяты>2, <данные изъяты>3 по <данные изъяты> об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Председатель производственного кооператива «Вертикаль» <данные изъяты>1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Геленджикского ГОСП по <данные изъяты><данные изъяты>2, <данные изъяты>3 по <данные изъяты> о признании постановления судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП <данные изъяты>3 по <данные изъяты><данные изъяты>6 о взыскании исполнительского сбора от <данные изъяты> года № <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей незаконным.

В обоснование своих требований административный истец указал, на исполнении в Геленджикском ГОСП находится исполнительное производство №<данные изъяты> от <данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № <данные изъяты> ОТ <данные изъяты> года, предмет исполнения: обязать должника провести консервацию опасного производственного объекта-карьера высокоизвестковых мергелей на Юго-Западном фланге Адербиевского месторождения. Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>6 от <данные изъяты> года ПК «Вертикаль» подвергнуто взысканию в виде исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей за неисполнение в срок требований исполнительного листа серии ВС № <данные изъяты> от <данные изъяты> года. Однако требования исполнительного документа не могут быть исполнены ПК «Вертикаль» в связи с тем, что у ПК «Вертикаль» отсутствует лицензия, разрешение на ведение работ от СКУ «Ростехнадзора», утвержденные технические проекты ликвидации и консервации горных выработок, и отсутствуют уточненные границы горного отвода с Министерством природных ресурсов <данные изъяты>. Учитывая изложенное, административный истец считает вынесенное постановление от <данные изъяты> года необоснованным, просит его отменить.

<данные изъяты>3 административного истца – председатель ПК «Вертикаль» <данные изъяты>1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, в адрес суда направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик судебный пристав-исполнитель <данные изъяты>2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причин неявки судуд не сообщил.

<данные изъяты>3 по <данные изъяты>, заинтересованное лицо Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Неявка лиц, участвующих в дела, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд находит заявленные требования административного истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи <данные изъяты> Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. <данные изъяты> Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> октября 2007 г. N <данные изъяты>-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные законоположения содержатся в ч. ч. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КАС РФ, в соответствии с которыми административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

<данные изъяты>) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

<данные изъяты>) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

<данные изъяты>) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КАС РФ на лицо, обратившееся в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возлагается обязанность доказывания следующих обстоятельств:

<данные изъяты>) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

<данные изъяты>) соблюдены ли сроки обращения в суд.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Геленджикском ГОСП находится исполнительное производство № <данные изъяты> от <данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № <данные изъяты> ОТ <данные изъяты> года, предмет исполнения: обязать должника провести консервацию опасного производственного объекта - карьера высокоизвестковых мергелей на Юго-Западном фланге Адербиевского месторождения. Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>6 от <данные изъяты> года ПК «Вертикаль» подвергнуто взысканию в виде исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей за неисполнение в срок требований исполнительного листа серии ВС № <данные изъяты> от <данные изъяты> года. Однако требования исполнительного документа не могут быть исполнены ПК «Вертикаль» в связи с тем, что у ПК «Вертикаль» отсутствует лицензия, разрешение на ведение работ от СКУ «Ростехнадзора», утвержденные технические проекты ликвидации и консервации горных выработок, и отсутствуют уточненные границы горного отвода с Министерством природных ресурсов <данные изъяты>.

Административным истцом вместе с исковым заявлением было подано заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, положения статьи <данные изъяты> Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от <данные изъяты> N <данные изъяты>- О, от <данные изъяты> N <данные изъяты>).

Указанную административным истцом в своем заявлении причину пропуска срока для обращения с требованиями к судебному приставу-исполнителю Геленджикского ГОСП по <данные изъяты><данные изъяты>2, <данные изъяты>3 по Краснодарскому, суд признает уважительной, а срок подлежащим восстановлению.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного суда РФ от <данные изъяты> № <данные изъяты>-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства.

Законодатель установил специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций, в целях повышения эффективности исполнительного производства, своевременного исполнения решений судов и иных уполномоченных органов.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора наряду с другими исполнительными документами судов и иных органов также является исполнительным документом.

Согласно вышеприведенному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Частью <данные изъяты> названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью <данные изъяты> данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть <данные изъяты>).

В пункте <данные изъяты> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> ноября 2015 года № <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона «Об исполнительном производстве либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> июля 2001 года № <данные изъяты>-П, от <данные изъяты> января 2017 года № <данные изъяты>-П, определение от <данные изъяты> апреля 2015 года № <данные изъяты> и др.).

Исходя из положений статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона № <данные изъяты>-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте <данные изъяты> поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решение Геленджикского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора к ПК "Вертикаль" о понуждении к соблюдению законодательства о промышленной безопасности было отказано.

Апелляционным определением <данные изъяты>вого суда от <данные изъяты> решение отменено с вынесением нового решения, которым требования были удовлетворены.

Постановление судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела судебных приставов УФССП <данные изъяты>3 по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> года ПК «Вертикаль» подвергнуто взысканию в виде исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей за неисполнение в срок требований исполнительного листа серии ВС № <данные изъяты> от <данные изъяты> года. Однако требования исполнительного документа не могут быть исполнены ПК «Вертикаль» в связи с тем, что у ПК «Вертикаль» отсутствует лицензия, разрешение на ведение работ от СКУ «Ростехнадзора», утвержденные технические проекты ликвидации и консервации горных выработок, и отсутствуют уточненные границы горного отвода с Министерством природных ресурсов <данные изъяты>.

Кроме того, суд считает необходимым учесть тот факт, что судебным приставом-исполнителем при вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, вышеуказанные требования процессуального закона не были выполнены, не выяснялся вопрос о виновности должника в неисполнении в установленный судебным приставом-исполнителем срок именно исполнительного документа, каковым согласно подпункту <данные изъяты> пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона № <данные изъяты>-ФЗ является исполнительный лист, не проверялись доводы должника о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в пятидневный срок, о принятии им необходимых мер для своевременного исполнения предписания судебного пристава-исполнителя, а также не выяснил, имеются ли обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения должника от его взыскания.

Таким образом, учитывая, что при вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора с должника – ПК "Вертикаль" судебным приставом-исполнителем не установлены все обстоятельства, имеющие значение при принятии решения о вынесении таких постановлений, суд приходит к выводу, что постановления о взыскании исполнительских сборов приняты судебным приставом-исполнителем при отсутствии законных оснований, поскольку наличие доказательств отсутствия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, лишивших возможности исполнить требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления не выяснялись, тогда как административным истцом указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований ПК "Вертикаль".

Руководствуясь ст. ст.<данные изъяты> – <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ПК "Вертикаль" срок для обращения с административным исковым заявлением в суд.

Административный иск производственного кооператива «Вертикаль» в лице председателя <данные изъяты>1 к судебному приставу-исполнителю Геленджикского ГОСП по <данные изъяты><данные изъяты>2, <данные изъяты>3 по <данные изъяты> об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП <данные изъяты>3 по <данные изъяты><данные изъяты>6 о взыскании исполнительского сбора от <данные изъяты> года №<данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП УФССП <данные изъяты>3 по <данные изъяты><данные изъяты>6 освободить административного истца ПК "Вертикаль" от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №<данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты>вой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Преддседательствующий: