Решение № 2-571/2024 2-571/2024~М-417/2024 М-417/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-571/2024

Дело №2-571/2024 УИД 21RS0012-01-2024-000703-61

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе председательствующего судьи Турхан А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.Н.

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску старшего судебного пристава Ядринского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на транспортное средство,

установил:

Старший судебный пристав- начальник Ядринского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на транспортное средство ВАЗ 21703 (LADA PRIORA) 2007 года выпуска, VIN №, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее на праве собственности ФИО3, с последующей передачей ФИО3 компенсации в размере ? доли денежных средств поступивших от реализации транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ядринского РОСП УФССП России по Чувашской Республике находятся ряд исполнительных производств в отношении должника ФИО4.

Требования исполнительных документов должником не исполнены.

Имущество должника и доходы, на которое возможно обратить взыскание, в рамках исполнительных производств, не установлено.

Апелляционным определение Верховного Суда Чувашской Республики от 25 марта 2024 года автомобиль ВАЗ 21703 (LADA PRIORA) 2007 года выпуска, VIN №, с государственным регистрационным знаком №, зарегистрированный за ФИО3 признан совместно нажитым с должником имуществом, в нем выделена ? доля ФИО4

Со ссылкой на нормы статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 68, 69, 77 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истец заявляет вышеуказанные требования.

Истец старший судебный пристав-начальник Ядринского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в иске просит рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании третье лицо ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не известили. Неявка ответчиков на судебное заседание не может освобождать их от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представители третьих лица АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Межрегиональный центр финасирования», НАО «Первое коллекторское бюро», ООО ПКО «Право онлайн» в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки суд не известили.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело на основании статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав предоставленные доказательства, выслушав третье лицо, суд приходит к следующему.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6).

Согласно статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящегося в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ядринского РОСП имеются материалы сводного исполнительного производства в должника ФИО4 в пользу ряда взыскателей:

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя АО «Банк Русский стандарт», остаток долга, подлежащий взысканию по исполнительному документу, составляет 7 464,09 руб.;

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО1, остаток долга, подлежащий взысканию по исполнительному документу, составляет 19 519,83 руб.;

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «Межрегиональный центр финансирования», остаток долга, подлежащий взысканию по исполнительному документу, составляет 51 092,90 руб.;

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро», остаток долга, подлежащий взысканию по исполнительному документу, составляет 68 062,13 руб.;

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО ПКО «Право онлайн», остаток долга, подлежащий взысканию по исполнительному документу, составляет 11 307,63 руб.;

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО1, остаток долга, подлежащий взысканию по исполнительному документу, составляет 43 169,46 руб.;

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО1, остаток долга, подлежащий взысканию по исполнительному документу, составляет 118 246,28 руб.;

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО1, остаток долга, подлежащий взысканию по исполнительному документу, составляет 4 200 руб.;

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО1, остаток долга, подлежащий взысканию по исполнительному документу, составляет 3 612 руб.;

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО1, остаток долга, подлежащий взысканию по исполнительному документу, составляет 6 134 руб.;

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО1, остаток долга, подлежащий взысканию по исполнительному документу, составляет 3 132,95 руб.

Сведений о том, что у ФИО4 на расчетных и иных счетах в банковских учреждениях имеются денежные средства, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством, автомобиль в данный перечень не включен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на ? долю транспортного средства ВАЗ 21703 (LADA PRIORA) 2007 года выпуска, VIN №, с государственным регистрационным знаком № в счет погашения задолженности по исполнительным производствам.

Как следует из представленных материалов дела, в 2018 году автомобиль ВАЗ 21703 (LADA PRIORA) 2007 года выпуска, приобретен ФИО3 и зарегистрирован за ней на праве собственности.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 марта 2024 года постановлено признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО4, определив доли в совместно нажитом имуществе каждого из супругов в размере ? доли, транспортное средство ВАЗ 21703 (LADA PRIORA) 2007 года выпуска, VIN № с государственным регистрационным знаком №.

Согласно части 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Если в случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником совей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (статья 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом, ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ФИО3 предложение преимущественного права приобретения ? доли в автомобиле, принадлежащей ФИО4 Однако от ФИО3 согласие на приобретение доли должника ФИО4 не поступило.

Суду также не представлено сведений, что ответчик ФИО3 дала согласие на приобретение доли должника.

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что обязательства ответчика ФИО4 перед взыскателями на основании решений суда не исполнены, доказательств наличия у ответчика – должника в личной собственности иного имущества не представлено, а также принимая во внимание, что апелляционным определением от 25 марта 2024 года спорный автомобиль признан совместно нажитым имуществом ответчиков и в нем выделена ? доля ответчика – должника, суд приходит к выводу о законности требований старшего судебного пристава Ядринского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО2 об обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО3 с последующей передачей ФИО3 компенсации в размере ? доли денежных средств поступивших от реализации транспортного средства.

Удовлетворение иска является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку добровольных действий по своевременному погашению задолженности ФИО4 не предпринимает.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины и решение суда принято не в пользу ответчиков, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в размере 300 рублей в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

По исполнительным производствам в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан <адрес>) обратить взыскание на автомобиль ВАЗ 21703 LADA PRIORA, 2007 года выпуска, VIN №, с государственным регистрационным знаком № принадлежащий на праве собственности ФИО3, с последующей передачей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан <адрес>) компенсации в размере ? доли денежных средств поступивших от реализации автомобиля ВАЗ 21703 LADA PRIORA, 2007 года выпуска, VIN №, с государственным регистрационным знаком №

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2024 года.

Судья А.Н. Турхан