Решение № 2А-530/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2А-530/2020

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Ряжск Рязанская область

Ряжский районный суд Рязанской области в составе судьи Логиновой С.А.,

при секретаре Корнеевой М.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по административному исковому заявлению ФИО4, ФИО1 к и.о начальника ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП по Рязанской области ФИО5, ФИО6, судебным приставам-исполнителям ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП по Рязанской области ФИО7, ФИО8, Управлению ФССП по Рязанской области о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя об отмене окончания исполнительных производств и о возбуждении исполнительных производств,

установил:

ФИО4 и ФИО1 обратились в Сараевский районный суд Рязанской области с административным исковым заявлением к начальнику ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП по Рязанской области ФИО5 о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя об отмене окончания исполнительных производств и о возбуждении исполнительных производств.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 были вынесены постановления об окончании исполнительных производств в отношении ФИО4 и ФИО1 в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов. Согласно актам о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием понятых, приглашенных лиц, взыскателя ФИО3, с использованием фото и видео съемки установлено, что ФИО1, ФИО4 и автомашина ФИО1, стоящая около ее гаража, не создают никаких препятствий ФИО3 при въезде и выезде ее автомашины с гаража.

По результатам рассмотрения обращения ФИО3, которая не согласилась с указанными актами, прокурором Сараевского района принесен протест на постановления об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП по Рязанской области ФИО5 постановления об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, а исполнительные производства в отношении административных истцов – возобновлены. При этом надлежащим образом о том, что исполнительные производства возобновлены, административные истцы уведомлены не были. О данном факте ФИО1 узнала в ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с помощником прокурора Сараевского района ФИО9

Полагают, что постановления об отмене окончания исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, поскольку требования исполнительных документов ими исполнены полностью, никаких препятствий ФИО3 в пользовании гаражом они не создают.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП по Рязанской области ФИО7 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП в отношении ФИО4 и №-ИП в отношении ФИО1 по взысканию исполнительских сборов в размере 5000 рублей.

Указанные постановления они, административные истцы, считают незаконными, поскольку требования исполнительного листа ими были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В материалах исполнительных производств на дату вынесения данного постановления отсутствуют какие-либо сведения о возбуждении исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора и выделению материалов из исполнительных производств с присвоением номера. Кроме того, в исполнительных производствах имеются не отмененные постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО8 об отмене ранее вынесенных постановлений о взыскании исполнительского сбора, которыми отменяется взыскание исполнительского сбора с должников ФИО4 и ФИО1

Также ссылаются на то, что им, истцам, никто не сообщил о взыскании денежных средств, о возбуждении исполнительных производств их никто не уведомлял. О действиях судебных приставов по указанным исполнительным производствам истцы извещены не были.

Просят признать незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП по Рязанской области ФИО5 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства по исполнительным производствам №-ИП в отношении ФИО4 и №-ИП в отношении ФИО1; признать незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП по Рязанской области ФИО7 о возбуждении исполнительных производств №-ИП в отношении ФИО4 и №-ИП в отношении ФИО1 по взысканию исполнительских сборов.

Определением судьи Сараевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Рязанской области и судебный пристав-исполнитель ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП по Рязанской области ФИО7

Определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное дело передано для рассмотрения в Ряжский районный суд Рязанской области.

Определением судьи Ряжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены и.о. начальника ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП по Рязанской области ФИО6 и судебный пристав-исполнитель ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП по Рязанской области ФИО8

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что требования исполнительных документов ими были исполнены сразу после возбуждения исполнительных производств в ДД.ММ.ГГГГ, никаких препятствий в пользовании ФИО3 гаражом они не создают.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель административных истцов ФИО4 и ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что никаких нарушений прав ФИО3 со стороны ФИО1 и ФИО4 не имеется, участок чистый, машину около гаража не ставят, препятствий нет. Требования исполнительных документов должниками были исполнены в полном объеме, о чём имеются многочисленные акты в материалах исполнительных производств. Кроме того, о повторном возбуждении исполнительных производств, а также о вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора административные истцы не были извещены, копии данных постановлений им не направлялись и не вручались, о проводимой прокуратурой проверке они не знали, их на неё не приглашали.

Заинтересованное лицо ФИО3 исковые требования ФИО1 и ФИО4 считает не обоснованными, суду пояснила, что до настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ должниками не исполнено. Неровности никто не заровнял, автомобиль ФИО1 препятствует ей в пользовании гаражом, с актами судебных приставов о том, что требования исполнительных документов исполнены, она категорически не согласна.

Административные ответчики – и.о. начальника ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП по Рязанской области ФИО5 (в настоящее время и.о. начальника ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП по Рязанской области), ФИО6, судебные приставы-исполнители по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП по Рязанской области ФИО7, ФИО8, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлениях, адресованных суду, просили рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования считают незаконными и не обоснованными, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель административного ответчика -УФССП по Рязанской области, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, каких – либо возражений по существу административного иска не представил.

Поскольку лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, были извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ полагает рассмотреть данное административное дело в их отсутствие.

Выслушав административного истца ФИО1, представителя административных истцов ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

По данной категории административных дел необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, при этом на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность доказать соответствие оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, в п. 1 ч. 1 которой установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом на основании ч. 3, п. 1 ч. 6 об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно ч. 9 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по заявлению ФИО3, предъявившей к исполнению исполнительные листы серии ФС № и серии ФС №, выданных Сараевским районным судом Рязанской области на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждены исполнительные производства в отношении должников ФИО1 и ФИО4

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства должники получили ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должникам ФИО1 и ФИО4 выставлено требование, в котором предложено в семидневный срок со дня поступления настоящего требования исполнить требования исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ должникам выставлено требование, в котором предложено в семидневный срок со дня поступления настоящего требования не чинить препятствия ФИО3 в пользовании ею и членами ее семьи, принадлежащим ей на праве собственности гаражом, а также проезду к гаражу, не создавать искусственных насыпей, траншей вдоль асфальтированной дорожки, расположенной напротив гаража ФИО3 и вдоль двух сараев, принадлежащих ответчикам; засыпать имеющиеся неровности в начале асфальтированного покрытия перед принадлежащим им гаражом, расположенным по адресу: возле <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 составлены акты о том, что требования исполнительного документа исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 составлены акты о том, что требования исполнительного документа исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ФИО1 и ФИО4 окончены на основании п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлены исполнительные производства №-ИП, №-ИП и зарегистрированы с номером № –ИП, № –ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 составлены акты о том, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 составлены акты о том, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ должникам ФИО1 и ФИО4 выставлено требование, в котором предложено в семидневный срок со дня поступления настоящего требования исполнить требования исполнительного документа. Данное требование вручено должникам ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО12 составлены акты о том, что должники засыпали имеющиеся неровности в начале асфальтированного покрытия перед своим гаражом 2 ведрами асфальтовой крошки.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО12 составлены акты совершения исполнительных действий, согласно которым установлено, что на момент выхода (проверки) по адресу: р.<адрес>, никаких препятствий в пользовании гаражом ФИО3 не было.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ФИО1 и ФИО4 окончены на основании п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО5 вынесены постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлены исполнительные производства №-ИП, №-ИП и зарегистрированы с номером 8493/19/62021-ИП, №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО12 составлены акты о том, что идет процедура исполнения требований ИД.

ДД.ММ.ГГГГ должникам выставлены требования, в которых предложено в семидневный срок со дня поступления настоящего требования не чинить препятствия ФИО3 в пользовании ею и членами ее семьи, принадлежащим ей на праве собственности гаражом, а также проезду к гаражу, создавать искусственных насыпей, траншей вдоль асфальтированной дорожки, расположенной напротив гаража ФИО3 и вдоль двух сараев, принадлежащих ответчикам; засыпать имеющиеся неровности в начале асфальтированного покрытия перед принадлежащим им гаражом, расположенным по адресу: возле <адрес> р.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО5 составлены акты совершения исполнительных действий о том, что требования ИД исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ должникам вновь выставлены аналогичные требования, в которых предложено в семидневный срок со дня поступления настоящего требования исполнить требования исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО5 составлены акты о том, что требования ИД исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 составлены акты о том, что требования ИД исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 составлены акты о том, что требования ИД исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ФИО1 и ФИО4 окончены на основании п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области поступили протесты заместителя прокурора Сараевского района на постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО5 вынесены постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлены исполнительные производства №-ИП, №-ИП и зарегистрированы с номером №-ИП, 6716/20/62021-ИП.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4, №-ИП в отношении ФИО1

Разрешая требования административных истцов о признании постановлений начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными суд исходит из следующего.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области поступил протест заместителя прокурора Сараевского района, в котором указано, что прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ с выездом на место была проведена проверка по обращению ФИО3, в результате которой было установлено, что требования исполнительного документа не исполнены, поскольку автомобиль ФИО1 препятствует ФИО3 в пользовании ею и членами её семьи, принадлежащим на праве собственности гаражом, а также проездом к гаражу. Ссылаясь на положения ст. 23 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" заместитель прокурора Сараевского района потребовал безотлагательно рассмотреть данный протест, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании производств №-ИП, №-ИП отменить, в десятидневный срок с момента получения протеста сообщить о результатах его рассмотрения.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и п. 4 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов при осуществлении судебными приставами своих функций.

Как следует из ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, проводится соответствующая проверка, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Действия (бездействие) и решения прокурора, связанные с проведением проверки, могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Прокурор или его заместитель при осуществлении надзора за соблюдением Конституции и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в случае установления факта нарушения закона со стороны судебных приставов наделен полномочиями, установленными в ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Согласно ст. 23 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Принимая во внимание, что действия и решения прокурора, связанные с проведением проверки, заинтересованными лицами в установленном законом порядке не обжаловались, а требования прокурора подлежат безусловному исполнению в установленный срок, суд полагает, что при таких обстоятельствах старший судебный пристав ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО5 обоснованно отменила постановления об окончании исполнительных производств.

Проверка обстоятельств, о которых указано в протесте, могла быть осуществлена только при возобновлении исполнительных производств, поскольку по оконченным исполнительным производствам никакие исполнительные действия осуществляться не могут.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления вынесены старшим судебным приставом ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО5 в пределах предоставленных её полномочий в целях исполнения протеста прокурора, что в полной мере соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми постановлениями должностного лица по возобновлению спорных исполнительных производств нарушены права и свободы административных истцов, не установлено.

ФИО1 и ФИО4 не лишены возможности в рамках возобновленных исполнительных производств представлять доказательства исполнения требований исполнительных документов.

Учитывая, что оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям закона и прав административных истцов не нарушают, следовательно, в удовлетворении этих требований должно быть отказано.

Доводы административных истцов о не направлении им копий оспариваемых постановлений в установленные законом сроки, суд принимает, поскольку этот факт нашёл своё подтверждение в ходе судебного заседания. Однако, само по себе, это обстоятельство нарушений прав административных истцов не повлекло, право на обжалование ими реализовано, поэтому данный довод не влияет на принятое судом решение.

Доводы истцов о том, что с их стороны нет препятствий в пользовании ФИО3 её гаражом, равно как и доводы ФИО3 о том, что эти препятствия существуют до настоящего времени и должниками не устранены, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку в рамках административного судопроизводства суд должен установить наличие двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, а не исследовать фактические обстоятельства имеющегося материального спора между сторонами.

Разрешая требования административных истцов о признании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП по Рязанской области ФИО7 о возбуждении исполнительных производств №-ИП в отношении ФИО4 и №-ИП в отношении ФИО1 по взысканию исполнительских сборов незаконными, суд исходит из следующего.

Частью 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 105 указанного федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст. 112).

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 7 июня 2014 года, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В соответствии с ч. 7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Как следует из материалов исполнительных производств, постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО1 и ФИО10 выносились неоднократно, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об отмене ранее вынесенных постановлений о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ также было вынесено постановление об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должников.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об окончании исполнительных производств в отношении ФИО1 и ФИО4

При этом материалы исполнительных производств не содержат сведений о направлении или вручении должникам копий указанных выше постановлений.

Несмотря на то, что ранее вынесенные постановления о взыскании исполнительского сбора были отменены, а исполнительные производства окончены, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО7 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП о взыскании с ФИО4 и ФИО1 исполнительского сбора.

Доказательств того, что копии этих постановлений были направлены ФИО1 и ФИО4 материалы исполнительных производств также не содержат, имеется отметка об ознакомлении должников с исполнительными производствами ДД.ММ.ГГГГ, что безусловно свидетельствует о нарушении срока, определенного в законе «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в силу положений ч.7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства по не исполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора выносится одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, однако данная норма судебным приставом также нарушена, поскольку основные исполнительные производства окончены ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительные производства для взыскания с должников исполнительского сбора возбуждены ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем непонятно, чем руководствовался судебный пристав, возбуждая исполнительные производства для взыскания исполнительского сбора, каким образом определена дата начала течения срока, установленного должникам для добровольного исполнения. В представленных материалах исполнительных производств отсутствуют доказательства направления или вручения должникам копий постановлений, выносимых судебным приставом; имеются требования, выставленные в адрес должников, с предложением в семидневный срок исполнить требования исполнительного документа и многочисленные акты о том, что требования исполнительных документов исполнены, при этом и требования и акты составлены в один день; имеются постановления, которыми ранее вынесенные постановления о взыскании исполнительского сбора отменены.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, бесспорно установить, что со стороны должников имеется виновное уклонение от исполнения требований исполнительных документов в добровольном порядке не представляется возможным,

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует совокупность условий для взыскания исполнительского сбора и имеются правовые основания для признания незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава - исполнителя ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП по Рязанской области ФИО7, в связи с чем, заявленные требования в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО4, ФИО1 к и.о начальника ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП по Рязанской области ФИО5, ФИО6, судебным приставам-исполнителям ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП по Рязанской области ФИО7, ФИО8, Управлению ФССП по Рязанской области о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя об отмене окончания исполнительных производств и о возбуждении исполнительных производств – удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП по Рязанской области ФИО7 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей по исполнительному производству №-ИП - незаконным.

Признать постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП по Рязанской области ФИО7 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 4 999 рублей 99 копеек по исполнительному производству №-ИП - незаконным.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Логинова С.А.