Решение № 2-2443/2025 2-2443/2025~М-1956/2025 М-1956/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-2443/2025

Дело № 2-2443/2025

УИД 50RS0020-01-2025-003374-33


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ворониной А.А., при секретаре судебного заседания Меримкиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что ему на праве общей долевой собственности (доля в праве 7/12) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ранее принадлежал жилой дом по адресу: <адрес>. Оставшаяся 5/12 доля в праве принадлежала ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ указанный дом подвергся пожару и впоследствии был полностью разобран и снесен.

Данный жилой дом располагался на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 687 кв.м. (далее по тексту участок 2), предоставленном собственникам дома в пожизненно наследуемое владение.

После сноса дома земельный участок № был разделён на два отдельных земельных участка – с кадастровым номером №, площадью 387 кв.м. (далее по тексту участок 17) и с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м. (далее по тексту участок 18).

Земельный участок № был предоставлен истцу в аренду на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с Администрацией г.о. Коломна. Юридическая судьба земельного участка № истцу неизвестна.

На арендованном земельном участке № истец построил новый жилой ом. площадью 363,5 кв.м. После ввода дома в эксплуатацию земельный участок № был выкуплен истцом у Администрации г.о. Коломна.

Впоследствии земельный участок № был распределен за счет смежных участков и его площадь увеличилась до 893 кв.м. Новому участку был присвоен кадастровый номер №, который принадлежит на праве собственности истцу.

Смежным с земельным участком №, ранее принадлежавшим истцу, а ныне с участком №, является земельный участок № относящийся к той же категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для проживания и ведения личного подсобного хозяйства, площадью 300 кв.м., что и участок 349. Права на земельный участок в ЕГРН не зарегистрированы.

Истец изначально купив долю в доме в ДД.ММ.ГГГГ году, а затем построив новый жилой дом на участке №, фактически пользовался и земельным участком №, а до его образования всем земельным участком при жилом <адрес>, огородил его вместе со своим земельным участком № как единый участок, возделывал его, обрабатывал как свой собственный и продолжает владеть и пользоваться им как своим собственным на протяжении более № лет. Учитывая, что участком № никто, кроме истца, не пользовался и право собственности на него ни за кем не зарегистрировано, истец обратился в Администрацию г.о. Коломна с заявлением о предоставлении государственной услуги о перераспределении земельного участка № и перераспределении земельного участка № к своему земельному участку. Решением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу, указав, что испрашиваемый земельный участок № образован из земельного участка с кадастровым номером №, который в свою очередь образован из земельного участка с К№, у которого границы не установлены и имеются собственники, права которых могут нарушаться в случае оказания испрашиваемой услуги.

Решением Коломенского городского суда истцу отказано в иске к Администрации г.о. Коломна о признании Решения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, при этом в решении суда указано, что из представленных сведений ОВМ УМВД России по г.о. Коломна усматривается, что заинтересованное лицо ФИО8 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, который совпадает с адресом земельного участка с к№, который просит перераспределить истец к своему земельному участку. Удовлетворение административного иска может повлечь нарушение прав и законных интересов ФИО4 и ФИО8 как собственников земельного участка с кадастровым номером №и №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке 18, так как он сформирован и поставлен на кадастровый учет без учета обстоятельств того, что он фактически образован из земель участка №. На что получен отказ.

Создавшаяся коллизия одновременного существования не смежных двух земельных участка № и № при одном жилом <адрес> нарушает права истца, лишает его права на выкуп земельного участка №, либо оформления на него прав иным способом.

На основании изложенного, истец просит признать за ФИО2 право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель, земли населенных пунктов, вид разрешённого использования – для проживания и ведения личного подсобного хозяйства, площадью 300 кв.м.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО3, ФИО4, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом посредством почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации ответчиков.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ по извещению ответчиков о судебном заседании. Суд не усматривает процессуальной необходимости к очередному отложению судебного заседания вследствие отсутствия сведений об извещении ответчиков; суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ, признав ответчиков надлежаще извещенным.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области, о слушании дела уведомлено надлежащим образом. Представитель третьего лица по доверенности ФИО9 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 просил иск удовлетворить.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Коломна Московской области по доверенности ФИО10 оставляет решение спора на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, пояснила, что около 55 лет проживает в <адрес>, который расположен напротив <адрес>. ФИО2 проживает со своей семьей в <адрес> по вышеуказанному адресу более 20 лет, им была куплена часть дома после пожара, произошедшего примерно в ДД.ММ.ГГГГ году. Тех, кто проживал в указанном доме до пожара уже нет в живых, кроме ФИО3, ФИО4, которых свидетель ФИО11 не видела более 20 лет. Участок ФИО2 огорожен единым забором, на участке расположен дом, навес. О спорах по землепользованию, претензиях со стороны каких-либо лиц, ФИО11 неизвестно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что около 12 лет проживает в <адрес>, который расположен по соседству с домом <адрес><адрес>, который принадлежит ФИО2 До переезда для проживания в указанный дом свидетель часто бывала по указанному адресу, с ДД.ММ.ГГГГ. практически каждый день, навещала бабушку, после смерти бабушки - <адрес> перешел ей по наследству. На момент переезда по месту жительства свидетелю известно, что ФИО2 уже строил дом. В настоящее время земельный участок ФИО2 огорожен единым забором, на нем расположен трехэтажный дом, навес. О спорах по землепользованию, претензиях со стороны каких-либо лиц, свидетелю неизвестно.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу положений п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно абз. 1 п. 16, абз. 1-2 п. 19 указанного постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Судом установлено, что ФИО2 на праве общей долевой собственности (доля в праве 7/12) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ранее принадлежал жилой дом по адресу: <адрес>. Оставшаяся 5/12 доля в праве принадлежала ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ указанный дом подвергся пожару и впоследствии был полностью разобран и снесен, что не оспаривается.

Данный жилой дом располагался на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 687 кв.м., предоставленном собственникам дома в пожизненно наследуемое владение.

После сноса дома земельный участок с кадастровым номером № был разделён на два отдельных земельных участка – с кадастровым номером №, площадью 387 кв.м. и с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м.

Земельный участок с к№ № был предоставлен истцу в аренду на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с Администрацией г.о. Коломна.

На арендованном земельном участке с к№ № истец построил новый жилой дом, площадью 363,5 кв.м. После ввода дома в эксплуатацию земельный участок с к№ № был выкуплен истцом у Администрации г.о. Коломна.

Впоследствии земельный участок с к№ № был распределен за счет смежных участков и его площадь увеличилась до 893 кв.м. Новому участку был присвоен кадастровый номер №, который принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается сведениями ЕГРН. (л.д. 32-35)

Смежным с земельным участком с к№ №, ранее принадлежавшим истцу, а ныне с участком №, является земельный участок с К№, площадью 300 кв.м.

Права на земельный участок с К№ в ЕГРН не зарегистрированы.

В обоснование иска истец указывает, что изначально купив долю в доме в ДД.ММ.ГГГГ, а затем построив новый жилой дом на участке к№ №, фактически пользовался и земельным участком К№, а до его образования всем земельным участком при жилом <адрес>, огородил его вместе со своим земельным участком как единый участок, возделывал его, обрабатывал как свой собственный и продолжает владеть и пользоваться им как своим собственным на протяжении более 22 лет.

На обращение истца в Администрацию г.о. Коломна с заявлением о предоставлении государственной услуги о перераспределении земельного участка с К№ к его земельному участку решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано, указано, что испрашиваемый земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером №, который в свою очередь образован из земельного участка с К№, у которого границы не установлены и имеются собственники, права которых могут нарушаться в случае оказания испрашиваемой услуги.

Решением Коломенского городского суда истцу отказано в иске к Администрации г.о. Коломна о признании Решения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, при этом в решении суда указано, что из представленных сведений ОВМ УМВД России по г.о. Коломна усматривается, что заинтересованное лицо ФИО8 зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, который совпадает с адресом земельного участка с к№, который просит перераспределить истец к своему земельному участку. Удовлетворение административного иска может повлечь нарушение прав и законных интересов ФИО4 и ФИО8 как собственников земельного участка с кадастровым номером №.

Действительно, согласно сведениям ЕГРН испрашиваемый земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером №, который в свою очередь образован из земельного участка с К№, у которого границы не установлены и имеются собственники – ФИО4, ФИО3 (л.д. 12-15)

Однако, судом установлено, что земельные участки с к№, 50:57:0060414:18, образованы из земельного участка с к№, который имел общую площадь 687 кв.м. (л.д. 28-31)

Таким образом, земельный участок с К№, границы которого не установлены, но относящийся к категории ранее учтенных, прекратил свое существование в связи с образованием земельного участка с к№.

В свою очередь земельный участок с к№ также перестал существовать в связи с образованием земельных участков с к№, площадью 387 кв.м., №, площадью 300 кв.м. и не мог сохранить в своем составе и участок К№, площадью 294 в.м., в противном случае это бы означало, что земельный участок с к№ имел общую площадь 981 кв.м. что противоречит сведениям ЕГРН, так как его общая площадь составляла 687 кв.м.

Из материалов данного дела следует, что ответчики ФИО3, ФИО4 зарегистрированные по адресу: <адрес> не проживают по указанному адресу более 20 лет.

С учетом установленных обстоятельств, показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что ответчики интереса к спорному к имуществу не проявляли более 20 лет. Земельный участок с к№ ответчиками, либо их доверенными лицами не используется.Права на земельный участок в ЕГРН ответчиками не зарегистрированы.

ФИО2 использует для проживания целое домовладение, пользуется земельным участком с к№, как единым целым с земельным участком к№, принадлежащем ему на праве собственности.

Данные обстоятельства, в том числе, подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями, схемой расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером ФИО12

При таких обстоятельствах, суд оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, так как совокупностью представленных суду доказательств, подтверждено, что истец ФИО2 в течение более 20 лет открыто, добросовестно владеет спорным земельным участком как своей собственностью, при этом титульный собственник к испрашиваемому истцом имуществу интереса не проявлял, правопритязаний в отношении законности владения истцом спорным имуществом не предъявлял.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м., по адресу: <адрес>, категория земель, земли населенных пунктов, вид разрешённого использования – для проживания и ведения личного подсобного хозяйства.

Решение суда по настоящему делу является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 года.

Судья

Коломенского городского суда подпись А.А. Воронина

Копия верна.