Решение № 2-1955/2025 2-1955/2025~М-124/2025 М-124/2025 от 30 июня 2025 г. по делу № 2-1955/2025

Дело № 2-1955/2025

50RS0048-01-2025-000389-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре Лолаеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилищник г.о. Химки» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив требования, обратился в суд с указанным иском к ответчику ссылаясь на то, что <дата> по адресу: <адрес>, <...><адрес>, произошел залив квартиры № <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу. Организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным жилым домом является ООО «Жилищник г.о. Химки». Согласно акту № <№ обезличен> от <дата>, составленному комиссией, состоящей из представителей управляющей организации, в присутствии собственника квартиры № <адрес>, залив произошел вследствие возникновения аварийной ситуации в результате течи стояка ГВС в вышерасположенной квартире № <адрес>. Согласно заключению досудебной экспертизы, составленной ООО «ИНЕКС» по инициативе истца, рыночная стоимость работ и материалов, без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и движимого имущества составляет 653 00 руб. 13.11.2024 истец направил в адрес ответчика письменную претензию, однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не исполнены, денежные средства не выплачены. В связи с чем, истец, уточнив требования, просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба от залива квартиры в размере 477 171,67 руб., расходы по оплате услуг за составление отчета об определении стоимости ущерба в размере 8 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 516 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п. 4 этой же статьи ЖК РФ, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как предусмотрено п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от <дата> № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Постановлением Госстроя России от <дата> № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: управление жилищным фондом, в том числе организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт; санитарное содержание: уборка мест общего пользования; уборка мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю, за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <...><адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей организацией, осуществляющей управление вышеуказанным многоквартирным домом, является ООО «Жилищник г.о. Химки».

<дата> произошел залив квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1

Согласно акту № <№ обезличен> от <дата>, комиссией в составе представителей управляющей организации, в присутствии собственника вышеуказанного жилого помещения, было произведено обследование данного жилого, были установлены следующие повреждения: В коридоре S = 3,5 м на натяжном потолке видны отверстия от слива воды на S = 0,01 кв.м., на стенах обои улучшенного качества, видны следы протечек в виде желтых пятен и отслоение обоев от стены S = 0,8 кв.м, на полу покрытие – ламинат, наблюдаются деформация на стыках по всей площади;

В санузле: наблюдается деформация дверной коробки, снизу слева и справа на S = 0,01 кв.м.;

В кухне S = 6,7 кв.м. на натяжном потолке наблюдается деформация в районе люстры на S = 0,6 кв.м., на стенах обои улучшенного качества, на которых наблюдается отслоение от стены в разных местах по периметру кухни на S = 5 кв.м., на полу покрытие – ламинат, наблюдается деформация на стыках на S= 3,5 кв.м.; в жилой комнате S = 18,7 кв.м., на потолке – водоэмульсионная краска, видны следы протечек в виде желтых пятен вдоль потолочного плинтуса в разных местах по периметру на S = 0,2 кв.м., наблюдаются следы от намокания в районе люстры на S = 1,5 кв.м., на стенах обои улучшенного качества, на которых наблюдаются следы протечек в виде желтых пятен и отслоение обоев от стены по периметру комнаты в разных местах на S = 5 кв.м., на полу покрытие ламинат, наблюдается деформация на стыках на S = 8,5 кв.м., наблюдается деформация наличников на двери на S = 4 м.п. х. 0,01 кв.м.

Согласно отчета ООО «ФИО4» № 2408/725 от <дата>, рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и движимого имущества (с учетом округления) составляет 653 278 руб.

Представитель ответчика ООО «Жилищник г.о. Химки», не согласившись со стоимостью ущерба, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от <дата> по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза,

Согласно заключению ООО «Судэкспо» №<№ обезличен>, на основании произведенных расчетов стоимость ремонтно-восстановительных работ, услуг и материалов для приведения помещений квартиры по адресу: <адрес>, <...><адрес> в состояние, предшествующее заливу, произошедшему <дата> г., зафиксированному актом № б/н от <дата>, составленным МУП «Жилищник г.о. Химки», составляет в рыночных текущих ценах 477 171,67 руб.

Суд доверяет заключению ООО «Судэкспо», находит его полным, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, а потому признает его относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора по существу. У суда не имеется оснований, позволяющих усомниться в квалификации и полномочиях эксперта, проводившего экспертизу, поскольку он имеет необходимый стаж, документы об образовании, повышении квалификации, кроме того, при назначении и проведении настоящей экспертизы соблюдены нормы процессуального права.

Данное экспертное заключение суд полагает возможным положить в основу решения при определении размера ущерба, поскольку оно составлено специализированной организацией, в нем учтены повреждения жилого помещения вследствие залива.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, а ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд считает вину ООО «Жилищник г.о. Химки» в причинении ущерба истцу установленной, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Положения ст. 161 ЖК РФ предусматривают, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданина, проживающем в таком доме.

С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом управляющей организацией (пп. 3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в силу ст. 39 ЖК РФ, п. 11 Правил содержания, обеспечивается последним и включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Принимая во внимание, что причинение ущерба истцу находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «Жилищник г.о. Химки» своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца был причинен по вине ответчика ООО «Жилищник г.о. Химки», поскольку именно данная организация осуществляет управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, в части размера взыскиваемого ущерба, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 477 171,67 руб., поскольку данный размер ущерба установлен судебной оценочной экспертизой с учетом осмотра помещения и необходимых восстановительных работ.

Каких-либо доказательств того, что ООО «Жилищник г.о. Химки» приняло все возможные меры для надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не представлено.

В силу ст. 15 Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 12 постановления Пленума ВС РФ от <дата> № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Таким образом, требование о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца связан с фактом нарушения прав потребителя, в связи с чем доводы ответчика ООО «Жилищник г.о. Химки» об отсутствии морального вреда при нарушении имущественных прав судом отклоняются, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд также взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 руб., учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с проведением оценки ООО «Инекс» об определении стоимости работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения.

Суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Жилищник г.о. Химки» расходов по проведению оценки в размере 8 800 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

С учетом категории рассмотренного спора, цены иска, сложности дела, объема и характера выполненной представителем истцов работы, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Также с ответчика ООО «Жилищник г.о. Химки» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в сумме 516 руб.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. суд не усматривает, поскольку представленная в материалы дела доверенность является общей и не была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ООО «СУДЭКСПО» заявлено о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 58 935 руб.

Согласно ч. 4 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Из материалов дела следует, что определением суда от <дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СУДЭКСПО». Экспертное заключение ООО «СУДЭКСПО» было представлено в суд, принято судом в качестве доказательства по делу. Несение расходов за проведение экспертизы было возложено на ООО «Жилищник г.о. Химки», однако сведений о том, что данная экспертиза была оплачена в материалах дела не имеется и сторонами представлено не было, в связи с чем, суд полагает необходимым, учитывая, что требования истца удовлетворены, взыскать с ООО «Жилищник г.о. Химки» в пользу ООО «СУДЭКСПО» расходы за проведение экспертизы в размере 58 935 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Химки подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 743 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищник г.о. Химки» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 477 171,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оплату отчета в размере 8 800 руб., на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовые расходы 516 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на составление доверенности – отказать.

Взыскать с ООО «Жилищник г.о. Химки» в пользу ООО «СУДЭКСПО» расходы на проведение экспертизы в размере 58 935 руб.

Взыскать с ООО «Жилищник г.о. Химки» в доход государства государственную пошлину в размере 16 743 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области.

Мотивированное решение суда составлено 1 июля 2025 г.

Председательствующий В.Ю. Демидов