Решение № 12-221/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 12-221/2025

Дело №12-221/2025

УИД 91MS0038-01-2025-002006-98


Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2025 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория

<...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Нанаров Алексей Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Лычкова Романа Владимировича на постановление исполняющего обязанности отсутствующего мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в ходе производства по жалобе:

лица, в отношении которого ведется

производство по делу, - ФИО1,

защитника ФИО1 - адвоката Лычкова Р.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности отсутствующего мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в <адрес> на <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем «Шевроле Ланос», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим ФИО5 на праве собственности, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 - адвокат Лычков Р.В. подал на него жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Защитник указывает на то, что на момент, относящийся к рассматриваемым событиям, ФИО1 автомобилем не управлял, следовательно, водителем он не являлся, и нельзя сделать однозначный вывод о законности адресованного ему требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, согласно имеющихся в деле видеозаписей, сотрудник полиции предложил ФИО1 пройти только освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, предложения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения указанный видеоматериал не содержит.

В ходе производства по жалобе ФИО1 и его защитник Лычков Р.В. жалобу поддержали и просили удовлетворить. ФИО1 дополнительно обратил внимание, что в рассматриваемый период времени автомобилем управлял его знакомый ФИО2. При составлении сотрудниками полиции административного материала в отношении него он не указывал на данный факт, т.к. полагал, что Алексей тоже мог быть в состоянии опьянения.

Проверкой законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучением материалов дела об административном правонарушении, усматриваются следующие выводы.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При вынесении оспариваемого постановления мировой судья исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в <адрес> на <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем «Шевроле Ланос», государственный регистрационный номер <***>, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Такой вывод основан на законе и материалах дела, которым мировой судья дал верную юридическую оценку.

Так, часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения при приведенных выше обстоятельствах подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11, которые приведены в постановлении мирового судьи и которым дана надлежащая оценка при вынесении обжалуемого постановления.

Вопреки доводам защиты, мировым судьей обоснованно отвергнуты показания свидетеля ФИО12, с приведением соответствующих мотивов в принятом постановлении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При этом, мировой судья дал исчерпывающую оценку доводам ФИО1 о том, что водителем транспортного средства он не являлся и не был обязан выполнять законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких – либо доказательств, подтверждающих заинтересованность со стороны сотрудников ОГИБДД в исходе данного дела или предвзятого отношения к ФИО1, не представлено. Оснований не доверять документам, составленным инспекторами, не имеется. Равно как и не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11, объективных оснований у которых оговаривать ФИО1 в ходе судебного разбирательства не установлено.

Мировым судьей приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, при надлежащем исследовании имеющихся по делу доказательств.

Возможность реализации ФИО1 всех имеющихся у него прав, в том числе на защиту, в ходе судебного разбирательства обеспечена в полной мере. Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, не установлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Доводам защиты дана мотивированная оценка мировым судьей, оснований не согласиться с которой не имеется.

В ходе производства по жалобе, с целью проверки изложенных в ней доводов о том, что согласно имеющихся в деле видеозаписей, сотрудник полиции предложил ФИО1 пройти только освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, предложения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения указанный видеоматериал не содержит, в судебном заседании были исследованы все видеозаписи на диске (л.д.7).

Вопреки доводам защиты, видеозапись VID_20250708_123749_863 содержит адресованное сотрудником полиции требование ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого последний отказывается, выдвигая версию о том, что он пешеход и «переходил дорогу с Мойнак». Видеозапись VID_20250708_123750_578 содержит адресованное сотрудником полиции требование ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого последний также отказывается. Под видеозаписи в дальнейшем зафиксировано, что ФИО1 выдвигает версию о том, что он «шел пешком… переходил дорогу с Мойнак на Арену Крым… предъявил права ППСникам….они вызвали ГАИ».

Таким образом, факт адресованного ФИО1 предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с установленной процедурой, отказ от его прохождения зафиксирован имеющимся в материалах дела видеоматериалом.

Непрерывность видеозаписи в понимании положений закона подразумевает проведение непрерывной видеозаписи в отношении каждого процессуального действия, что в данном случае было соблюдено.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст.ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких – либо существенных процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Таким образом, доводы жалобы при рассмотрении жалобы подтверждения не нашли, вследствие чего отвергаются, как надуманные.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к иной субъективной оценке собранных по данному делу доказательств. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

При назначении вида и меры административного наказания мировым судьей также учтены все имеющие значение обстоятельства. При этом наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи закона, в минимальном размере.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности отсутствующего мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу его защитника - адвоката Лычкова Романа Владимировича, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Нанаров