Решение № 2А-4246/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2А-2653/2019~М-1717/2019

Дело № 2а -4246/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.,

при секретаре Латышовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу –исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2, судебному приставу –исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО3, ФИО4 РОСП г. Челябинска, УФССП по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 по вынесению постановления об обращении взыскания на пенсию, признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на пенсию, обязании вернуть денежные средства, ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для подачи административного искового заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 по вынесению постановления об обращении взыскания на пенсию, признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на пенсию, о приостановлении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу –исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 о признании действий незаконными действий судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2, отмене постановления об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ, отмене постановления судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ, обязании пристава-исполнителя вернуть удержанные денежные средства в размере 8 808 руб. 09 коп., указав на то, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на пенсию истца в виде ежемесячного удержания из пенсии 50%, а так же постановление судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, поскольку размер пенсии по линии МВД РФ составляет 14 529 руб. 93 коп., размер страховой пенсии составляет 3 470 руб. 30 коп., в результате ежемесячного удержания из пенсии 50%, размер удержаний составляет 66,2% от дохода истца, на жизнь истца остается ежемесячная сумма в размере 6 143 руб. 92 коп., что ниже прожиточного минимума. Так же административный истец представил в письменном виде ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи административного иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2, отмене постановления судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2, об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что срок для подачи административного иска пропущен по уважительной причине, в связи с тяжелым состоянием здоровья матери ФИО5 – установление ФИО5 первой группы инвалидности, невозможности ФИО5 самостоятельно себя обслуживать, необходимостью постоянного ухода за матерью, нахождение ФИО5 в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 16 т.1).

На основании определения судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков на основании ст. 41 КАС РФ, привлечены Курчатовское РОСП г. Челябинска, УФССП по Челябинской области (л.д. 29 т.1).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав –исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО3.

Административный истец ФИО1, в судебном заседании поддержала административные исковые требования, просила удовлетворить, указав на то, что о наличии оспариваемого постановления узнала ДД.ММ.ГГГГ, получила постановление пристава на руки, в судебном заседании поддержала ходатайство о восстановлении срока на подачу иска в суд, указав на уважительности причины пропуска, срока, в том числе нахождение истца в стационаре в марте 2019 года, наличие у истца группы инвалидности, состояние здоровья истца и матери истца ФИО6, поддержала ранее данные пояснения по делу, поддержала ходатайство о приостановлении исполнительного производства. Ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, истец просила в удовлетворении ходатайства пристава о пропуске срока отказать, полагала, что срок пропущен по уважительной причине (л.д. 162 оборот т.1).

Представитель административного истца по устному ходатайству - ФИО7 в судебном заседании административные исковые требования просила удовлетворить, поддержала ходатайство истца о восстановлении срока для подачи иска в суд по обжалованию действий пристава и постановлению пристава об обращении взыскания на пенсию, поддержала ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2, представители административных ответчиков Курчатовского РОСП г. Челябинска, УФССП по Челябинской области, в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 28, 31, 36). В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО2 просил в иске отказать по пропуску истцом срока для обращения в суд (л.д. 162 оборот т.1).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО3 просила в иске отказать, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ею вынесено постановление о снижении размера удержаний по исполнительному производству до 25%, вопрос о восстановлении срока, приостановлении исполнительного производства, оставила на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» - ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86 т.2), в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указав на законность вынесенного приставом постановления, в удовлетворении ходатайств истца о восстановлении срока, приостановлении исполнительного производства, просил отказать.

Представители заинтересованных лиц ООО «ЭОС», ИФНС по ФИО4 району г. Челябинск, ИФНС по Калининскому району г. Челябинска, ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района», ПАО «СКБ-Банк» в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 29-30, 32-35 т.2).

Поскольку административный ответчик судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2, представитель административного ответчика Курчатовского РОСП г. Челябинска, представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области, представители заинтересованных лиц ООО «ЭОС», ИФНС по ФИО4 району г. Челябинск, ИФНС по Калининскому району г. Челябинска, ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района», ПАО «СКБ-Банк» извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности неявки суду не представили, при таких обстоятельствах, суд, выслушав лиц участвующих в деле, на основании ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных ответчиков, заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав административного истца, представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока в суд для обжалования действий пристава и постановления об обращению взыскания на пенсию подлежит удовлетворению, административные исковые требования ФИО1, не подлежат удовлетворению, ходатайство истца о приостановлении исполнительного производства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и как следует из материалов дела, в отделе судебных приставов Курчатовского РОСП г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области находится на исполнении в отношении должника ФИО1 сводное исполнительное производство №: исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитных платежей в размере 34 726 руб. 89 коп., в пользу взыскателя ОАО АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (л.д. 85 т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитных платежей в размере 121 029 руб. 58 коп. в пользу ОАО «СКБ-БАНК» (л.д. 75 т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитных платежей в размере 8 607 руб. 56 коп. в пользу взыскателя ОАО АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (л.д. 79 т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 227 843 руб. 02 коп. в пользу взыскателя ООО «ЭОС» (л.д. 71 т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № ВС 025513699 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателя ОАО «СКБ-Банк», предмет исполнения кредитные платежи в размере 121 029 руб. 58 коп. (л.д. 231 т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному документу - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, предмет исполнения: задолженность по платежам 8 242 руб. 32 коп. (л.д. 232 т.1), исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района», предмет исполнения: задолженность за жилую площадь в размере 22 426 руб. 45 коп. (л.д. 233 т.1, л.д. 65 -78 т.2).

В рамках исполнительных производств № и №, судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию, согласно которому, обращено взыскание на пенсию и иные доходы ФИО1, в пределах 41 240 руб. 95 коп., из них: основной долг на сумму 37 810 руб. 07 коп., исполнительский сбор в размере 3 430 руб. 88 коп. Для производства удержаний суммы долга (задолженности) из пенсии и иных доходов постановление направить в ОПФР по Челябинской области. Пунктом 3 данного постановления установлено производить удержания ежемесячно в размере 50% доходов должника – пенсии и иных доходов должника, в первую очередь удерживать сумму долга – 37 810 руб. 07 коп. (л.д. 77 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подано заявление на имя старшего судебного пристава Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО9 о снятии ареста с карты наложенного по исполнительному производству и возврате незаконно удержанных денежных средств в размере 1 667 руб. 49 коп., так как удержано сверх 50% от доходов, удерживаются алименты в размере 1,1 МРОТ в сумме 10 170 руб. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 на данное заявление дан письменный ответ о том, что судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, а так же постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства (л.д. 15 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства в отношении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитных платежей в размере 34 726 руб. 89 коп., в пользу взыскателя ОАО АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (л.д. 85), № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитных платежей в размере 8 607 руб. 56 коп. в пользу взыскателя ОАО АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (л.д. 79), № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 227 843 руб. 02 коп. в пользу взыскателя ООО «ЭОС» (л.д. 71), объединены в сводное исполнительное производство №-СД (л.д. 91 т.1).

Предметом спора являются действия судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 по вынесению постановления об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доказательств направления истцу ответчиком оспариваемого постановления пристава от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат. Вместе с тем, из материалов дела, пояснений истца и административного иска следует, что об оспариваемом постановлении пристава об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ год, ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда она получила указанное постановление, с настоящим иском в суд, ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), то есть с пропуском установленного ст. 219 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1); пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения; при этом оценка доказательств осуществляется судом не произвольно, указанный процесс регламентирован положениями статьи 84 КАС РФ, устанавливающей, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В обоснование доводов об уважительности пропуска установленного ст. 219 КАС РФ срока и ходатайства о восстановлении пропущенного срока, истец указывает на тяжелое состояние здоровья матери ФИО5 – установление ФИО5 первой группы инвалидности, невозможности ФИО5 самостоятельно себя обслуживать, без посторонней помощи, нахождение ФИО5 в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постоянном уходе истца за матерью ФИО5, состояние здоровья истца, нахождение истца ФИО1 в невром отделении ФКУЗ МЧС МВД России по Челябинской области Госпиталь № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), а так же пояснения административного истца в судебном заседании с приложением документов: справки об инвалидности ФИО5 № (л.д. 22), выписной эпикриз на ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19 т.1), копия свидетельства о рождении ФИО1 (л.д. 20), справка об инвалидности ФИО1 № (л.д. 14 т.1), выписной эпикриз на ФИО1 из истории болезни № (л.д. 112 т.1).

Поскольку доводы истца о тяжелом состоянии здоровья матери ФИО5, длительности периода лечения заболеваний истца и ФИО5, наличием инвалидности, подтверждаются медицинскими документами, необходимостью ухода за тяжелобольной матерью ФИО5, а так же учитывая, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств получения истцом копии обжалуемого постановления об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ ранее ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает, с учетом положений ст. 95 КАС РФ, удовлетворить ходатайство истца, признав пропуск срока для подачи настоящего иска в суд уважительной и восстановить истцу ФИО1 процессуальный срок для подачи административного иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 по вынесению постановления об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ, признав причину пропуска срока уважительной, так как данные обстоятельства препятствовали истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права, в пределах срока установленного срока для обращения в суд. Предусмотренных законом оснований для отказа административному истцу в иске по мотиву пропуска срока для обращения в суд не имеется, поскольку указанный срок для подачи иска в суд, истцу судом восстановлен, оснований для применения последствий пропуска срока установленных ч. 8 ст. 219 КАС РФ, у суда не имеется, ходатайство административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 о пропуске истцом срока для обращения в суд и отказе в иске по данному основанию, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве") исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 данной статьи, не применяется при возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этом случае размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70 процентов (часть 3).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его ст. 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения от 29 сентября 2015 года N 1910-О, от 21 мая 2015 N 1156-О, от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О и от 17 января 2012 года N 14-О-О).

Установленные законом ограничения по размеру удержания последнего периодического платежа получаемой должником заработной платы (не более 50%) относятся и к случаям получения должником пенсий и иных социальных пособий, если эти выплаты являются единственным источником его существования.

Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ) предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Поскольку положения частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ и части 3 статьи 29 Федерального закона N 400-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О, от 19 июля 2016 г. N 1713-О и др.).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Судом установлено и как следует из материалов дела, ФИО1 является пенсионером, инвалидом 2 группы, с ДД.ММ.ГГГГ получает пенсию по инвалидности по линии МВД РФ, с января 2019 года размер пенсии по инвалидности – 14 529 руб. 23 коп., а так же получает страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, размер пенсии – 3 570 руб. 30 коп. (л.д. 8,14 т.1). В данном случае, отсутствуют доказательства наличия у ФИО1 иных доходов, из ее объяснений следует, что иные доходы у нее отсутствуют. Соответственно, ежемесячный доход истца ФИО1 на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ составлял 18 099 руб. 53 коп. (14 529 руб. 23 коп. + 3570 руб. 30 коп. = 18 099 руб. 53 коп.)

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1, ФИО7 в пользу ФИО5 взысканы алименты на содержание в размере 1,1 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ) из расчета 1 МРОТ равным 4 611 руб. с каждой, ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ до изменения обстоятельств, размер взысканных алиментов подлежит индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплату труда (л.д. 103-105 т.1).

Согласно справке отдела военных пенсий Управления нетранзакционных операций регионального центра сопровождения розничного бизнеса г. Нижний Новгород ПАО Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, из пенсии ФИО1 по линии МВД РФ, ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ производятся ежемесячно удержания по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ – размер ежемесячных удержаний составляет 10 170 руб. 46 коп. (л.д. 11 т.1).

Так же согласно ответу ГУ-УПФ РФ в Курчатовском районе г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно из страховой пенсии ФИО1 на основании постановления судебного пристав-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № производятся удержания по месяцам: в декабре 2018 года – 1667 руб. 49 коп., в январе 2019 года – 1 785 руб. 15 коп., в феврале 2019 года – 1 785 руб. 15 коп., в марте 2019 года - 1785 руб. 15 коп., в апреле 2019 года - 1785 руб. 15 коп., всего удержано 8 808 руб. 09 коп., удержанные суммы перечислены в РОСП Курчатовского района г. Челябинска (л.д. 31 т.1).

Из материалов дела следует, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска с ДД.ММ.ГГГГ уволен с федеральной государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего (л.д. 91 т.2).

На основании акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ОАО АКБ «ЧЕЛИНДБАНК», № от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ОАО АКБ «ЧЕЛИНДБАНК», № взыскатель ООО «ЭОС», №. взыскатель ОАО «СКБ-Банк» переданы на исполнение судебному приставу –исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО3 (л.д. 90).

В материалы дела, представлено заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО9 о закрытии исполнительного производства, возврате денежных средств и отмене постановления о взыскании денежных средств (л.д. 92-93 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО3 вынесено постановление о снижении размера удержаний по месту получения дохода должника, согласно которому, на основании заявления должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приставом снижен процент удержаний по сводному исполнительному производству №, в отношении ФИО1, сумма 37 276 руб. 17 коп., до 25% от сумм, назначенных к получению. Постановление получено ФИО1 лично на руки (л.д. 89 т.2). В установленном законом порядке, указанное постановление истцом не оспорено, недействительным не признано.

Учитывая вышеизложенное, а так же то, что в силу ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, а так же то, что постановлением судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству №, в отношении ФИО1, снижен размер удержаний до 25% от сумм, назначенных к получению, указанное постановление истцом в установленном законом порядке не обжаловано, незаконным не признано, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время, права административного истца не нарушены, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к судебному приставу –исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2, судебному приставу –исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО3, ФИО4 РОСП г. Челябинска, УФССП по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2, выразившихся вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № об установлении ежемесячных удержании в размере 50% из пенсии и иных доходов должника ФИО1, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению. В случае, если должник полагает свои права нарушенными размером удержания, он не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера удерживаемой пенсии либо в суд.

Доводы истца о нарушении прав тем, что после произведенных удержаний из пенсии в установленном судебным приставом-исполнителем размере истцу причитается сумма ниже установленного законом размера прожиточного минимума для пенсионеров, о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют. Правило, установленное в абз. 8 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в рассматриваемом деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов. Доводы административного истца в указанной части основаны на неправильном понимании приведенной нормы.

При этом, суд учитывает, что минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, названным Федеральным законом Об исполнительном производстве", а также другими законами, не предусмотрен.

Разрешая административные исковые требования ФИО1 об обязании ответчиков вернуть ФИО1 денежные средства в размере 8 808 руб. 09 коп., суд приходит к выводу о том, что указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку из материалов дела, следует, что денежные средства в заявленном размере были перечислены приставом взыскателю ПАО «ЧЕЛИНДБАНК», на депозите в Курчатовского РСП г. Челябинска не находятся (л.д. 31 т.1), соответственно, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того, при признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, данные суммы подлежат возвращению должнику в силу закона как излишне полученные в ходе исполнительного производства.

Частью 1 статьи 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях (ч. 2): оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Федерального закона.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в пункте 14 Постановления "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17.11.2015 года N 50, при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Поскольку в удовлетворении административных требований истцу отказано, соответственно, оснований предусмотренных ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о приостановлении сводного исполнительного производства № по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО1, взыскатель ОАО АКБ «ЧЕЛИНДБАНК», до вступления решения суда в законную силу, по данному делу, у суда не имеется, ходатайство административного истца в данной части, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 95 КАС РФ, 175-180, 227 КАС РФ, ст. 359 КАС РФ, суд

р е ш и л:

ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для подачи административного иска удовлетворить.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок для подачи административного иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 по вынесению постановления об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу –исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2, судебному приставу –исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО3, ФИО4 РОСП г. Челябинска, УФССП по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2, выразившихся вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № об установлении ежемесячных удержании в размере 50% из пенсии и иных доходов должника ФИО1, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ, обязании судебного пристава –исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2, судебного пристава –исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО3, ФИО4 РОСП г. Челябинска, УФССП по Челябинской области вернуть ФИО1 денежные средства в размере 8 808 руб. 09 коп., в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО1, взыскатель ОАО АКБ «ЧЕЛИНДБАНК», входящие в состав сводного исполнительного производства №/ до вступления решения суда в законную силу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Т.Ю. Орехова