Решение № 2-3002/2025 2-3002/2025~М-1298/2025 М-1298/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-3002/2025

Дело № 2-3002/2025

УИД 42RS0019-01-2025-002602-80 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Сороквашиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 17 октября 2025 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Арт-Строй 1» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Арт-Строй 1» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 05.10.2023г. между ООО «Специализированный застройщик «АРТ-Строй 1» (далее - Продавец) и ФИО1, ФИО2 (далее - покупатель), был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № (далее - Договор).

Предметом Договора являлось, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 314 кв.м, (далее - земельный участок) и блокированный жилой <адрес> Блок 1 с кадастровым номером №, площадью 133,90 кв.м., количество этажей 2, расположенный по адресу: <адрес>, - <адрес><адрес> (далее - блокированный жилой дом).

Общая стоимость по Договору составила 7 908 920,00 рублей, из которых: стоимость земельного участка 40 000 рублей, стоимость блокированного жилого <адрес> 868 920 рублей.

28.11.2023г. между ФИО1 и ООО «Арбакеш+» был заключен договор №, согласно которого последний обязуется осуществить исследование блокированного жилого дома и предоставить заключение.

Согласно заключению специалиста № по результатам исследования индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, были выявлены явные дефекты, а также установлено не соответствие фактической суммарной площади блокированного жилого дома, а именно фактическая площадь ровна 121,3 м2.

Данное обстоятельство также подтверждается проведенной судебной экспертизой в рамках гражданского дела 2-2544/2024 рассмотренного Центральным районным судом <адрес>.

В связи с тем, что фактическая площадь блокированного жилого дома фактически составляет 121,3 м2 вместо 133,90 м2, истец считает, что Продавец обязан осуществить снижение стоимости блокированного жилого дома из расчета разницы между договорной и фактической площадью блокированного жилого дома составляет 12,6 м2.

В связи с тем, что стоимость блокированного жилого дома составляет 7868920 рублей, из расчета за 133,90 м2, таким образом стоимость одного м2 составляет 58 767,14 рублей.

Таким образом, разница стоимости фактической площади блокированного жилого дома и договорной площадью блокированного жилого дома составляет 12,6 м2 * 58 767,14 рублей - 740 465,94 рублей.

03.03.2025г. на основании выявленного недостатка площади блокированного жилого дома ФИО1 обратился с претензией о соразмерном уменьшении и возврате части стоимости блокированного жилого дома в размере 740 465,94 рублей.

01.04.2025г. ФИО1 получил ответ № от 31.03.2025г., согласно которого ООО «Специализированный застройщик «АРТ-Строй 1» отказался удовлетворять требования ФИО1

Просит взыскать с ООО «Арт-Строй 1» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 740 465,94 руб. стоимость соразмерного уменьшения стоимости цены товара; денежные средства в размере 236067,60 руб. неустойка за невыполнение требований покупателя (ст. 23 ЗЗПП) за период с 22.03.2025г. по 24.03.2025г.; неустойку за невыполнение требования покупателя (ст. 23 ЗЗПП), начисленные из расчета 1% в день на стоимость товара начиная с 25.05.2025г. по дату фактического исполнения обязательств; денежные средства в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением суда от 10.07.2025г. к производству приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит: взыскать с ООО «Арт-Строй 1» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 775726,25 руб. убытки; денежные средства в размере 236067,60 руб. неустойка за невыполнение требований покупателя (ст. 23 ЗЗПП) за период с 22.03.2025г. по 24.03.2025г.; неустойку за невыполнение требования покупателя (ст. 23 ЗЗПП), начисленные из расчета 1% в день на стоимость товара, начиная с 25.05.2025г. по дату фактического исполнения обязательств; денежные средства в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 о дате и времени заседания извещен, в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Арт-Строй 1» о слушании дела извещен, в суд представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, ранее в суд представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать, в случае присуждения штрафных санкций применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 557 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Судом установлено, что 05.10.2023г. между ООО «Специализированный застройщик «АРТ-Строй 1» (далее - Продавец) и ФИО1, ФИО2 (далее - покупатель), был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Предметом Договора являлось, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 314 кв.м, (далее - земельный участок) и блокированный жилой <адрес> Блок 1 с кадастровым номером №, площадью 133,90 кв.м., количество этажей 2, расположенный по адресу: <адрес><адрес><адрес>, <адрес> (далее - блокированный жилой дом).

Согласно п. 2.1. Договора, Общая стоимость по Договору составила 7908920,00 рублей, из которых: стоимость земельного участка 40 000 рублей, стоимость блокированного жилого <адрес> 868 920 рублей.

28.11.2023г. между ФИО1 и ООО «Арбакеш+» был заключен договор №, согласно которого последний обязуется осуществить исследование блокированного жилого дома и предоставить заключение.

Согласно заключению специалиста № по результатам исследования индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, были выявлены явные дефекты, а также установлено не соответствие фактической суммарной площади блокированного жилого дома, а именно фактическая площадь ровна 121,3 м2.

Решением Центрального районного суда <адрес> от 12.12.2024г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ФИО4» о защите прав потребителей, постановлено: Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ФИО4» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в сумме 552470,15 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 35 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 41 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 281235, 08 руб.

Решение вступило в законную силу 28.01.2025г.

Истцом в материалы дела представлен технический паспорт здания (строения) – Комплекс блокированных домов в <адрес> РТ <адрес> Блок 1, изготовленного Казенным отделением АО «БТИ РТ», согласно которого общая площадь жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 120,7 кв.м.

В связи, с тем, что фактическая площадь блокированного жилого дома фактически составляет 120,7 кв.м вместо 133,90 к.в.м., истец считает, что ответчик обязан осуществить снижение стоимости блокированного жилого дома из расчета разницы между договорной и фактической площадью блокированного жилого дома составляет 13,2 кв.м.

Стоимость блокированного жилого дома составляет 7 868 920 руб., из расчета за 133,90 кв.м., таким образом, стоимость одного кв.м. составляет 58767,14 руб.

Таким образом, разница стоимости фактической площади блокированного жилого дома и договорной площадью блокированного жилого дома составляет 13,2 кв.м * 58 767,14 рублей = 775726,25 руб.

03.03.2025г. на основании выявленного недостатка площади блокированного жилого дома ФИО1 обратился с претензией о соразмерном уменьшении и возврате части стоимости блокированного жилого дома в размере 740 465,94 рублей.

01.04.2025г. ФИО1 получил ответ № от 31.03.2025г., согласно которого ООО «Специализированный застройщик «АРТ-Строй 1» отказался удовлетворять требования ФИО1

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абзаца 4 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. п. 1, 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Принимая во внимание указанные выше правовые нормы, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании денежных средств в счет излишне уплаченной стоимости блокированного жилого дома.

Таким образом, истцу были причинены убытки, выраженные в упущенной выгоде связанной с продажей жилого дома меньшей площадью.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ООО «Специализированный застройщик «АРТ ФИО5» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 775726,25 руб.

Истец просит взыскать неустойку за невыполнение требования покупателя, начиная с 25.05.2025г.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Судом установлено, что требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара было доставлено ответчику 11.03.2025г.

Ответчик должен был удовлетворить требования истца в 10-дневный срок, с момента получения претензии, т.е. 21.03.2025г. Таким образом, начиная с 22.03.2025г. подлежит начислению неустойка, из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы неудовлетворенных требований 775726,25 руб.

Период времени с 22.03.2025г. по 17.10.2025г. - 210 календарных дней. Неустойка (пеня) за просрочку исполнения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара за этот период составляет 1 629 025,13 руб. (775726,25 руб. * 1% * 210).

Ответчиком в представленном письменном отзыве на исковое заявление заявлено требование о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критерием для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судом учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе причины нарушения обязательств ответчиком, отсутствие доказательств несение истцом убытков и получения ответчиком необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ6 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Поскольку ответчик является юридическим лицом, он несет риск неполучения ожидаемых доходов; наступления или не наступления события, повлекшего неблагоприятные имущественные последствия для его деятельности, в том числе, и по не зависящим от него обстоятельствам (часть 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоответствием с суммой основного обязательства.

Суд, оценивая доводы ответчика о снижении размера неустойки учитывает интересы обеих сторон, характер спорных отношений, период просрочки, степень соразмерности, заявленной ко взысканию истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, принципы разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, значимость товара для потребителя.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, значительное превышение размера неустойки относительно ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в период просрочки, а также ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию неустойки с учетом решения о ее снижении по требованиям ФИО1 до 150000 руб.

Данный размер неустойки в полной мере отвечает их задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Арт-Строй 1» в пользу истца подлежит неустойка в размере 150000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате суммы 775726,25 из расчета 1 % в день от суммы 775726,25 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца, уполномоченной изготовителем организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (775726,25 + 150000) * 50% = 462863,13 руб. Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления истец частично освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, в связи с чем, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 39047,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Арт-Строй 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость соразмерного уменьшения стоимости цены товара в размере 775726,25 руб., неустойку за период с 22.03.2025г. по 17.10.2025г. в размере 150000 руб., далее с 18.10.2025г. по дату фактического исполнения обязательств по выплате суммы 775726,25 руб.; штраф в размере 462863,13 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Арт-Строй 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 39047,51 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2025г.

Судья (подпись) Ижболдина Т.П.

Подлинник документа находится в Центральном районном суде <адрес> в деле №