Решение № 2-1539/2020 2-1539/2020~М-1481/2020 М-1481/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-1539/2020

Гражданское дело № 2-1539/2020

УИД 19RS0003-01-2020-002230-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 9 ноября 2020 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Петрова И.М.,

с участием истца ФИО1, представляющей также интересы третьего лица ФИО2,

при секретаре Никитенко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования г. Саяногорск о сохранении помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Саяногорск (далее - Администрация МО г. Саяногорск, Администрация) о сохранении помещения в перепланированном состоянии, мотивируя исковые требования тем, что она является сособственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В данной квартире без надлежащего разрешения проведена перепланировка и переустройство, которое заключается в демонтаже дверного блока и каркасно-обшивной перегородки между помещениями № и №, № и №; демонтажа перегородки между помещениями № и №; демонтажа сантехнического короба в помещении № (с учётом уточнения требований). Соответствие произведённой перепланировки установленным требованиям действующего законодательства подтверждается заключением ООО «Проект» (№). С учетом изложенного, ссылаясь на положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просит сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии.

В судебном заседании истец ФИО1, представляющая также интересы третьего лица ФИО2, исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом уточнила, что в акте ГУП РХ УТИ от ДАТА ошибочно указано, что в вышеуказанной квартире в ходе перепланировки был демонтирован вентиляционный короб в помещении №, в то время фактически был демонтирован сантехнический короб в помещении №, что и отражено в заключении ООО «Проект».

Ответчик Администрация МО г. Саяногорск своего представителя в судебное заседание не направила, извещалась о месте и времени его проведения, в письменном ходатайстве представитель ответчика ФИО3 просила рассмотреть настоящий спор в отсутствие представителя Администрации. При этом представитель ответчика в письменном отзыве на иск не возражала против удовлетворения иска, обратив внимание на вышеназванную ошибку, допущенную в Акте ГУП РХ УТИ.

Третье лицо ФИО2 извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.В соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Кодекса. В силу пункта 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит истцу ФИО1 (<> доли) и третьему ФИО2 (<> доли), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДАТА В указанном жилом помещении выполнена перепланировка, в ходе которой были произведены: демонтаж дверного блока и каркасно-обшивной перегородки между помещениями № и №, № и №; демонтаж перегородки между помещениями № и №; демонтаж сантехнического короба в помещении №, что подтверждается техническим паспортом объекта недвижимости от ДАТА, а также проектной документацией, подготовленными ГУП РХ УТИ. Решение о согласовании перепланировки указанной квартиры уполномоченным органом местного самоуправления не принималось. Факт производства перепланировки данного помещения в нарушение установленного порядка без согласования с органом местного самоуправления не оспаривается сторонами. Следовательно, в соответствии частью 1 статьи 29 ЖК РФ, произведенная перепланировка является самовольной. Заключением №, подготовленным ООО «Проект» ДАТА, подтверждается, что перепланировка жилого помещения по адресу: <адрес>, отвечает требованиям действующего законодательства, не нарушает несущей способности конструкции и жесткости здания, не нарушает инженерные системы (вентиляцию, отопление, водоснабжение, водоотведение), не представляет опасности для дальнейшей эксплуатации квартиры. Судом установлено, что произведенная перепланировка спорного жилого помещения не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, соответствуют требованиям действующего законодательства, условия проживания остальных жильцов дома не нарушены, в связи с чем имеются основания для сохранения квартиры в перепланированном состоянии. При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования г. Саяногорск о сохранении помещения в перепланированном состоянии удовлетворить. Сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Саяногорский городской суд Республики Хакасия. Председательствующий И.М. Петров Мотивированное решение изготовлено и подписано 16 ноября 2020 г.

Судья И.М. Петров