Решение № 2-1517/2019 2-42/2020 2-42/2020(2-1517/2019;)~М-1575/2019 М-1575/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-1517/2019

Дело № 2-42/2020 12RS0001-01-2019-002202-75
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 21 января 2020 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что жилой дом по адресу: <адрес>, ранее принадлежал на праве собственности 3/4 доли ФИО1 и 1/4 доля ФИО2 По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подарил принадлежащую ему долю сыну ФИО3 В период когда ответчик являлся собственником указанной доли, он зарегистрировался в доме, после перехода права собственности на долю в доме, также зарегистрировался ФИО3 Ответчик в доме никогда не проживал, личных вещей не имел, совершил сделки по отчуждению принадлежащих ему долей в праве собственности на жилые помещения по адресам: <адрес>, <адрес>. Требований о вселении в дом ответчик никогда не заявлял, после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в дом не приходил, обращение в суд носило формальный характер. Поскольку регистрация ответчика накладывает на истца дополнительные обязанности и препятствует совершению сделок с домом, заявлены указанные требования.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 (по доверенности) в суде требования поддержал, пояснил аналогичное изложенному в иске. Дополнил, что судом необоснованное отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, с целью уточнения требований о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, поскольку в отсутствии указанного договора, оснований для выводов о необоснованности заявленных истцом требований не имеется. Факт не проживания ответчика по заявленному адресу также подтверждается тем, что он не получает там почтовую корреспонденцию.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 (по доверенности) полагал требования истца, незаконными и необоснованными. Дополнил, что в настоящее время решение суда по делу № не исполнено и постановление о прекращении исполнительного производства будет обжаловано.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 пояснил, что он желает проживать в доме по месту регистрации, но истица ему всячески препятствует, конфликтует, обращалась в правоохранительные органы. Он дважды обращался за защитой нарушенного права в суд, решения суда приняты в его пользу, при этом последнее решение до настоящего времени не исполнено. С сыном ФИО3 они проживают единой семьей.

В судебное заседание третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом. В суде ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 полагал требования не обоснованными. Дополнил, что с отцом они проживают одной семьей, отец член его семьи, у них общий бюджет.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - представитель отдела по вопросам миграции МО МВД России «Волжский» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы проверки №, гражданское дело №, материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности 3/4 доли ФИО1 (в Единый государственный реестр недвижимости (далее ЕГРН) сведения о праве собственности внесены ДД.ММ.ГГГГ №) и 1/4 доля ФИО2 (в ЕГРН внесены сведения ДД.ММ.ГГГГ №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил принадлежащую ему долю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от принадлежащей ему 1/4 доли в праве собственности подарил 1/4 долю ФИО2 В настоящее время собственниками дома являются Ф.И.О. (3/4 доли), ФИО3 (3/16 долей), ФИО2 (1/16 доля) (л.д.5-11, 20-23, 104-106).

В доме по адресу: <адрес>, ФИО2 имеет регистрацию по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

В суде ответчик ФИО2, третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 пояснили, что ФИО2 желает проживать в доме по месту регистрации, но истица ему всячески препятствует, конфликтует, обращалась в правоохранительные органы. ФИО2 дважды обращался за защитой нарушенного права в суд, решения суда приняты в его пользу, при этом последнее решение до настоящего времени не исполнено. С сыном ФИО3 они проживают единой семьей, имеют совместный бюджет.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность предоставить ФИО2 один комплект ключей от въездных ворот и калитки на придомовую территорию (территорию спорного земельного участка) и от входной двери в дом по адресу: <адрес>, а также предоставить доступ на придомовую территорию (территорию спорного земельного участка), в жилой дом и на земельный участок по указанному адресу. Данное решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д.107-111).

Решением Волжского городского суд Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, поскольку было установлено, что ФИО1 чинятся препятствия ФИО2 в пользовании жилым домом по адресу: <адрес>. На ФИО1 была возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО2 жилым домом по адресу: <адрес> путем: передать ключи от помещений жилого дома: комната площадью 30,4 кв.м., комната площадью 9,5 кв.м. и иных помещений (баня - 4,0 кв.м. + 3,1 кв.м. + 3,1 кв.м., туалет, ванная), гараж, мансарда; не чинить препятствия в доступе во все внутренние жилые и нежилые помещения жилого дома; произвести монтаж межкомнатных дверей (установить демонтированные двери) на первом этаже между комнатами 8 и 17 (согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ), в подвале между комнатами 1 и 2 (согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.107-111).

В суде ФИО2 пояснил, что указанное решение суда до настоящего времени не исполнено.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного по основании исполнительного документа, по решению Волжского городского суд Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с дарением ФИО2 принадлежащей ему 1/4 доли в праве собственности на дом ФИО3(л.д.69-99).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в СО по г.Волжск СУ СК РФ по Республике Марий Эл с заявлением по факту незаконного собирания или распространения сведений ФИО2 и ФИО5, составляющих личную или семейную тайну ФИО1, без ее согласия, либо распространения этих сведений в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации (часть 1 статьи 137 Уголовного кодекса Российской Федерации), в связи с тем, что последние осуществляли фотосъемку в доме по адресу: <адрес> и в последующим фотографии были предоставлены в суд рамках гражданского дела. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления (л.д.112-113).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не проживает по месту регистрации по месту жительства в доме по адресу: <адрес> в связи с конфликтными отношениями с ФИО1, при этом с одним из собственников дома ФИО3 имеются семейный отношения, ведется совместный бюджет, оказывают взаимную поддержку друг другу.

Данные обстоятельства стороной истца не оспорены, доказательств обратного не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

По общему правилу в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации"). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и определение этого же суда от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных этим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

С учетом приведенного правого регулирования, установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что исковые требования о прекращении права пользования спорным жилым помещением ФИО2 заявлены в отсутствие законных на то оснований.

Доводы стороны истца о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, а его отсутствие указывает на обоснованность заявленных истцом требований, нельзя признать правомерными, поскольку в суде стороной истца не доказано, что причинами не проживания ответчика в доме не являются конфликтные отношения с ФИО1, а также то, что ФИО2 не является членом семьи одного из долевых собственников дома ФИО3

Не получение ответчиком почтовой корреспонденции по адресу: <адрес>, а также совершение им сделки по отчуждению принадлежащих ему долей в праве собственности на жилые помещения по адресам: <адрес>, <адрес>, в данном случае также правого значения не имеют, с учетом того, что ответчик желает проживать в доме, но истец ему в этом препятствует.

Подпунктом «е» пункта 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» (утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995г. N713) предусмотрено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета - в случаевыселение из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме.

Суд в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме:

28 января 2020 года