Решение № 2-481/2017 2-481/2017~М-362/2017 М-362/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-481/2017

Дело № 2-481/2017 ,,,


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров «06» июля 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Жигачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вольта Русланд» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ООО «Вольта Русланд», в котором просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 307300 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 15000 руб., расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб. и расходы, вязанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6273 руб.

В обоснование иска указано, что 19 июля 2016 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Ниссан Дизель» гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1, и марки «Форд Фокус» гос.рег.знак №, принадлежащего ООО «Вольта Русланд», в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «Форд Фокус» ФИО2, который выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «Ниссан Дизель». Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Форд Фокус» застрахована в ООО «СК «Согласие», автомобиля марки «Ниссан Дизель» в СПАО «РЕСО-Гарантия». Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., которое недостаточно для восстановления автомобиля марки «Ниссан Дизель». Согласно экспертному заключению от 21 декабря 2016 года № ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Дизель» с учетом износа запасных частей и деталей составляет 707300 руб., в связи с чем с владельца автомобиля марки «Форд Фокус» подлежит взысканию ущерб в размере 307300 руб. (707300 руб. – 400000 руб.).

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Вольта Русланд», извещенный заранее и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает, поскольку управление ФИО2 автомобилем марки «Форд Фокус» гос.рег.знак № осуществлялось на основании договора аренды транспортного средства, которое было передано ему во временное пользование. ФИО2 не являлся и не является работником ООО «Вольта Русланд», договор гражданско-правового характера на оказание каких-либо услуг или выполнение работ с ним не заключался. ООО «Вольта Русланд» полагало, что материальную ответственность по возмещению вреда должен нести ФИО2

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласился частично, полагал размер заявленного ко взысканию материального ущерба завышенным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19 июля 2016 года в 05 час. 00 мин. на <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан Дизель» гос. рег.знак № под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки «Форд Фокус» гос.рег. знак № под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль марки «Ниссан Дизель» регистрационный знак № получил механические повреждения (л.д. 63).

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем марки «Форд Фокус» гос. рег. знак №, совершил выезд на полосу встречного движения в результате чего совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки «Ниссан Дизель» гос.рег. знак № (л.д.53-56, 57,58-60,62).

В результате рассматриваемого ДТП водитель ФИО2 получил телесные повреждения. Постановлением следователя ОМВД России по Александровскому району от 12 сентября 2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 65).

В судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО2 не оспаривал.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 пояснил, что в трудовых отношениях с ООО «Вольта Русланд» не состоял и не состоит; автомобилем марки «Форд Фокус» гос.рег.знак № он управлял на основании договора аренды транспортного средства от 01 июля 2016 года.

В подтверждение этому, ООО «Вольта Русланд» представило вышеуказанный договор аренды с приложением акта приемки-передачи, а также справку от 13 апреля 2017 года о том, что с момента основания компании с 01 ноября 2013 года по настоящее время деятельность на основании трудового договора и договора по оказанию услуг ФИО2 не осуществлял (л.д. 176-179,180).

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба перед истцом должен нести ответчик ФИО2 Правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО «Вольта Русланд», как на собственника транспортного средства, суд не усматривает.

На момент ДТП автомобиль марки «Форд Фокус» гос.рег.знак № принадлежал на праве собственности ООО «Вольта Русланд»; гражданская ответственность водителя автомобиля была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серия № на период с 20 октября 2015 года по 19 октября 2016 года (л.д.74).

Из материалов дела следует, что 11 октября 2016 года истец обратился с заявлением в указанную страховую компанию, после чего был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором указан перечень выявленных при осмотре повреждений (л.д. 101-108).

Согласно экспертным заключениям ООО «Эксперт Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Дизель» гос. рег.знак № с учетом износа запасных частей составляет 844319 руб. 50 коп. (л.д.109-130), стоимость указанного автомобиля на дату ДТП составляла 806667 руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля на 25 октября 2016 года составляет 78855 руб. ( л.д.131- 153).

ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. ( л.д. 74,75).

Считая, что выплаченного страхового возмещения будет недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Дизель». 21 декабря 2016 года было оформлено экспертное заключение №, из которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1219300 руб. ; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 707300 руб. (л.д.18-31).

Не согласившись с размером заявленных истцом требований, по ходатайству ответчика ФИО2, по делу была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении стоимости необходимого восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Дизель» на дату ДТП – 19 июля 2016 года, с учетом износа комплектующих автомобиля и без учета такого износа, с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П; об определении рыночной стоимости данного автомобиля на дату ДТП и определении стоимости годных остатков указанного автомобиля после ДТП, в случае нецелесообразности восстановительного ремонта.

Из заключения эксперта ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 30 мая 2017 года следует следующее: 1.установить величину расходов на восстановительный ремонт (стоимость восстановительного ремонта) автомобиля марки «Нисан Дизель» после ДТП невозможно, так как указанный автомобиль не подлежит восстановлению с технической точки зрения; 2.наиболее вероятная рыночная стоимость работоспособного неаварийного автомобиля в ценах на дату ДТП составляла 819000 руб.; 3.наиболее вероятная рыночная стоимость годных к реализации неповрежденных узлов, деталей и агрегатов автомобиля, определенная при экспертном осмотре 25 мая 2017 года в ценах на дату ДТП, составляла 81324 руб. 24 коп. (л.д.202-225).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении требований истца в заявленном размере.

Ответчик ФИО2 не оспаривал результаты судебной автотехнической экспертизы, не заявлял о передаче ему годных остатков автомобиля истца.

Результаты судебной автотехнической экспертизы подтвердили возникновение у истца ФИО1 ущерба в большем размере ( 819000 руб. – 400000 руб. – 81324 руб. 24 коп. = 337675 руб. 76 коп.), чем заявлено в иске (707300 руб. – 400000 руб. = 307300 руб.) и рассчитано ООО «Эксперт Оценки» ( 806667 руб. – 400000 руб. – 78855 руб.=327812 руб.).

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, размер ущерба для истца на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 307300 руб. (707300 руб. - 400000 руб.), который подлежит взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Перечень судебных издержек приведен в ст. 94 ГПК РФ, который не является исчерпывающим (в частности, к судебным издержкам относятся признанные судом необходимые расходы, которыми могут являться расходы сторон, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств). Суд полагает необходимым признать расходы ФИО1 на оплату услуг эксперта в сумме 12000 руб. (л.д.16,17), издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку результаты оценки и экспертизы позволили истцу реализовать свое право на судебную защиту, определить предмет и основание заявленных требований.

Расходы в сумме 1800 руб. по оплате ФИО1 нотариально удостоверенной доверенности от 10 января 2017 года за №, выданной им на представительство ФИО3 его интересов в суде (л.д. 239), суд также относит к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что 28 февраля 2017 года ФИО1 заключил с ИП ФИО3 договор на оказание юридических услуг, в которые входит составление искового заявления в суд и представительство в судебных заседаниях по возмещению материального вреда в результате ДТП, произошедшего 19 июля 2016 года, в котором получил механические повреждения автомобиль марки «Ниссан Дизель» гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Стоимость услуг в соответствии с приложением № составляет 15000 руб., которые получены ИП ФИО3 согласно квитанции серии № (л.д. 32-33,34).

Интересы истца ФИО1 на основании доверенности от 10 января 2017 года в судебном заседании 06 июля 2017 года представлял ФИО3

Оценивая разумность предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг по оказанию истцу юридической помощи, суд принимает во внимание предусмотренные законом в качестве необходимых критерии, в том числе объем оказанных услуг (составление иска и участие в одном судебном заседание), категорию дела, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 6273 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из заявления ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», направленного в суд вместе с заключением эксперта, стоимость проведенной автотехнической экспертизы, составила 14000 руб., и оплата, возложенная на ответчика ФИО2 определением суда, до настоящего времени не произведена. В связи с чем, экспертное учреждение просило при принятии решения по указанному делу взыскать в свою пользу судебные расходы за проведение экспертизы (л.д. 200).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» судебные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 14000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 307300 (Триста семь тысяч триста) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6273 (Шесть тысяч двести семьдесят три) руб., расходы на представителя в размере 7000 (Семь тысяч) руб., расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1800 (Одна тысяча восемьсот) руб., расходы на проведение экспертного заключения в размере 12000 (Двенадцать тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вольта Русланд» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость судебной экспертизы в размере 14000 (Четырнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Маленкина

,,,

,,,

,,,