Решение № 2-1100/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-1100/2017

Дело № 2-1100/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фурсовой О.М.,

при секретаре Кузьминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 887000 руб., что подтверждается распиской. Указанную сумму ответчик ФИО2 обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако на момент обращения в суд обязательство по возврату суммы займа не выполнено, что и послужило основанием обращения за защитой нарушенных прав. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму долга в размере 887 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 070 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в материалах дела имеется судебная корреспонденция, направленная ему по известному суду регистрации и проживания ответчика и возвращенная в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебных повесток, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Установлено, что согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 887 000 руб. и обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что положения ст.807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено, в то время как гражданское процессуальное законодательство в развитие одного из основных своих принципов состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что он возвратил полученную сумму займа в срок установленный в договоре займа.

На основании изложенного, иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 070 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму по договору займа в размере 887 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 070 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий: О.М. Фурсова