Решение № 2-3527/2017 2-3527/2017~М-3154/2017 М-3154/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-3527/2017

Дело № 2-3527/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Пролетарский, 106» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: XXXX, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права XXXX. С февраля по октябрь 2016 года, при выпадении осадков, происходило подтопление квартиры истца с кровли дома, поскольку квартира расположена на крайнем этаже пятиэтажного дома, с потолка, по стенам и на пол. Квартира не успевала просыхать в период между выпадением атмосферных осадков, и конструктивные элементы постоянно были пропитаны влагой, в воздухе чувствуется неприятный запах грибка и сырости. Ремонт указанной квартиры, произведенный истцом в декабре 2015г. - январе 2016г., после латочного ремонта кровли (в октябре-ноябре 2015г.г.), пришел в негодность. Неоднократное затопление квартиры истца, подтверждаются актами осмотра от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. Истец неоднократно обращалась к руководству ТСЖ «Пролетарская, 106» с просьбами произвести осмотр ее квартиры, принять меры по устранению течи кровли над квартирой и составить акт о затоплении с указанием причин затопления, о чем свидетельствуют копии заявлений от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ Однако обращения истца, как в устной, так и в письменной форме, оставались без фактического рассмотрения и исполнения. При этом истец своевременно оплачивает жилищные услуги, связанные с эксплуатацией многоквартирного жилого дома, а ответчик в свою очередь исполняет свои обязанности ненадлежащим образом, а именно, в результате ненадлежащего технического состояния кровли, несвоевременного проведения осмотра и её ремонта (герметизации) истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения внутренней отделки и электропроводки квартиры, при этом в результате бездействия ТСЖ часть имущества истца пострадала. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Оценка Сервис» для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, страдавшей в результате разгерметизации кровельного покрытия. Представители ТСЖ не прибыли в назначенный срок для участия в осмотре квартиры специалистом ООО «Оценка-Сервис» с целью присутствия в целях объективного исследования. Согласно оценочного отчёта XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «Оценка-Сервис» стоимость восстановительного ремонта квартиры составила XXXX Неисправность и необходимость замены электропроводки в квартире истца подтверждается актом осмотра дежурного электрика ТСЖ от ДД.ММ.ГГ. На письменные обращения истца от ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. с просьбой возмещения денежных средств в размере XXXX, а так же XXXX за услуги оценки, ответа и удовлетворения просьбы не последовало. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме XXXX; расходы по проведению оценки - XXXX; моральный вред в размере XXXX; штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом; почтовые расходы в размере XXXX

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, привела доводы, изложенные в иске, суду пояснила, что неоднократно обращалась к ответчику, как в устной, так и в письменной форме, с вопросом об устранении протечек и возмещении ущерба, считала, что ТСЖ, которое осуществляет управление спорным жилым домом, обязано производить ремонт кровли, и обязанность по возмещению ущерба лежит именно на ТСЖ, поскольку в результате его бездействия и ненадлежащего исполнения обязанностей истцу причинен ущерб.

Представители ответчика в судебном заседании факт повреждения имущества истца и обстоятельства причинения ущерба не оспаривали, однако с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, полагали, что вины ответчика в причинении имуществу истца ущерба не имеется, поскольку ТСЖ выполняет свои обязанности по управлению спорным домом надлежащим образом, в том числе по текущему латочному ремонту кровли спорного многоквартирного дома, который не приводит к должному результату, при этом проведение капитального ремонта не находится в компетенции ТСЖ. Указали, что дом по спорному адресу включен в программу по проведению капитального ремонта, данное решение было принято собственниками квартир на общем собрании, при этом истец приняла решение не вступать в данную программу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. ч. 3 и 4 ст. 30, ч. ч. 1 и 3 ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Положения вышеназванных норм закона также отражены в п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.

В соответствии с указанным Постановлением «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Надлежащее содержание общего имущества применительно к рассматриваемому спору обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления с управляющей организацией. Согласно названному постановлению, а также Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» услуга по содержанию общего имущества дома включает в себя, в частности, осмотр имущества, в ходе которого уточняются объемы работ по текущему и капитальному ремонту, собственникам и нанимателям жилых помещений даются соответствующие рекомендации по проведению ремонта. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в состоянии, обеспечивающемсохранность имущества физических лиц. В соответствии с постановлением Госстроя протечки в отдельных местах кровли подлежат устранению в течение 1 суток.

Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX, является ФИО1 (л.д. 60).

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ «Пролетарский, 106».

Заявляя исковые требования к ТСЖ о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обслуживанию и ремонту общего имущества дома, в том числе крыши, в многоквартирном доме, истец ссылался на акты осмотра по факту затопления ее квартиры от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ.

Из содержания указанных актов, а именно от ДД.ММ.ГГ следует, что в квартире истца сильная течь, в результате которой, по всему периметру имелись пятна от протекания, стекала вода в коридоре по стенам и с потолка, отошли обои, в прихожей над электропроводкой мокрые подтеки, в результате осмотра комиссии пришла к выводу, что необходим капитальный ремонт кровли, частичный не привел к результатам; от ДД.ММ.ГГ. следует, что требуется замена электропроводки, без указания причин на данную необходимость; от ДД.ММ.ГГ следует, что протечки по всему периметру, проводка находится под угрозой замыкания, имеется грибок, обои пришли в негодность, в люстре замыкание, льется вода в прихожей, ремонт пришел в негодность имеется опасность возгорания (л.д. 10,11,13).

Согласно сметному расчету отчета об оценке XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «Оценка-Сервис» стоимость восстановительного ремонта квартиры составила XXXX (л.д. 55-56).

В материалы дела представлены доказательства того, что истец неоднократно обращалась к руководству ТСЖ «Пролетарская, 106» с просьбами произвести осмотр ее квартиры, принять меры по устранению течи кровли над квартирой и составить акт о затоплении, с указанием причин затопления, о чем свидетельствуют копии заявлений от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ Приложены фотографии повреждений датированные ДД.ММ.ГГ.

Стороной ответчика все вышеизложенные обстоятельства не оспаривались. Вместе с тем в материалы дела представлены копии протоколов общего собрания собственников жилья, из которых следует, что до передачи спорного дома в управление ТСЖ «Пролетарская 106» от УК «Гранат» на протяжении 2012,2013,2014 г.г. на общем собрании собственников предлагалось произвести капитальный ремонт крыши, на что собственники не соглашались.

ДД.ММ.ГГ договор на управление МКД с ООО «УК Гранат-2» был расторгнут (л.д. 93). С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.г. управление спорным МКД осуществляла ООО «УК Уютный дворик», таким образом, ТСЖ осуществляет управление спорным МКД с ДД.ММ.ГГ.

Сразу же после чего в июле 2016 г. ТСЖ «Пролетарская 106» на общем собрании собственников предложило провести текущий ремонт крыши, на что получили согласие. Денежные средства поступили в октябре 2016г., после этого был произведен текущий ремонт крыши в сентябре 2016 (л.д.136-138, 139-140) за счет средств собственников.

Кроме того, согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГ в марте – апреле 2017 г. так же были произведены работы по текущему ремонту мягкой кровли (л.д. 142-144).

При этом согласно актам весеннего и осеннего осмотров технического состояния спорного дома от ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ соответственно, по результатам осмотров выявлено, что необходим, в том числе и капитальный ремонт кровли, текущий ремонт кровли данными актами не предусмотрен.

Более того, согласно приказу XXXX от ДД.ММ.ГГ спорный МКД внесен в краткосрочный план реализации краевой программы «Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ПК, на 25014-2043 г.г.»

Таким образом, ответчик ТСЖ «Пролетарская 106» представил доказательства о надлежащем исполнении обязательств по обслуживанию многоквартирного дома, тем самым опровергнул доводы истца, на которых он основывает заявленные требования.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик выполнял свои обязательства по управлению МКД, предприняв меры по включению МКД в программу капитального ремонта, выполняя текущий ремонт кровли, который в свою очередь не приводил к устранению протечек, вследствие которых и был причинен ущерб имуществу истца, ввиду необходимости проведения капитального ремонта кровли.

Ответчик представил также доказательства проведения частичного латочного ремонта кровли, данный факт не отрицался и истцом, однако несмотря на его выполнение, не удалось исключить протекание кровли и залив квартиры истца, поскольку необходим капитальный ремонт кровли.

При этом факт того, что кровля многоквартирного жилого дома, в котором расположена спорная квартира, требует капитального ремонта, нашел свое подтверждение в судебном заседании на основании актов весеннего и осеннего осмотра технического состояния спорного дома за 2016 г., и в данном случае сама по себе необходимость проведения именно капитального ремонта исключила возможность после проведения текущего ремонта кровли устранить протечки, а потому ссылки представителя ответчика на необходимость проведения капитального ремонта кровли крыши судом принимаются во внимание.

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах настоящего дела доказательств наличия вины ТСЖ «Пролетарская 6» в причинении ущерба истцу. Напротив, представленными доказательствами подтверждается, что ответчик, являясь товариществом собственников жилья, принявшим на себя обязательства по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества дома, исполнял свои обязанности надлежащим образом, в том числе по производству работ по текущему ремонту кровли, что повреждается договорами подрядных работ, а так же сведениями об их оплате. В свою очередь истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ответчиком обязанности перед истцом по договору оказания услуг в части технического обслуживания, текущего ремонта.

Пунктом 42 вышеуказанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба истцу явилось следствием не бездействия ТСЖ, а не проведением своевременно капитального ремонта крыши, при этом данный вопрос напрямую зависит непосредственно от собственников жилых и нежилых помещений в МКД, не принявших своевременных мер по решению вопроса о проведении капитального ремонта кровли дома, таким образом, факт ненадлежащего выполнения ответчиком ТСЖ «Пролетарская,106» возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем состоянии общего имущества жилого дома не нашел своего подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому суд отказывает в требовании истца о возложении на данного ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении иска по возмещению ущерба, то соответственно требования о возмещении расходов по проведению оценки - XXXX; морального вреда в размере XXXX; штрафа в размере 50% от суммы присуждённой судом; и почтовые расходы в размере XXXX удовлетворению не подлежат.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Пролетарский, 106» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2017г.