Апелляционное определение № 33А-3568/2026 от 20 мая 2026 г.

адм. дело №33а-3568/2026

судья: Ерохина Т.Н.



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2026 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Афанасьевой И.И., Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Галан А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Военному комиссариату г.Москвы, Призывной комиссии г.Москвы, Объединенной муниципальной призывной комиссии г.Москвы о признании решения, действий незаконными,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчикам, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконными действия (бездействие) административных ответчиков, выразившееся в игнорировании совокупности медицинских документов и независимых заключений при определении категории годности; отказе в направлении на независимое дообледование в профильное государственное учреждение; непринятии мер по получению и изучению исходных диагностических файлов (DICOM) по исследованиям ЭхоКГ; ненадлежащей организации медицинского освидетельствования и учета данных ЕМИАС; признать незаконным и отменить решение районной призывной комиссии о присвоении категории годности «Б-3»; обязать Военный комиссариат г.Москвы (совместно с призывной комиссией) организовать в отношении истца повторное медицинское освидетельствование в государственном профильном кардиологическом стационаре/центре; возложить на административных ответчиков обязанность устранить выявленные нарушения и обеспечить участие истца в контрольном освидетельствовании, обеспечить выдачу копий всех итоговых материалов; установить, что у административного истца документально подтвержден ***, подлежащий квалификации по ст.***, п. «б» Расписания болезней – категория «В»; обязать военный комиссариат г.Москвы провести повторное освидетельствование по печёночному профилю с применением п. «б» ст.*** Расписания болезней и вынести новое заключение о категории годности «В»; при необходимости – назначить профильное дообследование в специализированной гематологической организации. В обосновании заявленных исковых требований указано, что административный истец имеет заболевания, препятствующие прохождению военной службы, которые были проигнорированы административными ответчиками, истцу вручена повестка на отправку к месту прохождения военной службы при наличии непризывных заболеваний.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2025 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Административный истец подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно истолкованы и применены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является одной из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации и может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 и пункта 2 ст. 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу.

В силу положений ст. 28 Федерального закона №53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктами 1 и 5 статьи 28 Федерального закона №53-ФЗ предусмотрено, что принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (ч. 1 ст. 28 названного Закона).

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (абзацы первый, третий пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона №53-ФЗ граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Годность к военной службе призывника, имеющего заболевание, определяется в соответствии со статьями графы I раздела II «Расписание болезней» приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате Тимирязевского района г.Москвы с 13.02.2020 года.

30.09.2025г., в рамках осеннего призыва, ФИО1 освидетельствован врачом-специалистом; с учетом данных объективного исследования установлено: «***», результатов диагностических исследований: «***не выявлено. ***».

По результатам медицинского освидетельствования, по п. «д» ст. ** Расписания болезней, с установленным диагнозом: «***», по п. «б» ст.*** Расписания болезней, с установленным диагнозом «***», административному истцу выставлена категория годности к военной службе Б-3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

Не соглашаясь с решением о призыве на военную службу, истец ссылался на то, что в отношении него не проведены обязательные диагностические исследования до начала медицинского освидетельствования, не учтено наличие у него заболевания «***», а также «***».

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав материалы личного дела призывника, указал, что медицинская документация (выписка из медицинской карты амбулаторного (стационарного) больного, выданная ГБУЗ «КДЦ № 6 ДЗМ», Выписной эпикриз из истории болезни № 3490/А, выписной эпикриз из истории болезни № 6107/А, исследование ФГБУ «9 лечебно-диагностический центр» Минобороны России, протокол результата эхокардиографии ГБУЗ «КДЦ № 6 ДЗМ», эхокардиография Добромед) не подтверждает наличие заболевания, соответствующего критериям ст.** Расписания болезней; иная документация, представленная административным истцом в приложениях к административному исковому заявлению, не относится к предмету настоящего спора; каких-либо заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, позволяющих признать административного истца ограничено годным к военной службе, врачами-специалистами призывной комиссии по результатам медицинского освидетельствования у административного истца выявлено не было.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее автор указывает на то, что решение о его призыве на военную службу принято без проведения надлежащего медицинского освидетельствования и оформления его результатов. По мнению автора апелляционной жалобы, судом проигнорированы доводы о ненадлежащем медицинском освидетельствовании с последующим определением категории годности к прохождению военной службы, не дана оценка медицинским документам, подтверждающим наличие заболеваний, которые не исследовались.

Вышеуказанные доводы признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается, что призывная комиссия принимала оспариваемое решение на основании медицинского освидетельствования, проведенного в соответствии с установленным порядком. При проведении в отношении истца медицинского освидетельствования и определении категории годности к военной службе учтена медицинская документация, содержащаяся как в материалах личного дела призывника, так и в системе ЕМИАС.

Каких-либо оснований сомневаться в правильности заключения врача, руководящего работой по освидетельствованию граждан, не имеется. Освидетельствование проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в статье 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено.

Исходя из положений, содержащихся в ч. 2 ст. 25, ч. 6 ст. 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», заключение о годности граждан к военной службе дают соответствующие врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования; при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 № 574.

Пунктами 7 и 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

Правом производства независимой военно-врачебной экспертизы на момент принятия решений истец не воспользовался.

Доводы жалобы о том, что ответчиком были нарушены требования закона о направлении призывника на дополнительное обследование, подлежат отклонению, так как в соответствии с п. 4 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и п. 20 Постановления Правительства Российской Федерации №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» направление призывника на дополнительное обследование для уточнения диагноза является правом, а не обязанностью призывной комиссии.

Реализация этого права не связана с желанием призывника, поскольку находится в зависимости от наличия или отсутствия у врачей-специалистов сомнений в правильности поставленного призывнику диагноза. При вынесении заключения и установлении категории годности у врачей-специалистов призывной комиссии сомнений не возникло.

Административным истцом суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевания, дающие основания для установления ему иной категории и годности, нежели установлено призывной комиссией, а равно того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушение, которые привели к принятию необоснованных решений.

Между тем, именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.

Принимая во внимание установленные по административному делу обстоятельства, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, не установила наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска, в том числе ввиду отсутствия доказательств нарушения прав административного истца.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: