Решение № 2-186/2025 2-186/2025(2-2916/2024;)~М-2655/2024 2-2916/2024 М-2655/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 2-186/2025

К делу № (№)

УИД №RS0№-48

Резолютивная часть решения суда оглашена 03.02.2025


Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителей истца САО «ВСК» по доверенностям ФИО3 и ФИО4, представителей третьего лица Государственного казенного учреждения <адрес> «Автобаза органов государственной власти <адрес>» по доверенностям ФИО8 и ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 принято решение № У-24-88673/5010-009 об удовлетворении требований по обращению ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 71 210 рублей. САО «ВСК» не согласно с вышеуказанным решением по следующим основаниям.

Финансовый уполномоченный при вынесении решения не учел, что потерпевший при обращении к страховщику не пpeдоcтавил документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества. Страховое возмещение взыскано в пользу лица, не обладающего вещным правом на поврежденное имущество.

Повреждения имущества потребителя зафиксированы только в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, при этом перечень поврежденного имущества дописан ручкой, данная надпись ничем не заверена.

Кроме того, рассматриваемые часы изготовлены из драгоценного металла с использованием драгоценных камней, следовательно, такое имущество подпадает под исключение, указанное в п.п. «к» п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев

транспортных средств", и возмещение страхового возмещения по нему не предусмотрено.

Финансовым уполномоченным взысканы дополнительные расходы потерпевшего (страховое возмещение в связи с причинением ущерба имуществу) в размере 71 210 рyблей, что в сумме с выплаченным страховым возмещением за повреждение мотоцикла в размере 400 000 рублей превышает лимит страхового возмещения, является следствием неправильного применения норм материального права (неприменения норм, подлежащих применению).

Таким образом, учитывая, что САО «ВСК» была осуществлена выплата за повреждение мотоцикла в размеpe 400 000 рублей, решение финансового уполномоченного в части взысканной суммы, превышающей предел страховой суммы, не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.

Заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-24-88673/5010-009 oт ДД.ММ.ГГГГ.

Представители САО «ВСК» по доверенностям ФИО3 и ФИО4 доводы заявления поддержали в полном объеме, пояснили, что между дорожно-транспортным происшествием и поврежденным имуществом отсутствует причинно-следственная связь, потерпевшим представлено два определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в одном из которых зафиксирован перечень поврежденного имущества, а именно это перечень дописан ручкой и не заверен в установленном законом порядке.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления повестки и посредством размещения информации на сайте суда, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил письменные объяснения (возражения), в которых указал, что довод о заявителя о том, что представление потерпевшим документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, может иметь место в тех случаях, когда наличие таких документов предусмотрено законодательством РФ. В настоящее время наличие таких документов предусмотрено лишь в отношении некоторых категорий имущества физических лиц (в частности, недвижимое имущество, транспортные средства), имеющих высокую стоимость. В отношении иного имущества физических лиц, включая одежду и обувь, наличие документов, подтверждающих право собственности на него, предоставление документов не предусмотрено, в связи с чем подтверждением права потерпевшего на него для целей получения страховой выплаты может служить сам факт наличия самого имущества потерпевшего, при отсутствии фактов, явно свидетельствующих об обратном. По договору обязательного страхования возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Просил в удовлетворении требований САО «ВСК» отказать, а также оставить исковое заявление без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления повестки и посредством размещения информации на сайте суда, а также путем телефонограммы, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании его интересы представлял ФИО6, который пояснял, что ФИО1 не согласен с решением финансового уполномоченного в части размера ущерба, подлежащего взысканию, о чем подано заявление в иной суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен ФИО11, который, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления повестки и посредством размещения информации на сайте суда, а также путем телефонограммы, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании принимал участие его представитель по доверенности ФИО7, который представил в суд документы, указывающее на то, что в оригиналах документов по дорожно-транспортному происшествию, которые в полном объеме находятся в материалах уголовного дела, никаких сведений о причинении ущерба имуществу ФИО1 не содержится.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено Государственное казенное учреждение <адрес> «Автобаза органов государственной власти <адрес>» (далее - ГКУ КК «Автобаза ОГВ»).

Представители третьего лица ГКУ КК «Автобаза ОГВ» по доверенностям ФИО8 и ФИО9 поддержали требования САО «ВСК», просили решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-24-88673/5010-009 oт ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Неявка лица, участвующего в деле, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием к рассмотрению дела.

Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), вступившим в силу в соответствии с ч. 1 ст. 32 указанного закона, в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном).

Финансовым уполномоченным по правам потребителей заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока обращения в суд.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 № У-24-88673/5010-009 подписано ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Заявление САО «ВСК» поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, срок для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 У-24-88673/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 к САО «ВСК» не пропущен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в статье 1 определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 принято решение № У-24-88673/5010-009, которым требование ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» выплаты страхового возмещения в связи с причинением ущерба имуществу по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, удовлетворено частично, взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в связи с причинением ущерба имуществу по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 71 210 рублей.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения финансовым уполномоченным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшeгo ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО11, управлявшeгo транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный номер Т028TT123, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству BMW, VIN: №, а также его имуществу а именно: мотошлему, чаcам, смартфону (далее - имущество). В результате ДТП также причинен вред здоровью ФИО1

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству BMW, VIN №, а также имуществу.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору OCAГO серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением oб исполнении обязательства по договору ОСАГО в части возмещении ущерба имуществу, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила ФИО1 о необходимости представления в адрес Финансовой организации документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. Факт получения письма подтверждается собственноручной подписью ФИО1 на указанном письме.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр имущества, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость имущества составляет 1 011 087 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от ФИО1 постyпило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части повреждения имущества в размере 654 рубля 207 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 14 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставлено экспертное заключение ООО «ЮгЭкспертГрупп» №, согласно которому рыночная стоимость имущества составляет 654 207 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Авторитет» (эксперт ФИО10).

Согласно заключению эксперта OO0 «Aвторитет» oт ДД.ММ.ГГГГ №У-24-88673/3020-004 действительная стоимость мотошлема составляет 51 216 рублей 00 копеек; действительная стоимость часов составляет 4 957 рублей 00 копеек; действительная стоимость смартфона составляет 15 037 рублей 00 копеек. Общий размер ущерба составил 71 210 рублей 00 копеек.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование ФИО1 о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения в связи с причинением ущерба имуществу по договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 71 210 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.23 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Представление потерпевшим документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, может иметь место в тех случаях, когда наличие таких документов предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации. В настоящее время наличие таких документов предусмотрено лишь в отношении некоторых категорий имущества физических лиц (в частности, недвижимое имущество, транспортные средства), имеющих в большинстве случаев высокую стоимость. В отношении иного имущества физических лиц, включая одежду и обувь, наличие документов, подтверждающих право собственности на него, не предусмотрено, в связи, с чем подтверждением права потерпевшего на него для целей получения страховой выплаты может служить сам факт наличия такого имущества у потерпевшего, при отсутствии фактов, явно свидетельствующих об обратном.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.ст.58, 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ст.71 ГПК РФ).

Судом установлено, что постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Проверяя доводы заявителя, судом были запрошены материалы по делу об административном правонарушении из материалов уголовного дела в отношении ФИО11, где согласно оригиналу определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует перечень поврежденного имущества ФИО1 в виде «шлем, телефон айфон, часы».

Таким образом, указанное определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленное финансовому уполномоченному с наличием перечня поврежденного имущества ФИО1, суд не может принять в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку исправления в него, внесенные ручкой, произведены без заверения данного исправления в установленном законодательством порядке и эти исправления отсутствуют в материалах дела об административном правонарушении, составленными уполномоченным должностным лицом ГИБДД.

Иных доказательств, что ФИО1 в момент ДТП причинен ущерб имуществу ФИО1 в виде шлема, телефона айфон, часов суду не представлено.

Кроме того, в силу положений ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 39 (абзац второй) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, на основании ст.12 Закона об ОСАГО требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, может быть предъявлено последнему в пределах страховой суммы, установленной в ст.7 Закона об ОСАГО, то есть в пределах 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что потерпевшему ФИО1 на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № перечислена страховая сумма в размере 400 000 рублей, то есть в пределах страховой суммы, установленной в ст.7 Закона об ОСАГО, соответственно взыскание возмещения сверх установленного Законом лимита является необоснованным.

При таких обстоятельствах заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-24-88673/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» выплаты страхового возмещения в связи с причинением ущерба имуществу по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 71 210 рублей отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья М.С. Горюнова