Решение № 2-34/2017 2-34/2017(2-3606/2016;)~М-3529/2016 2-3606/2016 М-3529/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-34/2017

Дело №2-34/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

Председательствующего судьи Рафиковой О.В.

при секретаре Изаак Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчика ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.55 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля Лада Гранта гос. номер № и автомобиля OPEL ZAFIRA гос. номер № под управлением ФИО2. ДТП произошло в следствии нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. В соответствии с отчетом № ИП Я. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 82500 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 11380 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 82500 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11380 рублей, расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3092 рублей.

В дальнейшем истцом исковые требования были уточнены, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 58 735 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 075 рублей, расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3092 рублей.

В судебное заседение истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представиель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетвориить по доводам и основаниям, изложеным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 виновность в совершенном ДТП не оспаривал. Возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания денежной суммы за услуги оценщика, поскольку отчет составлен неверно, возражал против взыскание расходов по оплате услуг эвакуатора, так как необходимости в вызове эвакуатора не было. Кроме того, возражал против взыскания полной суммы государственной пошлины, поскольку после проведения экспертизы, размер причиненного ущерба уменьшился. Просил суд взыскать с истца в свою пользу расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля OPEL ZAFIRA гос. номер № под управлением ФИО2 и автомобиля Лада Гранта гос. номер № под управлением А..

Собственником автомобиля Лада Гранта гос. номер № является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 нарушил п. 8.4 ПДД РФ, то есть, управляя автомобилем, нарушил правила маневрирования транспортного средства, на проезжей части при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 нарушившил п. 2.1.1 ПДД РФ, то есть управлял автомобилем с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Вина водителя ФИО2 не оспаривается. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП, в страховой компании не была застрахована.

Истец обратился к эксперту для определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом Я., стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 82500 рублей. утрата товарной стоимости составляет 11380 рублей.

Ответчик с экспертным заключением истца не согласился и по его ходатайству по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению 16-0153 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом Ю., механические повреждения на автомобиле LADA 219010 GRANTA гос. номер №, принадлежащего истцу, отраженные в пунктах с 1 по 17 (за исключением пункта 8) акта осмотра ТС ИП Я. № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 219010 GRANTA гос. номер №, принадлежащего истцу, рассчитанная исходя из среднерыночных цен в Уральском регионе, согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, с учетом износа по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 58735 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля LADA 219010 GRANTA гос. номер №, принадлежащего истцу, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 8057 рублей.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом Ю., поскольку оно мотивировано, экспертиза является полной, четкой, обоснованной, имеются ссылки на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проведено в соответствии с методикой, с выполнением требований со статей 79-84 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперты, составившие заключение, имеют продолжительный стаж экспертной работы по специальности. Заключение автотехнической экспертизы суд признает достоверным, поскольку исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, при этом, эксперт предупреждался за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется.

Истец не представил возражения против выводов эксперта по определению размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

На основании вышеизложенного, а также в связи с тем, что вина в ДТП водителя ФИО2 полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ, а также на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерба в размере 58735 рублей.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 8 075 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 2500 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В подтверждение понесенных убытков истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки по оплате эвакуации автомобиля в размере 2500 рублей.

Доводы ответчика о том, что истцу необходимо отказать во взыскании с него убытков по оплате услуг эвакуатора, суд находит несостоятельными, поскольку истцом представлены доказательства несения этих расходов и их необходимость.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в счет оплаты юридической помощи 10 000 руб., представив в подтверждение понесенных расходов договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из критерия разумности, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи соответствуют данному критерию и сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в размере 6 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуги оценщика в размере 4 000 рублей, которые подтверждаются товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на проведение оценки в размере 4000 рублей.

Доводы ответчика о том, что истцу необходимо отказать во взыскании с него расходов по оплате услуг оценщика суд находит несостоятельными, поскольку не наши своего подтверждения при рассмотрении дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 3616,12 рублей, поскольку истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, при этом материалы дела не содержат доказательств того, что уменьшение исковых требований обусловлено оплатой ответчиком суммы причиненного ущерба после предъявления иска.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании с ФИО3 в его пользу расходов на оплату услуг эксперта, а также расходов на представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 58 735 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 075 рублей, убытки по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3092 рублей, а всего 82402 (восемьдесят две тысячи четыреста два) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение суда изготовлено 06.02.2017 года.