Решение № 2-1467/2016 2-54/2017 2-54/2017(2-1467/2016;)~М-1426/2016 М-1426/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-1467/2016

Дело №2-54/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Глазковой Д.А.,

при секретаре Еранцевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Администрации муниципального образования Вязниковский район о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании права общей долевой собственности на квартиру,

установил:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 с учетом уточненных исковых требований обратились в суд с иском к администрации муниципального образования Вязниковский район о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование иска указали, что спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на основании договора на передачу жилых помещений бесплатно в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного в Вязниковском БТИ ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № указанная квартира на кадастровом учете не стоит. Спорная квартира согласно договору на передачу жилых помещений бесплатно в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № и техническому плану БТИ за <данные изъяты> год имела общую площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилую площадь <данные изъяты> кв.м, состояла из жилой комнаты <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты <данные изъяты> кв.м., прихожей площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м. По техническому паспорту БТИ от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из БТИ за <данные изъяты> год общая площадь квартиры составляет: <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м., состоит из двух жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м., и <данные изъяты> кв.м., коридора площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м., сан.узла <данные изъяты> кв.м., прихожей площадью <данные изъяты> кв.м. Изменение площадей в квартире произошло из-за переоборудования комнат № - <данные изъяты> кв.м., № - <данные изъяты> кв.м., № - <данные изъяты> кв.м. Из-за указанного переоборудования истцы не могут поставить квартиру на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности. По заключению специалистов после перепланировки квартира отвечает требованиям строительных и иных норм.

В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО5 иск поддержали, просили требования удовлетворить.

Истцы ФИО6, ФИО7, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истцов по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования Вязниковский район, представитель третьего лица ООО «Жилищно-эксплуатационная контора №» г. Вязники, представитель третьего лица ГУП Владимирской области «Бюро технической инвентаризации», представитель третьего лица Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Администрации Владимирской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по иску не имеют. В предыдущих судебных заседаниях не возражали против исковых требований.

Заслушав объяснения истцов, представителя истцов, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с выпиской из технического паспорта, составленного Вязниковским филиалом ГУ <адрес> БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилую - <данные изъяты> кв.м., принадлежит ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО1 на основании договора на передачу жилых помещений бесплатно в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что в квартире произошло переоборудование комнат № = <данные изъяты> кв.м., № = <данные изъяты> кв.м., № = <данные изъяты> кв.м., разрешение отсутствует.

Согласно информации Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором находится спорная квартира, является частью объекта культурного наследия регионального значения «Дом Чичеровых с лавкой, сер. XIX в.». Памятник принят на государственную охрану решением Законодательного Собрания Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ №, №а «О постановке на государственную охрану и снятии с охраны памятников истории и культуры Владимирской области» и в соответствии со статьей 64 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры народов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 40 Закона №73-ФЗ определено, что сохранение объекта культурного наследия - это меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко - культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательные, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ. Статьей 45 Закона № 73-ФЗ предусмотрен порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия. Работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществлении технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением. Истцы провели работы по перепланировке <адрес>, расположенной в <адрес>, без задания, разрешения на проведение данного вида работ и без согласования проекта проведения ремонтно-реставрационных работ в Государственной инспекции. Представленные в материалы гражданского дела, выписки из технических паспортов на спорный объект от <данные изъяты> и <данные изъяты> годов позволяют сделать вывод, что изменение площади произошло за счет переоборудования имеющихся подсобных помещений квартиры (коридор, прихожая, санитарный узел), которые не были учтены в паспорте <данные изъяты> года, но относились к данной квартире, соответственно не произошло изменение объемно пространственных характеристик памятника составляющего его предмет охраны. Кроме того, согласно паспорту объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ первоначальная планировка помещений и декор интерьеров на момент составления паспорта утрачены. ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию поступило заявление от собственников спорного помещения о заключении охранного обязательства, в рамках которого будут предусмотрены мероприятия, которые собственники должны будут выполнять для обеспечения сохранности объекта культурного наследия (л.д. 78). В отзыве на исковое заявление Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия не возражала против удовлетворения исковых требований истцов.

Согласно статье 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из заключения ФФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во <адрес>» следует, что при проведении санитарно гигиенической экспертизы <адрес> по адресу: <адрес>, установлено соответствие указанного жилого помещения СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ «Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а также неоказание неблагоприятного воздействия на условия проживания жителей (л.д. 15).

Согласно ответу Управления строительства и архитектуры администрации муниципального образования «Вязниковский район» от ДД.ММ.ГГГГ, принятие в эксплуатацию квартиру, расположенную по адресу: <адрес> невозможно, так как собственниками не представлены необходимые документы (отсутствует решение о согласовании на переустройство и (или перепланировку жилого помещения) (л.д.16).

Согласно справке Отдела Государственного пожарного надзора по Вязниковскому району от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании <адрес>, нарушений противопожарных норм не выявлено (л.д. 17).

Допрошенная в суде свидетель ФИО2 показала, что с ФИО11 знакома, с ФИО5 ранее вместе учились, поддерживают отношения, бывала в гостях. В квартире была печка, которая отапливала все помещение, примерно в 90-е годы печку убрали, провели газовое отопление. В то время, когда она и Надежда были школьницами, кухня в квартире находилась слева от входа, перемещалась ли она впоследствии точно пояснить не может.

Допрошенная в суде свидетель ФИО3 показала, что до <данные изъяты> г. проживала в этом же доме в <адрес>, напротив квартиры истцов, потом переехала в другое жилье в связи с болезнью дочери. В квартире ФИО11 была, как входишь в квартиру окно, печка, кладовка, длинный коридор и комнаты. В <данные изъяты> году провели газовое отопление. О том, что дом является памятником культурного наследия, знали с самого начала.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что произведенная перепланировка квартиры истцами осуществлена с соблюдением санитарных норм и правил, доказательства нарушения прав или законных интересов граждан, угрозы жизни и здоровью других жильцов не представлены, также не имеется возражений со стороны Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Администрации Владимирской области, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии и признании права собственности.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 - удовлетворить.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 61,8 кв. м. в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО4 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

Признать за ФИО5 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

Признать за ФИО6 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

Признать за ФИО7 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А. Глазкова