Решение № 2-91/2018 2-91/2018 ~ М-2/2018 М-2/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-91/2018

Дело № 2-91/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года с. Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики - Чувашии

в составе председательствующего судьи Алексеевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой М.Н.,

с участием

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО6, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг по составлению искового заявления,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства марки VOLKSWAGEN 2ЕКЕ2 CRAFTER, № года выпуска, серо-белого цвета, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2; взыскании денежных средств в размере № руб., уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства; взыскании расходов по уплате государственной пошлины- № руб. и оплате услуг по составлению искового заявления- № руб. Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им было приобретено вышеуказанное транспортное средство стоимостью № руб. Оплата произведена им в полном объеме.

Между тем, как ему стало известно в последующем из решения суда, автомобиль был продан ему с обременением. Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования АО «<данные изъяты>» к ФИО1 были удовлетворены. Установлено, что между АО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. С целью исполнения последним обязательств по кредитному договору, между банком и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. В залог было передано транспортное средство марки VOLKSWAGEN 2ЕКЕ2 CRAFTER, № года выпуска, серо-белого цвета, принадлежащее на праве собственности ООО «<данные изъяты>».

Ввиду неисполнения ФИО1 своих обязательств перед банком, суд взыскал с него задолженность по кредитному договору, а также обратил взыскание среди прочих на транспортное средство марки VOLKSWAGEN 2ЕКЕ2 CRAFTER.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес> в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства наложен арест вышеуказанное транспортное средство.

О том, что транспортное средство на момент приобретения находилось в залоге, ему не было известно. При продаже ФИО3 пояснил ему, что оригинал паспорта транспортного средства утерян, в связи с чем сделан дубликат. Договор купли-продажи, которого у него не было, имеется в ОГИБДД. Ответчик заверил его, что правами третьих лиц транспортное средство не обременено, в залоге, под арестом не находится.

Истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 454, 460, 461, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), просит удовлетворить заявленные им требования.

Истец ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 требования истца не признали, просили в удовлетворении отказать. Суду пояснили, что ФИО3 является добросовестным приобретателем автомобиля VOLKSWAGEN 2ЕКЕ2 CRAFTER. Информацией о том, что транспортное средство находится в залоге, он не обладал. Более того, ввиду отсутствия запретов и ограничений, автомобиль был зарегистрирован ГИБДД. Считают, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется. Согласно решению Ленинского районного суда <адрес> №, ФИО2 при должной степени внимательности и предусмотрительности мог (должен был) предположить неправомерное отчуждение автомобиля предыдущим собственником, что исключает возможность признания его добросовестным приобретателем.

Представитель третьего лица- МТУ Росимущества в ФИО4 Эл, Чувашской Республике и <адрес> в суд не явился, представил отзыв, в котором указал, что на основании поступившего в адрес Территориального управления уведомления УФССП по Чувашской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» было выдано поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на реализацию АМТС VOLKSWAGEN 2ЕКЕ2 CRAFTER, 2007 года выпуска, принадлежащее должнику- ООО «<данные изъяты>», на комиссионных началах по цене <данные изъяты> руб.

Имущество было реализовано ФИО8, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Имущество полностью оплачено покупателем.

Денежные средства, полученные от реализации, были направлены торгующей организацией на расчетный счет Межрайонного отдела по исполнению решений арбитражных судов и сводных исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Информация о нахождении автомобиля в залоге у Территориального управления на момент реализации отсутствовала. Судебным приставом-исполнителем в адрес Территориального управления были направлены документы на реализацию АМТС, которые также не содержали сведений о залоге арестованного имущества.

Реализация арестованного имущества проводилась в соответствии с требованиями, установленными ГК РФ, Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не явились представители третьих лиц: Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя; УФССП России по Чувашской Республике, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна; ООО «<данные изъяты>», судебное извещение возвращено суду с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения ответчика ФИО3, его представителя ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, которых, по их мнению, достаточно для принятия решения и не требуется предоставления дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают у граждан, в частности, из договоров и иных сделок, которыми в силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п. 2 ст. 460 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, что по гражданскому делу № по иску АО «<данные изъяты>» к ФИО1, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ФИО2 о взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки, об обращении взыскания на заложенные имущества Ленинским районным судом <адрес> Республики ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение: «1.Взыскать с ФИО1 в пользу АО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по просроченному основному долгу в размере № руб. 51 коп.; просроченные проценты, начисленные на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.- № руб. 01 коп.; проценты, начисленные на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – №. 45 коп.; неустойку по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – № руб. 06 коп., неустойку по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – № руб. 27 коп.; неустойку по просроченным процентам на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – № руб. 71 коп.

2.Взыскать с ФИО1 в пользу АО «<данные изъяты>» проценты за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, исходя из процентной ставки 18 % годовых.

3.Взыскать с ФИО1 в пользу АО «<данные изъяты>» неустойку за нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> руб. 90 коп., неустойку по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – № руб. 58 коп., неустойку по просроченным процентам на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – № руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины – № руб. 91 коп.

4.Взыскать с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в пользу АО «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

…
7.Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2:

- Марка VOLKSWAGEN 2ЕКЕ2 CRAFTER, тип <данные изъяты>, 2007г. выпуска, VIN №, модель, № двигателя №, № кузова кабина №, шасси ОТСУТСТВУЕТ, цвет серо-белый, определив способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере залоговой стоимости № руб. …»

При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор открыл заемщику кредитную линию на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом выдачи в сумме № руб.

АО «№» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждено расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по текущему счету заемщика.

Однако ФИО1 не выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по просроченному основному долгу составила № руб.; просроченным процентам, начисленным на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- № руб.; процентам, начисленным на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- № руб.; неустойка по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- № руб.; неустойка по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – №.; неустойка по просроченным процентам на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- № руб.

Неустойка за нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила № руб.; неустойка по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- № руб.; неустойка по просроченным процентам на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- № руб.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору явилось основанием для предъявления требований об обращении взыскания на заложенные имущества, в том числе спорный автомобиль VOLKSWAGEN 2ЕКЕ2 CRAFTER, р/н №.

Автомобиль, принадлежащая на праве собственности ООО «<данные изъяты>», был заложен по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью № руб.

В последующем, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>», действующего от имени и по поручению ТУ Федерального агентства по Управлению Федеральным имуществом в Чувашской Республике, и ФИО3, автомобиль VOLKSWAGEN 2EKE2 CRAFTER был продан ФИО3 за № руб. и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на праве собственности за ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и ФИО2, автомобиль продан ФИО3 ФИО2 за <данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство зарегистрировано на праве собственности за ФИО2

Обращая взыскание на транспортное средство VOLKSWAGEN 2ЕКЕ2 CRAFTER, р/н №, суд пришел к выводу, что правоотношения между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» возникли на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ до исполнения договоров купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN 2ЕКЕ2 CRAFTER, р/н №, заключенных между ООО «<данные изъяты> и ФИО3, а также ФИО3 и ФИО2 Залогодержатель- банк согласие производить отчуждение предмета залога в пользу третьих лиц не давал.

Ознакомившись с реестром уведомлений о залоге движимого имущества, как ФИО3, так и ФИО2, при должной степени внимательности и предусмотрительности могли (должны были) предположить неправомерное отчуждение автомобиля предыдущим собственником. Данное обстоятельство исключает возможность признания ФИО2 добросовестным приобретателем.

Решение Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> Республики, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника- ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство VOLKSWAGEN 2ЕКЕ2 CRAFTER.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Суд считает необходимым отметить, что при указании марки, модели транспортного средства в решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО2 при обращении с настоящим иском в суд, допущена описка, вместо правильного: «VOLKSWAGEN 2ЕКZ CRAFTER» (что следует из П№, свидетельства о регистрации № №) неверно указано: «VOLKSWAGEN 2ЕКЕ2 CRAFTER».

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком был продан истцу автомобиль обремененный правами третьих лиц и ответчиком суду не предоставлено доказательств того, что ФИО2 знал или должен был знать об этом.

В данном случае, автомобиль считается изъятым у истца третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN 2ЕКZ CRAFTER, р/н №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, следует, что сумма сделки составляет № руб.

Факт получения денежных средств ФИО3 не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, в размере № руб., уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб. и расходов по составлению искового заявления- № руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 88 ГПК РФ отнесены к судебным расходам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере № руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных положений, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере № руб.

В силу ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № ФИО2 за составление искового заявления о взыскании денежных средств, расторжении договора купли-продажи оплачено НО Владимирская областная коллегия адвокатов № филиал (адвокатская контора №) № руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым ? на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем оказанной истцу юридической помощи, исходя из разумных пределов, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 № руб. Заявленную к взысканию сумму № руб. суд признает чрезмерно завышенной.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст.ст. 195, 196 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки VOLKSWAGEN 2ЕКZ CRAFTER, тип <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN №, модель, № двигателя №, № кузова (кабина) №, шасси ОТСУТСТВУЕТ, цвет серо-белый, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере № (№) рублей, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере №) рублей, расходы по составлению искового заявления- №) рублей. Во взыскании остальной, заявленной к взысканию суммы расходов по составлению искового заявления, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.В. Алексеева

Мотивированное решение составлено 14 мая 2018 года.