Решение № 2А-355/2018 2А-355/2018~М-378/2018 М-378/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2А-355/2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 ноября 2018 года <адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе заместителя председателя суда Сысалова С.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя административного истца ФИО2 - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело №а-355/2018 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № старшего сержанта ФИО2 об оспаривании решения начальника отделения (территориального, <адрес>) Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ) о снятии дочери и внука административного истца с учёта нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания,

установил:

из поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ административного искового заявления ФИО2 следует, что она проходит военную службу по контракту в дислоцирующейся в селе <адрес> войсковой части № (ранее войсковая часть 62632-Л), первый контракт о прохождении военной службы заключила в 1994 году, имеет выслугу более 30 лет, с февраля 2003 года зарегистрирована и проживает в служебной квартире по адресу: <адрес>.

В указанном жилом помещении, следует далее из заявления, вместе с истцом зарегистрированы: её сын ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (проживает и проходит военную службу по контракту в <адрес>), дочь ФИО6 (с 2012 года состоит в браке с ФИО8), сын ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и внук ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В административном исковом заявлении указано о признании ФИО4, ФИО6 и ФИО9 членами семьи нанимателя ФИО2 вступившим в законную силу решением Кулебаксого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении ФИО2 также содержится ссылка на составленный «мастером ремонтно-эксплуатационного участка № ЖЭУ «Нижегородское» ОП «Западное» ООО «ГУЖФ» и «специалистом по работе с населением» акт проверки жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы, проживают и ведут общее хозяйство ФИО6 - социальный работник по уходу за пожилыми людьми, ФИО5 (сын ФИО2) - учащийся Саваслейской общеобразовательной школы, ФИО9 (внук ФИО2) - дошкольник.

Далее из административного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником территориального отделения ФГКУ «ЗРУЖО» принято решение № о снятии с учёта нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, сына истца - ФИО4, дочери истца - ФИО6 и внука истца - ФИО9, как не являющихся членами семьи ФИО2

Не оспаривая снятие с жилищного учёта ФИО4, административный истец считает незаконным снятие с учёта нуждающихся в жилых помещениях ФИО6 и ФИО9, поскольку они проживают совместно с ней и ведут совместное хозяйство.

В заявлении ФИО2 просит суд признать незаконным решение начальника территориального отделения ФГКУ «ЗРУЖО» № от ДД.ММ.ГГГГ в части снятия с учёта нуждающихся в жилых помещениях ФИО6 и ФИО9, обязать названное должностное лицо отменить указанное решение и рассмотреть вопрос о восстановлении ФИО6 и ФИО9 на учёте нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания в качестве членов её семьи.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7, настаивая на удовлетворении требований своего доверителя и их обосновании, изложенном в заявлении, пояснила, что ФИО2 до настоящего времени проходит военную службу на воинской должности и не представлена к увольнению из-за необеспеченности жилым помещением.

ФИО7 также подтвердила проживание и прохождение военной службы в <адрес> ФИО4 - сыном её доверителя, снятым с жилищного учёта, и пояснила, что исключение его из списков нуждающихся в жилых помещениях ФИО2 не оспаривается.

Кроме того, ФИО7 пояснила, что исключённая оспариваемым решением из списков нуждающихся в жилых помещениях дочь ФИО2 - ФИО6 с 2012 года состоит в браке с проходящим военную службу по контракту в <адрес> ФИО8, которому по месту службы предоставлена квартира.

Надлежаще уведомлённые о времени и месте рассмотрения административного дела административный истец ФИО2 и административный ответчик - начальник отделения ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ в судебное заседание не прибыли. Начальником отделения ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ в суд представлены возражения на административный иск ФИО2, а также ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Причиной неявки в суд ФИО2 её представитель указала удалённость суда от места жительства истца и её занятость по службе.

С учётом изложенного, принимая во внимание мнение представителя административного истца, суд счёл возможным рассмотреть административное дело без участия ФИО2 и административного ответчика.

Из возражений административного ответчика следует не признание им требований ФИО2, а также ссылка на обоснование снятия ФИО6 и ФИО9 с жилищного учёта, изложенное в оспариваемом административным истцом решении.

Заслушав объяснения представителя административного истца, и исследовав материалы административного дела, суд не находит возможным удовлетворить административное исковое заявление ФИО2 на основании следующего.

Справками начальника штаба войсковой части № №, № и №, каждая от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается прохождение ФИО2 военной службы в войсковой части №, продолжительность её выслуги лет - более 30 лет, а также состав её семьи: сын ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО6 и внук ФИО9

Справками командира дислоцирующейся в городе <адрес> войсковой части 35690 №, № и выпиской из послужного списка подтверждается прохождение прапорщиком ФИО4 (сыном административного истца) военной службы по контракту в названной воинской части с августа 2011 года, и, как пояснила представитель истца, ФИО4 проходит военную службу там же до настоящего времени.

Из светокопия паспортов ФИО2 и ФИО6 видно, что каждая из них зарегистрирована по адресу: <адрес>, а паспорт ФИО6 также содержит печать о регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в Главном управлении ЗАГС <адрес>.

Свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается рождение у ФИО8 и ФИО6 сына ФИО9 в городе Рязани.

Согласно представленной административным истцом по требованию суда копии договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ дислоцирующейся в городе Москве войсковой частью 55002 военнослужащему ФИО8, его жене ФИО6 и сыну ФИО9 предоставлено служебное жилое помещение общей площадью 54.5 кв.м. по адресу: <адрес>.

Актом приёма-передачи служебного жилого помещения от той же даты подтверждается принятие ФИО8 указанного жилого помещения.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ имеет в собственности жилое помещение общей площадью 50,9 кв.м. по адресу: <адрес>.

Из справки главы администрации Плахинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Признавая значимость приведённых документов об обеспеченности ФИО8 и членов его семьи жилыми помещениями для разрешения рассматриваемого спора, суд считает необходимым акцентировать внимание на отсутствие таких документов в представленных в суд административным ответчиком материалах учётного жилищного дела ФИО2 (не представлены ФИО2), а также отсутствие в тех же материалах дела и каких-либо данных о прохождении ФИО8 военной службы по контракту и обеспеченности жилым помещением его и членов его семьи.

Согласно копии решения начальника территориального отделения ФГКУ «ЗРУЖО» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ (выявление в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет) члены семьи ФИО2: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения сняты с учёта нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Основаниями для принятия решения явились, как это следует из анализируемого документа, в том числе: проживание ФИО4 и прохождение им военной службы в <адрес>, а также то, что он является добровольным участником НИС;

не представление данных об обеспеченности жилыми помещениями семьи ФИО6, состоящей с августа 2012 года в браке с ФИО8, и имеющей сына ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанные в оцениваемом решении начальника территориального отделения ФГКУ «ЗРУЖО» основания для снятия указанных лиц с учёта нуждающихся в жилых помещениях, по мнению суда, подтверждаются ранее приведёнными доказательствами.

Кроме того, из представленных жилищным органом МО РФ материалов учётного жилищного дела ФИО2 - заявления о принятии её на жилищный учёт от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему документов следует, что ФИО2 просила признать нуждающимися в жилых помещениях, в том числе:

её сына ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не предоставив при этом данных о прохождении им военной службы по контракту с 2011 года в городе <адрес>,

а также дочь ФИО6, не предоставив при этом каких-либо данных о заключении ею в августе 2012 года брака с ФИО8, прохождении им военной службы в <адрес> и обеспеченности его жилыми помещениями.

В обосновании права ФИО4, ФИО6 и ФИО9 как членов семьи административного истца на обеспечение жилым помещением за счёт МО РФ ФИО2 позже в жилищный орган МО РФ представлена копия решения Кулебакского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 и ФИО9, родившийся в городе Рязани ДД.ММ.ГГГГ, признаны членами семьи ФИО2, как совместно проживающие с ней в <адрес> и ведущие совместное хозяйство.

Оценивая возможность на обоснование требований административного истца указанным судебным постановлением, военный суд приходит к убеждению о сознательном введении ФИО2 в заблуждение судьи Кулебакского городского суда по вопросу совместного проживания с ней ФИО4 в <адрес>, поскольку, как это следует из ранее приведённой выписки из послужного списка прапорщика ФИО4, во время принятия Кулебакским городским судом решения по иску ФИО2 он совместно с ФИО2 не проживал и не вёл с ней совместного хозяйства, а потому не мог быть признан членом семьи ФИО2

Таким образом, военный суд не находит возможным положить в основу своего решения приведённое решение Кулебакского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом установления факта обеспеченности ФИО6 и ФИО9 жилым помещением в качестве членов семьи ФИО8 военный суд не находит возможным положить в основу своего решения и представленные административным истцом документы о трудовой занятости ФИО6 в <адрес>, акт о совместном проживании, а также о получении ею и её сыном медицинского обеспечения в названном населённом пункте.

По мнению суда, при установленных обстоятельствах не является юридически значимым и факт регистрации ФИО6 и её сына по адресу регистрации ФИО2

На основании изложенного суд приходит к убеждению о представлении ФИО2 в жилищный орган МО РФ при подаче заявления о принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях не полных сведений об обеспеченности жилыми помещениями ФИО6 и ФИО9, а также недостоверных сведений о фактическом проживании и роде деятельности ФИО4, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ является основанием для снятия граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещения.

На основании изложенного суд признаёт оспоренное ФИО2 решение начальника отделения (территориального, <адрес>) Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии дочери и внука административного истца - ФИО6 и ФИО9 с учёта нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, обоснованным и законным.

Руководствуясь ст. ст. 179 и 180 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании решения начальника отделения (территориального, <адрес>) Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о снятии дочери и внука административного истца с учёта нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Заместитель председателя суда С.О. Сысалов