Постановление № 1-84/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-84/2020

Дело № 1 -84/2020 год


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Белый Яр 26 ноября 2020 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Хаматнуровой О.В.

при секретаре Липиной Л.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Верхнекетского района Медникова Д.А.,

потерпевшей К.О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Аксенова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> находящегося на подписке о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (подсудимый) обвиняется в том, что в период времени с 10.00 часов до 13.25 часов 16 сентября 2020 года, находясь в состоянии опьянения в квартире по <адрес>, тайно, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны потерпевшей за сохранностью принадлежащего ей имущества, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил со спинки дивана в комнате принадлежащий К.О.А. сотовый телефон марки «BQ 5730 L» с чехлом и защитным стеклом, стоимостью 6 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Таким образом ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании в предъявленном обвинении ФИО1 виновным себя признал полностью.

Потерпевшая К.О.А. в судебном заседании заявила о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним, о чем представила письменное заявление, где указала, что они примирились, подсудимый полностью загладил причиненный вред путем принесения извинений, похищенное имущество ей возвращено, материальных претензий к ФИО1 она не имеет. К.О.А. в суде пояснила, что принесенные извинения со стороны ФИО1 считает достаточными для заглаживания вреда.

Подсудимый в судебном заседании заявление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшей поддержал. Последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ему понятны.

Защитник подсудимого адвокат Аксенов М.Ю. также просил прекратить уголовное дело, указывая на то, что ФИО1 примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, принес ей свои извинения, которые та приняла.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав стороны, изучив сведения о личности подсудимого, суд считает возможным заявление о прекращении уголовного дела удовлетворить.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (п.9). Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п.10).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, относящегося к преступлениям средней тяжести, судимости не имеет, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, принес свои извинения потерпевшей. Потерпевшая утверждает, что они с подсудимым примирились, предпринятые подсудимым меры к заглаживанию причиненного вреда считает достаточными. ФИО1 с прекращением уголовного дела по вышеприведенному основанию согласился.

С учетом всех перечисленных обстоятельств суд полагает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 по вступлении постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Постановление также может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья (подпись) О.В. Хаматнурова