Решение № 2-914/2017 2-914/2017~М-13/2017 М-13/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-914/2017

Гражданское дело № 2-914/17


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Черкесск 12 мая 2017 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Джанибекова Р.М.,

при секретаре судебного заседания – Салпагарове А.А.,

с участием представителя истца ООО «СтройМеталлПроект» - ФИО3, действующей на основании доверенности 09АА0231207 от 21.12.2016 г.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстах» - ФИО4, действующей на основании доверенности № 115 от 06.02.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «СтройМеталлПроект» к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройМеталлПроект» через своего представителя обратилось в Черкесский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 ФИО1 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 июля 2016г. около 08 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «СтройМеталлПроект» и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5

В данном ДТП усматривается вина ФИО5, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.07.2016г., а так же остальной частью административного материала, составленного органами ГИБДД, согласно которому ФИО5 привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована, согласно страхового полиса ЕЕЕ №. по договору обязательного страхования в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем, 20.07.2016г. ООО «СтройМеталлПроект» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП.

В результате ДТП автомобилю ООО «СтройМеталлПроект» были нанесены многочисленные повреждения, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от 01.08.2016г., составленного представителем ПАО СК «Росгосстрах».

15.08.2016г. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвело ООО «СтройМеталлПроект» страховую выплату в размере 145000 рублей, при этом ПАО СК «РОСГОССТРАХ» намеренно значительно занизило стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненному автомобилю в результате ДТП.

01.12.2016г. ООО «СтройМеталлПроект» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией в порядке досудебного урегулирования. В данной претензии общество просило ПАО СК «Росгосстрах» произвести ему выплату страхового возмещения в размере 122052 зля, возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей. Но ПАО СК «Росгосстрах» не удовлетворило требования претензии.

Для определения суммы восстановительного ремонта ООО «СтройМеталлПроект» было вынуждено обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП автотранспортному средству. Согласно Экспертному заключению №ХI/16/527 стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля сучетом износа составила 267052 рублей, услуги независимого эксперта составила 5000 рублей.

Следовательно, путем математических вычислений (267052-145000=122052) разница между суммой выплаченной страховой компанией, и суммой действительного страхового возмещения составила 122052 рублей.

Кроме того, следует отметить, что в случае невыплаты страховщиком необходимой суммы страхового возмещения, одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Заявление о страховой выплате было подано в ПАО СК «Росгосстрах» 20.07.2016г., в течении 20 дней страховая компания обязана была выплатить страховое возмещение или направить мотивированный отказ. 15.08.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» частично произвело мне выплату страхового возмещения в размере 145000 рублей. 01.12.2016г. ООО «СтройМеталлПроект» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией. Но, ПАО СК «Росгосстрах» не удовлетворило требования претензии ООО (СтройМеталлПроект». Следовательно, обязательство по выплате неустойки наступают с 16.08.2016г.

Таким образом, сумма неустойки за один день просрочки составляет (122052* 1 %= 1220,52) 1220,59 рублей со дня, когда должна была быть произведена страховая выплата в полном объеме с 16.08.2016г. по день вынесения решения суда.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между -суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно штраф составляет (122052*50%=61026) 61026 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнила свои исковые требования и просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СтройМеталлПроект» в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 44 200 руб. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СтройМеталлПроект» пеню за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 16.08.2016г. по 4422 рублей за один день просрочки по день вынесения решения суда. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СтройМеталлПроект» штраф 50 % от взысканной суммы в размере 22100 руб. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СтройМеталлПроект» в счет возмещения услуг эксперта размере 5000 (пять тысяч) рублей; о. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СтройМеталлПроект» в счет возмещения услуг представителя сумму в размере 15 000 руб.

От исковых требований к ФИО5 представитель истца отказала, в связи с чем судом было вынесено определение о прекращении дела в части.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб. считает завышенными и не отвечающими требованиям разумности. Так же просила снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 06 июля 2016г. около 08 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «СтройМеталлПроект» и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5

В данном ДТП усматривается вина ФИО5, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.07.2016г., а так же остальной частью административного материала, составленного органами ГИБДД, согласно которому ФИО5 привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована, согласно страхового полиса ЕЕЕ №. по договору обязательного страхования в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем, 20.07.2016г. ООО «СтройМеталлПроект» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП.

В результате ДТП автомобилю ООО «СтройМеталлПроект» были нанесены многочисленные повреждения, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от 01.08.2016г., составленного представителем ПАО СК «Росгосстрах».

15.08.2016г. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвело ООО «СтройМеталлПроект» страховую выплату в размере 145000 рублей, при этом ПАО СК «РОСГОССТРАХ» намеренно значительно занизило стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненному автомобилю в результате ДТП.

01.12.2016г. ООО «СтройМеталлПроект» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией в порядке досудебного урегулирования. В данной претензии общество просило ПАО СК «Росгосстрах» произвести ему выплату страхового возмещения в размере 122052 зля, возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей. Но ПАО СК «Росгосстрах» не удовлетворило требования претензии.

Для определения суммы восстановительного ремонта ООО «СтройМеталлПроект» было вынуждено обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП автотранспортному средству. Согласно Экспертному заключению №ХI/16/527 стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля сучетом износа составила 267052 рублей, услуги независимого эксперта составила 5000 рублей.

Оплату услуг ИП ФИО2 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей он относит к расходам, понесенным по вине ПАО СК «Росгосстрах», так как для подачи досудебной претензии ему необходимо было прибегнуть к помощи эксперта (оценщика) для установления реального размера ущерба причиненного ему вследствие ДТП.

Данное заключение эксперта ответчиком не оспорено. Оснований сомневаться в обоснованности этого заключения и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется. Произведенная экспертом ИП ФИО2 оценка ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения этих повреждений. При проведении экспертизы применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-П от 19.09.2014 г.

Суд находит требования о взыскании денежных средств за оплату слуг эксперта в размере 5 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой № от 30.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 189 200 руб.

Таким образом размер суммы подлежащей взысканию с учетом ранее выплаченной страховой суммы составляет 44200 руб. (189200 – 145000= 44200)

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Из п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 также следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, поскольку установлены нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 22100 руб.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО» - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представитель ответчика просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размеры неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно произведенным судом расчетам размер неустойки составляет 117572 руб. Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 44 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми, расходы.

Как указано в части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд России в своем определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О выразил правовую позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представитель ходатайствует о взыскании суммы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, однако суд считает, что сумма в 5 000 рублей будет соразмерна степени сложности настоящего дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

По результатам рассмотрения настоящего дела, уплата государственной пошлины в размере 2180 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СтройМеталлПроект» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СтройМеталлПроект» в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 44 200 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СтройМеталлПроект» пеню за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в размере 44000.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СтройМеталлПроект» штраф в размере 22100 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СтройМеталлПроект» в счет возмещения услуг эксперта размере 5000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СтройМеталлПроект» в счет возмещения услуг представителя сумму в размере 5 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Черкесска сумму госпошлины в размере 2180 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево–Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 17.05.2017 г.

Судья

Черкесского городского суда Р.М. Джанибеков