Решение № 2-10870/2025 2-10870/2025~М-10628/2025 М-10628/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-10870/2025

УИД 14RS0035-01-2025-018012-68

Дело №2-10870/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 02 декабря 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., единолично, при секретаре Лыткиной А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (далее ООО СК «Гелиос») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 15 марта 2025 года вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством №, причинены механические повреждения автомобилю №, под управлением ФИО2, застрахованного в ООО СК «Гелиос» по полису КАСКО №№. Исполняя свои обязательства по договору, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 53 200 рублей. Ответственность причинителя вреда по ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации 53 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен владелец транспортного средства № ФИО3.

Представитель истца извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик не явился, был извещен о дате и времени рассмотрения дела по существу путем направления судебной повестки по адресу места жительства согласно сведениям, поступившим из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Саха (Якутия): ____

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В данном случае судебное извещение направлено по месту регистрации ответчика, следовательно, все последствия подобного недобросовестного поведения возлагаются на него самого.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако в почтовое отделение для получения повестки он не явился. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не сообщил, в связи с чем в соответствии со статьями 113, 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает неявившегося ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15 марта 2025 года в городе Якутске на улице Вилюйский тракт 3 км, в районе дома 9«А» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, под управлением ФИО1 и № по управлением ФИО2

Постановлением инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Саха (Якутия) С от 15 марта 2025 года №18810014240000117101 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении указано, что собственником транспортного средства №, на котором совершено дорожно-транспортное происшествие, является ФИО3, полис ОСАГО у водителя отсутствует.

В результате столкновения автомобилю № причинены повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, переднего левого сонара.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № определена отчетом ООО «Фаворит» №501 II независимой технической экспертизы от 21 марта 2025 года с учетом износа в размере 53 200 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. (пункт 2).

Гражданская ответственность владельца автомобиля № на момент дорожно-транспортного происшествия по правилам ОСАГО не застрахована.

Также из материалов дела следует, что поврежденный автомобиль № и ответственность его владельца застрахованы по договору страхования средств наземного транспорта в ООО СК «Гелиос», полис №№ со сроком действия с 16 февраля 2025 года по 15 февраля 2026 года.

Владелец транспортного средства ___ ФИО4, будучи страхователем по указанному договору, обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 53 200 рублей согласно платежному поручению №496 от 26 марта 2025 года.

К требованиям, предъявляемым в порядке суброгации, применяются правила о требованиях потерпевшего к причинителю, в пределах осуществленного страхового возмещения (п. 1 статьи 965 ГК РФ). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При толковании вышеуказанной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также отсутствуют основания полагать, что данный вред причинен совместными действиями указанных лиц, в силу 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление владельца источника повышенной опасности, при использовании которого лицом им управлявшем причинен вред.

(Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2024 года №88-9244/2024).

Согласно сведениям Межрайонного отдела Госавтоинспекции экзаменационной работы, технического надзора и регистрации автомототранспортных средств от 05 ноября 2025 года исх.№14/16829 собственником транспортного средства № является ФИО3, право собственности на автомобиль у которого возникло на основании договора купли-продажи от 11 марта 2025 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством № управлял ответчик ФИО1, что подтверждается постановлением инспектора ОСБ ДПС ОСБ Госавтоинспекции МВД по Республике Саха (Якутия) С от 15 марта 2025 года № 18810014240000117101, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем факт законного владения ФИО1 транспортным средством № на момент дорожно-транспортного происшествия 15 марта 2025 года не оспорен.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда, потому к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

В связи с этим у ООО СК «Гелиос» имеется предусмотренное пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право взыскания с ФИО1 убытков в порядке суброгации по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации как с виновного лица.

Указанное соответствует позиции, изложенной в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2025 N 88-4449/2025 (УИД 14RS0035-01-2024-013905-54).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО СК «Гелиос» к причинителю вреда ФИО1 и взыскании с него ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере 53 200 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 4000 рублей, подтвержденная платежным поручением №876036 от 05 сентября 2025 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере 53 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Идентификаторы сторон:

ФИО1, ___

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос», ОГРН <***>, ИНН <***>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: п/п Е.В. Захарова

Копия верна:

Судья Е.В. Захарова

Секретарь А.Л. Лыткина

Решение изготовлено в окончательной форме: 12 декабря 2025 года.