Решение № 2-1491/2019 2-1491/2019~М-996/2019 М-996/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 2-1491/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.С.,

при секретаре Геворгян А.С.,

с участием: представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ГК «ВостокЭнергоСтройКомплекс» к ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств и судебных расходов, и по встречному иску ФИО3 к ООО ГК «ВостокЭнергоСтройКомплекс» о взыскании денежных средств по договору, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ГК «ВЭСК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 с требованиями о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, а также судебных расходов.

В обоснование иска указав, что между истцом ООО ГК ВЭСК» и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, денежные средства в сумме <данные изъяты> были перечислены с расчетного счета ООО ГК «ВЭСК» на счет расчетный счет ФИО3 Считает, что ответчик нарушил условия договора, продав транспортное средство, находящиеся на момент совершения сделки под арестом. На основании изложенного, просили договор купли-продажи транспортного средства расторгнуть, взыскать с ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на почтовые отправления в сумме <данные изъяты>.

Ответчиком ФИО3 предъявлен встречный иск к ООО ГК «ВЭСК» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, расходов по оплате госпошлины, из которого следует, что ООО ГК «ВЭСК» не исполнило в оговоренные сроки часть оплаты по договору купли-продажи. Просила взыскать с ответчика <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме, встречные требования ФИО3, не признала.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представила возражения на иск, согласно которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли продажи транспортного средства, обязательства по которому были исполнены в полном объеме. Доводы истца о том, что имеется запрет на осуществление регистрационных действий, не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела. При заключении договора купли – продажи и передачи автомобиля, он не находился ни под арестом ни под запретом на регистрационные действия. После продажи транспортного средства обязанность перерегистрировать ложится на плечи нового владельца. В связи с арестом счетов ответчика в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, однако данный запрет был наложен только через 8 месяцев после заключения договора купли продажи, о том что новый собственник (истец) за период 8 месяцев не осуществил регистрационные действия не должно ставится ответчику в вину. После покупки транспортного средства истец его 8 месяцев использовал по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвела отчуждение транспортного средства свободным от прав третьих лиц, и не находящимся под запретом. В настоящее время в отношении транспортного средства все запреты и ограничения сняты.

Суд в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, признав причину в суд неуважительным.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводам.

Судом установлено, что между истцом ООО «ГК ВЭСК» и ответчиком ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «ГК ВЭСК» принимает в собственность и оплачивает следующее транспортное: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Оплата по указанному договору произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика первый платеж в сумме <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Второй платеж в сумме <данные изъяты>, который необходимо было произвести истцу, согласно указанному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не осуществил второй платеж в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий на указанное транспортное средство.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что денежные средства в счет указанного транспортного средства в сумме <данные изъяты> были перечислены с расчетного счета ООО ГК «ВЭСК» на счет ФИО3

В соответствии с п. 7.1 Договора купли-продажи транспортного средства Продавец гарантирует, что передаваемое транспортное средство свободно от прав третьих лиц.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником №, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Ответчица по основному иску гарантировала покупателю ООО ГК «ВЭСК», что автомобиль, реализуемый в рамках заключенного договора, принадлежит продавцу на праве собственности, стоит на государственном регистрационном учете на имя продавца, в розыске, споре, под арестом, в залоге либо ином обременении третьими лицами не находится.

Истец по основному иску после приобретения спорного автомобиля при попытке зарегистрировать транспортное средство за собой выяснил, что на данное транспортное средство наложен арест в виде запрета осуществления регистрационных действий.

Таким образом, истец ООО ГК «ВЭСК» не могло пользоваться купленным транспортным средством как полноправный собственник этого имущества.

В целях досудебного урегулирования спора истцом по основному иску в адрес ответчика ФИО3 направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, однако ответа на нее не последовало.

Судом установлено и подтверждается карточкой учета транспортного средства, что продавец продала спорный автомобиль, который в момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ состоял под арестом.

Согласно карточки АМТС, находящего под ограничением следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Челябинской области ФИО4 наложен запрет на регистрационные действия по № от ДД.ММ.ГГГГ; номер документа - №, №, №

Суд считает установленным тот факт, что продавец ввела в заблуждение покупателя при совершении договора купли-продажи. В соответствии с законодательством РФ является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств покупателю.

В частности, обязанность передать товар, свободный от любых прав третьих лиц (п. 1 ст. 460 ГК РФ), обязанность передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно карточке учета АМТС на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находится под запретом на регистрационные действия, наложенное судебным приставом-исполнителем ЯНАО ФИО5, документ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, - на получение в собственность автомобиля, постольку суд полагает возможным расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО ГК ВЭСК и ответчиком ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства и взыскать с ФИО3 в пользу ООО ГЭСК денежные средства, уплаченные по договору в размере <данные изъяты>.

Право участника договора отказаться от его исполнения при наличии определенных обстоятельств не противоречит положениям ст. 421 и 461 ГК РФ вне зависимости от субъектного состава участников сделки.

Распределяя судебные расходы, суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем п. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Истец по первоначальному иску ООО ГК ВЭСК» заключил договор на оказание юридических услуг, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость оказанных юридических услуг составляет <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец по исковому заявлению понес расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты> +<данные изъяты>+ <данные изъяты>+ <данные изъяты>) что подтверждается почтовыми квитанциями.

Суд, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, в пользу истца подлежащим взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, с учетом сложности дела и объема потраченного времени по ведению дела.

Что касается встречного искового заявления ответчика ФИО3 к ООО ГК «ВЭСК» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, расходов по оплате госпошлины, суд отмечает, что оснований для удовлетворения не имеется, так как на момент совершения сделки транспортное средство находилось под запретом на совершение регистрационных действий (арестом).

Довод ФИО3 по встречному исковому заявлению о том, что постановлением об отмене запрета на совершение регистрационных действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ запреты и ограничения сняты, на момент совершения сделки запреты не имелись опровергается материалами дела – карточкой учета АМТС, находящего под ограничением.

На основании установленных судом фактов и вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что в результате приобретения транспортного средства, находящего под арестом имущественные интересы истца были ущемлены, в связи с тем, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства являются существенными и являются основаниями для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, а встречные требования ФИО3 к ООО ГК «ВЭСК» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, расходов по оплате госпошлины, не подлежащими удовлетворению.

При подаче настоящего иска истцом была уплачена государственной пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией, уплаченной генеральным директором ООО ГК «ВЭСК» ФИО6

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы не возмещаются.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ГК «ВостокЭнергоСтройКомплекс» к ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств и судебных расходов, - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли – продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ООО ГК «ВостокЭнергоСтройКомплекс» (<данные изъяты>).

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО ГК «ВостокЭнергоСтройКомплекс» (<данные изъяты> денежные средства уплаченный по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО ГК «ВостокЭнергоСтройКомплекс» (<данные изъяты>) судебные расходы в размере – <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ООО ГК «ВостокЭнергоСтройКомплекс» о взыскании денежных средств по договору, и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Иванова Ю.С.