Решение № 2-1164/2017 2-1164/2017~М-1177/2017 М-1177/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-1164/2017

Дело № 2-1164/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 октября 2017 года р.п. Тереньга

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Кузнецовой М.С.

с участием истца, ответчика, соответчика

при секретаре Ноздряковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратилась в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником легкового автомобиля ВАЗ 21102, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, серебристо - голубого цвета, ПТС №. Ее гражданский муж М***Д*Н* в ее отсутствие нашел покупателей на автомобиль в лице ФИО2 Они в устной форме договорились о продаже автомобиля за 55 000 руб. в рассрочку с ежемесячной выплатой в размере 5 000 руб., начиная с августа 2016 года, по договоренности с ней. Всего за автомобиль ей передана сумма в размере 15 000 руб. ФИО4 без договоренности с ней передал ответчику автомобиль и ключи от него, автомобиль до настоящего времени находится у ответчика. 11.08.2016 указанный автомобиль выбыл из ее владения. Добровольно выплатить ей оставшуюся сумму в размере 40 000 руб. ответчик отказывается, мотивируя тем, что она его отремонтировала и постоянно использует его для своих личных целей.

Просит, с учетом уточнения исковых требований, истребовать из чужого незаконного владения надлежащего ответчика движимое имущество – легковой автомобиль ВАЗ 21102, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер <***>, кузов 2110202039968, серебристо - голубого цвета; взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей.

Определением суда от 25.09.2017 ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивала.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, указав, что она является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании соответчик ФИО3 исковые требования признала частично, указав, что с требованием об истребовании автомобиля она согласна, со взысканием судебных расходов не согласна, так как истец понесла их не по ее вине. Также пояснила, что она понесла материальные затраты на ремонт автомобиля.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником легкового автомобиля ВАЗ 21102, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер №, с 2012 года является истец ФИО1

Данный факт подтверждается сведениями, предоставленными ОГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский», а также сведениями, указанными в паспорте транспортного средства и свидетельстве о регистрации транспортного средства.

В августе 2016 года сожитель истца - ФИО4 по согласованию с истцом решил продать вышеуказанный автомобиль. Он нашел покупателя ФИО3, с которой в устной форме договорился о продаже автомобиля за 45 000 - 55 000 рублей в рассрочку. В августе 2016 года ФИО4 без согласия истца в ее отсутствие передал ответчику принадлежащий истцу автомобиль и ключи от него. С этого времени автомобиль выбыл из владения истца помимо ее воли. Впоследствии ответчиком были переданы в адрес истца денежные средства в размере 15 000 рублей в счет приобретения данного автомобиля, что не оспаривается истцом. Автомобиль фактически находится у ответчика ФИО3, а именно во дворе дома по адресу: <адрес>.

Указанные факты подтверждаются пояснениями сторон, данными ими в ходе рассмотрения дела, а также показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного в ходе судебного разбирательства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ч. 1). Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (ч. 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», видно, что применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 34 вышеназванного Постановления указано, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В силу пункта 36 вышеназванного Постановления в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что истцом в соблюдение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказана совокупность всех юридически значимых фактов по данному делу, а именно: право собственности истца на спорный автомобиль, незаконность владения ответчиком ФИО3 этим имуществом, а также наличие на момент рассмотрения дела истребуемого имущества у ответчика ФИО3

Материалами дела также подтверждается, что истец ФИО1, являющаяся собственником спорного автомобиля, не заключала каких-либо сделок по отчуждению транспортного средства, у ответчика ФИО3 не возникло никаких прав на данный автомобиль, она владеет им незаконно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое требование ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению, в связи считает необходимым истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 и передать ФИО1 движимое имущество – легковой автомобиль ВАЗ 21102, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер № (ПТС <адрес>).

В связи с тем, что стороны не представили суду доказательств и не пришли к соглашению о стоимости спорного автомобиля, судом на основании определения от 16.10.2017 была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр» № 4935/17 от 27.10.2017 рыночная стоимость легкового автомобиля ВАЗ 21102, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер №, седан, в среднерыночных условиях на август 2016 года составляет 53 000 рублей.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства стоимости спорного автомобиля на момент его передачи ответчику. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно соответствует нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности», произведено экспертом, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификации.

Между тем, суд не принимает во внимание доводы ответчика о понесенных ею затратах в связи с приобретением и ремонтом спорного транспортного средства, поскольку ответчик не лишена возможности предъявления иска о возмещении понесенных ею расходов при условии предоставления необходимых доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 9.000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 18.08.2017 и распиской от 25.09.2017 о получении ФИО5 от истца денежных средств.

С учетом объёма выполненной представителем истца - ФИО5 работы в интересах истца, количества и длительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд находит сумму в размере 5 000 руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины исходя из установленной судом стоимости автомобиля, в сумме 1 790 руб. Несение истцом расходов подтверждено чеком-ордером ПАО Сбербанк от 15.08.2017.

При этом суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что она не должна выплачивать истцу судебные расходы, так как истец понесла их не по ее вине, поскольку из возражений ответчика на исковое заявление и пояснений истца в суде следует, что истец с июня 2017 года неоднократно обращалась к ответчику с предложением решить данный вопрос до подачи иска в суд, однако ответчиком не были предприняты меры по урегулированию возникшего с истцом конфликта.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, поскольку спорный автомобиль фактически находится в незаконном владении ответчика ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 и передать ФИО1 движимое имущество – легковой автомобиль ВАЗ 21102, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер № (ПТС №), находящийся во дворе дома по адресу: <адрес>, стоимостью 53 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 790 рублей, всего 6 790 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – с 03 ноября 2017 года.

Судья М.С. Кузнецова