Решение № 2-3931/2021 2-3931/2021~М-3403/2021 М-3403/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-3931/2021

Копия

Дело №2-3931/2021

УИД 63RS0045-01-2021-005112-89



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021г. Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3931/2021 по иску ПАО «Татфондбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО «Татфондбанк» обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО2, в обосновании своих требований указав следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключенного Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 14,49 процентов годовых.

Согласно п. 1.3. Кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность ФИО2 14/48 доли в праве на квартиру, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 70,6 кв.м. Кадастровый номер №.

В соответствии с п. 2.1. Кредитного договора кредит предоставляется Заемщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет открытый на имя Заемщика. Кредит Должнику был предоставлен и денежные средства перечислены продавцу, что подтверждается платежными поручениями.

В целях обеспечения исполнения обязательств должника по Кредитному договору, на приобретаемое жилое помещение наложено обременение (ограничение) права: ипотека в силу закона и договора о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

На основании вышеизложенного, в результате допущенных Должниками нарушений принятых ими обязательств у Банка имеются основания для предъявления к Должникам в судебном порядке требования о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе: просроченная задолженность - 10 <данные изъяты> руб., неустойка по кредиту – <данные изъяты> руб., неустойка по процентам – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> состоящей из 3-х комнат, общей площадью 70,6 кв.м. Кадастровый номер №. Определить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, просили дело рассмотреть без участия представителя банка.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по адресу регистрации, который подтверждается адресной справкой, однако заказное письмо с судебной повесткой, направленное ответчику возвращено в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебное извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком на 240 месяцев, для целевого использования, а именно, на приобретение в собственность ФИО2 14/48 доли в 3-х комнатной квартире общей площадью 70,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., по договору купли-продажи доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4

В соответствии с п. 1.1.1 кредитного договора, в период исполнения заемщиком обязательств, установленных п. 3.2 настоящего договора процентная ставка по кредиту составляет 14,49% годовых.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору, установлено, что полная стоимость кредита 14,797% годовых.

В соответствии с п. 1.1.2 кредитного договора размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составляет <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что в собственности ФИО2 находилось 34/48 доли в жилом помещении по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав, и на основании договора купли-продажи14/48 доли в квартире серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировано право собственности ФИО2 полностью на квартиру по адресу: <адрес> о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП произведена регистрационная запись за №.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика, в соответствии с п.п.1.2.1, 1.2.2. Кредитного договора, является залог (ипотека) квартиры в силу закона.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> залогодержателю – ПАО «Татфондбанк».

Согласно п. 1.2.2 кредитного договора залоговая стоимость квартиры по адресу: <адрес><данные изъяты>

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО2 кредитного договора, ПАО «Татфондбанк» обратился в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., в том числе: просроченная задолженность – <данные изъяты> руб., неустойка по кредиту – <данные изъяты> руб., неустойка по процентам – <данные изъяты> руб.

Из представленных истцом доказательств, следует, что ответчик допускал нарушения по кредитному обязательству, выразившееся в периодической невыплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ и п. 1 ст. 54.1. ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

По смыслу приведенных норм, выводы о незначительности размера нарушенного обязательства и его несоразмерности стоимости заложенного имущества могут быть сделаны и при иных обстоятельствах, не отраженных прямо в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

При разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, суд принимает во внимание следующее.

Из расчета задолженности в настоящем деле следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> руб., чтоне превышает 5% от стоимости предмета залога (5 % от <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб.). Кроме того, задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> руб., проценты по основной задолженности отсутствуют, <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. – это суммы неустоек по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Суд учитывает незначительность, а также явную несоразмерность размера просроченной задолженностистоимости залогового имущества – жилого помещения, принадлежащего ответчику.

Анализируя приведенные правовые нормы в их совокупности, принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что размер просроченного основного долга составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 96-97), то обстоятельство, что общий размер задолженности - <данные изъяты> руб.составляет менее 5% от размера стоимости заложенного имущества, длительность периода оплаты ответчиком ипотечного кредита, суд, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщика, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При вынесении решения, судом также учтены разъяснения, содержащимися в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 243-О-О от 15 января 2009 года и N 331-О-О от 16 апреля 2009 года о том, что сама по себе норма пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

В соответствии со ст. 54.1 п. 2 ФЗ "Об ипотеке (залоге)" недвижимости, отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

В связи с данной нормой права, Банк не лишен возможности вновь обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., в том числе: просроченная задолженность – <данные изъяты> руб., неустойка по кредиту – <данные изъяты> руб., неустойка по процентам – <данные изъяты> руб.основаны на законе.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая размер заявленной истцом неустойки как на сумму основного долга, так и на проценты за пользование кредитом, суд считает возможным ее снижение, поскольку размер начисленных неустоек несоразмерен сумме основного долга, задолженность по процентам за пользование кредитом отсутствует,а также, учитывает несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и находит необходимым снизить неустойку по основному долгу с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., а неустойку по процентам с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию просроченная задолженность на сумму <данные изъяты>. (<данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подтверждаются материалами гражданского дела расходы по уплате госпошлины (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При этом, суд принимает во внимание, что удовлетворение иска со снижением судом размера взысканной суммы фактически означает, что требования истца обоснованы. Реализация судом предусмотренного права на снижение процентов в силу ст.333 ГК РФ не может повлечь убытки для истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Татфондбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 813,09 руб., из которых: 10 813,09 руб. – просроченная задолженность, 20 000 руб. – неустойка по кредиту, 10 000 руб. – неустойка по процентам, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 969,88 руб., а всего взыскать 44 782 (сорок четыре тысячи семьсот восемьдесят два) руб. 97 коп.

В остальной части, в удовлетворении исковых требованийПАО «Татфондбанк»- отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.07.2021 г.

Председательствующий: подпись Н.Г. Нуждина

Копия верна. Судья Секретарь

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-3931/21 УИД 63RS0045-01-2021-005112-89Промышленного районного суда г. Самары