Апелляционное постановление № 22-4703/2023 от 23 августа 2023 г. по делу № 4/17-185/2023

КОПИЯ: Судья Краснова О.В. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Филатовой А.А.,

при секретаре Соколовой Н.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Соломатовой Т.М.,

защитника Быковского П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Быковского П.Ю. в защиту интересов осужденного Бахрамова Б.Б.у. на постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному Бахрамову Б. Б. угли, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, уроженцу <адрес> Республики Узбекистан, гражданину РФ, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно - принудительными работами,

У С Т А Н О В И Л:

осужденный Бахрамов Б.Б.у. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от 20.04.2017г. по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1,. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал осужденному Бахрамову Б.Б.у. в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что цели уголовного наказания и социальной справедливости не достигнуты, Бахрамов Б.Б.у. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Защитник Быковский П.Ю. в апелляционной жалобе в защиту осужденного ФИО1 у. просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

В обоснование доводов указывает на положительную характеристику ФИО1 у., в том числе, наличие поощрений, трудоустройство, погашение исполнительного листа.

Обращает внимание на то, что судом также не учтено мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного ФИО1 у.

Полагает, что в основу обжалуемого постановления суд положил лишь наличие взысканий, что не может само по себе свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение защитника Быковского П.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора прокуратуры <адрес> Соломатовой Т.М., полагавшей, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, просившей оставить его без изменения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, оснований для отмены, изменения состоявшегося судебного решения не усматривает.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного лица и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным установленной части срока.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ для каждого вида наказания.

При принятии решения по делу суд учитывает поведение осужденного (наличие у него поощрений и взысканий), его отношение к учебе и труду во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, наличие места жительства у осужденного, возможность его социальной адаптации.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным лицом предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Об исправлении осужденного лица свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности.

Поведение осужденного лица должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что осужденный ФИО1 у. отбыл установленную законом часть наказания, назначенного по приговору, после которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, а именно ? часть наказания за совершение особо тяжкого преступления.

Отбытие осужденным ФИО1 у. предусмотренной законом части срока наказания, позволяющей поставить вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, порождает право, а не обязанность суда удовлетворить ходатайство осужденного.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 у. отбывает наказание в обычных условиях с ДД.ММ.ГГГГ, не признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и на профилактическом учете не состоит.

Исковые обязательства в сумме 3 600,0 погасил в полном объеме.

Привлекается к выполнению работ по благоустройству ИУ и прилегающих к ним территорий согласно ст. 106 УИК РФ.

Культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает охотно, принимает активное участие в кружковой работе.

За период отбывания наказания обучался в ФКП ОУ № <адрес> по специальности «автослесарь», трудоустроен, поддерживает социально-полезные связи.

За период отбывания наказания имеет 11 поощрений, за добросовестное отношение к труду, участие в спортивно-массовых мероприятиях, хорошее поведение и 18 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, из которых 4 сняты менее чем за год до обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Данные факты нарушения осужденным режима содержания свидетельствует о нестабильности его поведения.

Судом первой инстанции обоснованно учитывалось и то, что отбывая наказание, осужденный ФИО1 у. имеет 11 поощрений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что добросовестный труд и хорошее поведение являются не правом, а обязанностью осужденного. Указанные обстоятельства послужили основанием для поощрений ФИО1 у.

Администрация в судебном заседании поддержала ходатайство осужденного ФИО1 у. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Прокурор в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения ходатайства.

Вместе с тем, данная характеристика, а также материалы личного дела, безусловно, не подтверждают, что осужденный ФИО1 у. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, и что имеются основания для замены неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, проанализировал заявленное осужденным ФИО1 у. ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале, с учетом мнения сторон, в том числе, представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 у. целесообразным; прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного; сделал вывод о том, что осужденный не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, мотивировав принятое решение.

Отказывая ФИО1 у. в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания (наличие 11 поощрений, 18 взысканий), его отношение к труду во время отбывания наказания, хорошее поведение, поддержание связей с родственниками.

Так, 6 из 18 взысканий в отношении ФИО1 у. в виде водворения в ШИЗО.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поведение осужденного ФИО1 у. за время отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным и безупречным, поскольку осужденный ФИО1 у. требования режима, установленного в УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка, выполнял в течение не всего периода отбывания наказания.

Суд не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные судом в постановлении мотивы являются убедительными, они основаны на законе.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Все сведения, указанные защитником в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и правильно оценены судом.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Быковского П.Ю., наличие 18 взысканий не являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким, поскольку судом учитывалась вся совокупность сведений о личности осужденного ФИО1 у. и его поведении за весь период отбывания наказания.

Наличие у осужденного ФИО1 у. формального повода к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств о личности осужденного позволили суду сделать вывод о том, что наказание, назначенное судом, не достигло своих целей и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ ФИО1 у. в настоящее время преждевременна.

С указанным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что закон предоставляет суду право, а не обязанность заменить неотбытую часть наказания на более мягкий вид наказания лиц, доказавших, что для своего исправления они не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания, суд сделал правильный вывод о том, что осужденный ФИО1 у. нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, что замена неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания, а именно на принудительные работы, в отношении осужденного ФИО1 у. преждевременна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учитывал всю совокупность характеризующего осужденного ФИО1 у. материала.

Согласно ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайств осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Выводы суда соответствуют требованиям закона, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мнение прокурора, как и мнение представителя администрации исправительного учреждения, носят для суда рекомендательный, а не обязательный характер.

Ходатайство рассмотрено в рамках требований уголовно-процессуального и уголовного закона, нарушений данных норм судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, внесение в него изменений, из представленных материалов судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких данных апелляционная жалоба адвоката Быовского П.Ю. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Тогучинскоо районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 угли оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Быковского П.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п. п.

Копия верна: судья Новосибирского областного суда А.А. Филатова.