Решение № 2-469/2020 2-469/2020~М-374/2020 М-374/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-469/2020

Дело № 2-469/2020 УИД 26RS0015-01-2020-001077-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г.Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Блохиной Н.В.,

при секретаре Хворостьяновой И.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Е.В.ВБ. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска истец указал, что 17 декабря 2019 года, в 20 часов 20 минут на автодороге Преградное-Тахта-Ипатовоон управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Тойота Примус, государственный регистрационный знак №. Двигаясь на 56 км.+ 900м. указанной автодороги со скоростью обеспечивающей безопасность, неожиданно на проезжей части дороги появилась корова (КРС), переходившая проезжую часть справа на лево по ходу движения без пастуха.Им были приняты все меры, но избежать столкновения не удалось, был совершен наезд на корову принадлежащую ответчику.

Вызванный наряд сотрудников ГИБДД зафиксировал факт ДТП и установил хозяина коровы, которым оказался ФИО1. Последний был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей, назначенное ему наказание не оспаривал.

В результате ДТП его автомобилю причинены множественные технические повреждения. Согласно экспертному заключению №0161СД-20 от 10 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Примус, государственный регистрационный знак № составляет 187120 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в его пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 187120 рублей, расходы по оплате эксперта в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы, связанные с услугами эвакуатора в сумме 25000 рублей, возврат госпошлины в сумме 4942 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 требования иска признал в полном объеме, пояснив, что в его собственности имелась корова, которая паслась вместе другим КРС на пастбище, поскольку в декабре 2019 года стояла теплая погода. КРС всегда приходит домой самостоятельно, он его не встречает. Когда приходит к дому, загоняет животных в загон. 17 декабря 2019 года он обнаружил, что не хватает одной коровы, в связи с чем отправился на ее поиски. Прибыв на 56 км.автодороги Преградное-Тахта-Ипатово, он увидел, что совершен наезд автомобилем Тойота Примус, государственный регистрационный знак № на принадлежащую ему корову. Корову он сразу опознал, она была мертва. Также он видел повреждения у транспортного средства истца, их зафиксировал прибывший на место ДТП экипаж ДПС. Свою вину в совершении административного правонарушения по ст.12.29 ч.2 КоАП РФ он признал, штраф в размере 800 рублей оплатил.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, о том, что в декабре 2019 года совместно с инспектором ДПС ФИО6 выезжал на ДТП, имевшее место в районе 56 км.автодороги Преградное-Тахта-Ипатово с участием гр.ФИО2 и коровы, где он осуществлял сбор материала, составлял схему. ФИО6 опрашивал водителя, пассажиров. Также он на имя начальника отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу составлял рапорт. В результате ДТП транспортное средство получило технические повреждения. Пострадавших не было. В отношении ФИО1 вынесено постановление с наложением штрафа по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение п. 25.6 ПДД РФ.

Суд, выслушав ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом,ФИО2 является собственником автомобиля Тойота Примус, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

17 декабря 2019 года, в 20 часов 20 минут на 56 км.+ 900 м. автодороги Преградное-Тахта-Ипатовопроизошло ДТП с участием автомобиля Тойота Примус, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, который допустил наезд на внезапно выбежавшее на проезжую часть дороги животное (корову), принадлежащую ФИО1, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, предоставленным ОМВД России по Ипатовскому городскому округу.

Постановлением о наложении административного штрафа от 17 декабря 2019 года ФИО1, при указанных обстоятельствах ДТП, за нарушение п.25.6 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. Постановление вступило в законную силу 27 декабря 2019 года.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с п.25.6 Правил дорожного движения РФ водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается:

оставлять на дороге животных без надзора;

прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях);

вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная указанной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По правилам ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам сторон, приходит к обоснованному выводу о наличии вины ответчика ФИО1, в его действиях установлено нарушение требований п. 25.6 ПДД. ДТП произошло по вине ответчика, оставившего принадлежащее ему животное без присмотра. Данный факт подтвержден материалом по факту ДТП, указанным постановлением о наложении штрафа, объяснением ответчика, истца, свидетелей. Кроме того, ответчик ФИО1 вину признал и согласился с иском, предъявленным к нему собственником автомобиля Тойота Примус, государственный регистрационный знак № 30Егазарьянцом В.В.

Факт причинения ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба подтверждается также иными материалами дела и не опровергнуты сторонами.

Размер ущерба подтвержден истцом документально (экспертное заключение №0161СД-20 от 10 февраля 2020 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Примус, государственный регистрационный знак №) и составляет 187120 рублей. Указанное заключение признается судом допустимым доказательством по делу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требованийФИО2 и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 187120 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру № 3961 от 27.03.2020года истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 4942 рубля. Согласно квитанции № 161СД/20 от 10.02.2020 за составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 8000 рублей. Согласно товарному чеку от17.12.2019 года за услуги эвакуатора истцом уплачена сумма в размере 25 000 рублей.За оказание юридических услуг представителя по договору от 26.03.2020 года истцом уплачена сумма в размере 10000 рублей (расписка от 26.03.2020 года).

Рассматривая требования истцао взыскании с ответчика судебных расходов, суд считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку все расходы, которые просит истец взыскать соответчика,подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользуФИО2 счет возмещения материального ущерба сумму в размере 187120 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользуФИО2 понесенные расходы по эвакуации автомобиля в размере 25000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4942 рублей, всего в размере 47942 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2020 года.

Судья – подпись.

Копия верна. Судья