Решение № 2-650/2021 2-650/2021~М-26/2021 М-26/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-650/2021

Дело № 2-650/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 09 марта 2021 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.

при секретаре Лагуновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Заволжского районного суда города Твери гражданское дело УИД № 69RS0036-01-2021-000063-43 по иску Публичного Акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1053410 руб. 60 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13467 рублей 00 копейки.

В обоснование требований указало, что 20.07.2011 г. между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 был заключен Договор банковского счета и о выдачи и использовании банковской карты №. Договор заключен в письменной форме по средством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной, в соответствии с положениями ст. 428, 432,435 и 438 ГК РФ.

В соответствии с условии договора, содержащимися в заявлении на открытие специального карточного счета, получение карты и установление кредитного лимита, условия предоставления и использования банковских карт, Тарифах и Памятки по безопасному использованию кредитования, кредит предоставляется в размере 360000 рублей под 18 % годовых

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка, в порядке ст. 438 ГК РФ по открытию банковского счета.

Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы предоставленной за счет денежных средств банка, по счету клиента.

В нарушение условий договора и положений законодательства ответчик не предпринимает действий по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств на себя по плановому погашению текущей задолженности.

За период уклонения заемщика от добросовестного исполнения обязательств по договору у него образовалась задолженность за период с 29.11.2018 года пот 17.12.2020 год в размере, в том числе сумма основного долга 359999 руб. 26 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 47599 руб. 16 копеек, суммы пени в размере 645812 руб. 18 копеек. на общую сумму 1053469 руб. 60 коп.

Со ссылкой на положения ст.307-328, 810,819 ГК РФ, просит взыскать задолженность с ответчика в размере 1053469 руб. 60 коп, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13467 рублей 00 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк ФК «Открытие», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, причин неявки суду не сообщил, неоднократно направленная судебная корреспонденция в адрес ответчика по месту регистрации возвращена в суд с отметкой почтового отделения по истечении срока хранения.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, признав причины неявки ответчика неуважительными.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В силу абзаца 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Судом установлено, что 18.07.2011 г. ФИО1 обратился в ЗАО КБ «Открытие» с заявлением- Анкетой на открытие СКС, получение карты и установление кредитного лимита, в соответствии которым просил банк на основании данного заявления, Условий и Тарифов предоставить карту и открыть счет, предоставить кредитный лимит в сумме 750000.00 рублей

Согласно содержанию вышеуказанной анкеты-заявления ФИО1 ознакомлен с условиями и правилами предоставления банковских услуг, а также тарифами банка, которые ему предоставлены для ознакомления в письменном виде. При этом, ответчик, в том числе, принял на себя обязательства о регулярном ознакомлении с изменениями вышеуказанных Условий и Правил.

Согласно заявления ФИО1 от 20.07.2011 года, заявитель просил предоставить лимит овердрафта по тарифу «Оптимальный» в сумме 360000.00 руб. к счету № под 18% годовых, размер минимального платежа составляет 10% от суммы задолженности по основному долгу на конец предыдущего расчетного периода + сумма процентов начисленных на сумму основного долга за расчётный период в течении расчетного периода. Расчетный период с 30 числа месяца по 29 число следующего месяца. Первый расчетный период начинается с даты, следующей за датой установления кредитного лимита. Платежный период с 30 числа месяца, следующего за датой окончания расчетного периода, по 29 число следующего месяца. Первый Платежный период начинается с даты, следующей за датой окончания первого расчётного периода. Льготный период до 50 дней. Полная стоимость кредита на момент заключения договора составляет 26.32% годовых.

В соответствии с Условиями предоставления и использования банковских карт ОАО Банк «Открытие» заполнение и подписание заявления держателем является подтверждением полного безоговорочного согласия держателя с условиями договора. Любые говорки, изменяющие условия Договора, которые могут быть сделаны держателем при подписания заявления, не имеют юридической силы ( п. 2.3 Условий)

Банк открывает клиенту СКС в соответствии с Условиями на основании заявления клиента. ( п. 2.4 Условий)

Согласно п.3.1 Условий в случае принятия банком положительного решения о выдаче карты, держателю выдается карта типа (категории), указанного в заявлении и предусмотренного тарифами. Банк вправе по своему усмотрению предоставить держателю карту аналогичного типа (категории) или карту типом ( категории) ниже.

При передаче карты банк выдает держателю ПИН-код. Держатель согласен с тем, что операции по карте, совершенные при помощи ПИН-кода, признаются совершенными непосредственно Держателем ( 3.2 Условий).

За обслуживание карты банк взимает комиссии в соответствии с действующими тарифами. В случае закрытия СКС и ( или) досрочного прекращения действия карты полученные банком комиссии не возвращаются. ( 3.4 Условий).

Держатель уведомлен, что правилами Платежных систем обусловлена возможность перерасхода средств сверх Платежного лимита (Превышение платежного лимита) в частности, но не ограничиваясь, за счет конверсионных операций и операций без Авторизации ( п. 3.( Условий).

Каждая карта выпускается на определенный срок. Месяц и год, по окончании которого истекает срок действия карты, указывается на лицевой стороне карты. Карта действительна до последнего дня указанного месяца включительно. Запрещается использование карты или ее реквизитов по истечении срока ее действия. ( п. 3.10 Условий).

В силу п. 3.11 Условий окончание срока действия карты не означает окончание действия Договора ( в т.ч. кредита).

Согласно п. 3.18 Условий карта перевыпускается банком на новый срок взамен карты с истекшим сроком действия (если такой перевыпуск предусмотрен Тарифами). Перевыпуск карты в связи с истечением срока действия карты (если ее перевыпуск предусмотрен тарифами) осуществляется банком без дополнительного заявления клиента при наличии денежных средств на СКС в размере, достаточном для уплаты комиссии за ведение СКС и осуществлении расчетов при одновременном выполнении следующих условий:

В силу п. 7.3 условий кредит считается предоставленным с даты отражения на СКС суммы операции, осуществляемой (полностью или частично) за счет предоставленного кредита. За пользование кредитом, предоставленным в рамках договора, держатель уплачивает банку проценты за пользование кредитом, начисляемы на сумму основного долга в валюте кредита по процентной ставке, установленной тарифами и указанной в заявлении.

Во исполнение заключенного договора ФИО1 29.07.2011 года. выдана кредитная карта № VISA COLD EMVс кредитным лимитом в сумме 360000 рублей, сроком действия до 2013 года.

В материалах дела имеется заявление ФИО1 в котором он выразил свое согласие на перевыпуск карты.

Факт предоставления и использования овердрафта подтверждается выпиской по лицевому счету открытому на имя ответчика в банке №, и ответчиком не оспаривался.

Согласно выписке по счету, ФИО1 активировал карту, производил по ней различные операции, что подтверждает его согласие по всем существенным условиям о кредитовании, принятие на себя прав и обязательств, определенных договором о выпуске и обслуживании карт, изложенные в Условиях и Правилах предоставления банковских услуг, которые были предоставлены ему для ознакомления в письменном виде, о чем также свидетельствует его подпись.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств неполучения кредитной карты ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил.

Использование карты, а также нарушение заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и процентов за пользование им подтверждается представленными выписками, расчетом задолженности.

Ввиду неоднократного и систематического нарушения кредитных обязательств Банк, реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, обратился к заемщику с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, что подтверждено реестром об отправки с отметкой почтового отделения от 27.01.2020 года.

Согласно уведомления о возврате задолженности по кредитному договору образовавшейся по состоянию на 16 января 2020 года, истцом указано о наличии задолженности в размере 997614 руб. 50 коп. с требованием о погашении задолженности до 06 февраля 2020 г., которое ответчиком исполнено не было.

12 июля 2014 г. Внеочередным общим собранием акционеров ОАО Банк «Открытие» было принято решение о реорганизации банка путем присоединения к ОАО «Ханты- Мансийский Банк» (Выписка из Протокола № от 12.07.2014 г.).

08 сентября 2014 г. Внеочередным общим собранием акционеров Ханты-Мансийского Банка ОАО было принято решение о реорганизации банка путем присоединения к нему ОАО Банк «Открытие» и изменении наименования на Публичное акционерное общество «Ханты- Мансийский Банк ОТКРЫТИЕ» (ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие»). (Выписка из Протокола № от 08.09.2014 г.).

05 ноября 2014 г. изменения о смене наименования и произошедшей реорганизации банка были зарегистрированы в установленном законом порядке за номером № что подтверждается Листом записи ЕГРЮЛ от 05.11.2014 г.

Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский Банк ОТКРЫТИЕ» (ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие») стало правопреемником ОАО Банк «Открытие», выбывшего в связи с реорганизацией юридического лица путем присоединения.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от «15» июня 2016 года (Протокол №3 от «16» июня 2016 года), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от «15» июня 2016 года (Протокол №66 от «16» июня 2016 года), ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН<***>, ИНН <***>, КПП 775001001), запись о прекращении деятельности Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» была внесена в единый государственный реестр юридических лиц «22» августа 2016 года за ГРН 2167700282066.

Таким образом, в результате реорганизации Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей Публичного акционерного общества "Банк Открытие", что подтверждено п. 1 Устава Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», согласованного с Центральным банком Российской Федерации «10» августа 2016 года.

Банк, принятые на себя по условиям договора обязательства, исполнил в полном объеме, однако ответчиком обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчета, представленного Банком, за период с 29.11.2018 года пот 17.12.2020 года у ответчика образовалась задолженность в размере 1053469 рублей 60 копеек, состоящая: из основного долга в размере 359999 рублей 26 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 47599 руб. 16 копеек, пени в размере 645812 руб. 18 копеек, а именно: пени на просроченную ссудную задолженность 554842 руб. 57 копеек, пени на просроченные проценты 88069 руб.61 копейка, тариф за обслуживание банковской карты 59 руб., штраф за просрочку МОП 2900 рублей.

Установив, что ФИО1, воспользовалась денежными средствами, при этом обязательства по их возврату исполнялись им ненадлежащим образом, суд, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, условиями договора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с заемщика задолженности по договору в размере суммы основного долга 359999 руб. 26 копеек и процентов за пользование кредитом в сумме 47599 руб. 16 копеек.

Определяя размер, подлежащий взысканию, суд соглашается с представленным банком расчетом, который не был оспорен ответчиком.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 645812 рублей 18 копеек за период с 29.11.2018 год по 17.12.2020 год.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, залогом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - это ставка процента при предоставлении Центральным банком Российской Федерации кредитов коммерческим банкам, которая была введена 1 января 1992 г., и использовалась, в том числе, в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов. С 1 января 2016 г. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. № 1340 к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо ставки рефинансирования применяется ключевая ставка Банка России.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчиком не было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом учтено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

В данном случае является чрезмерно высоким процент установленной договором неустойки (0.7% от непогашенной в срок суммы обязательств за каждый день просрочки, что составляет 255, 5% годовых), что свидетельствует о превышении неустойки над суммой возможных убытков истца, вызванных нарушением со стороны ответчика обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, и установив, что размер неустойки составляет за период с 29.11.2018 по 17.12.20020 года в сумме 645812 руб. 18 копеек, суд пришел к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение суммы долга и процентов, неустойки и периода просрочки, длительность неисполнения застройщиком принятых на себя обязательств, принятых им мер, полагает о наличии оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ с 645812 руб. 18 копеек до размера однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ в спорный период 464 657,40 руб.

Оснований для освобождения заемщика от ответственности за нарушение денежного обязательства по делу в полном объеме суд не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу расходы.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче данного искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 13467 руб. 00 коп., что не соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ и подтверждено платежным поручением от 25.12.2020 года, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного выше, суд, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного Акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от 20.07.2011 года в размере задолженности 359999 рублей 26 копеек задолженность по уплате процентов -47599 рублей 16 копеек; неустойка за нарушение сроков возврата кредита 464 657,40 руб.; расходы по оплате госпошлины -13467 рублей 00 копеек, а всего 885722 ( восемьсот восемьдесят пять тысяч семьсот двадцать два) рубля 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичному Акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Ответчик вправе подать в Заволжский районный суд города Твери заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение Заволжского районного суда города Твери может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 марта 2021 года

Председательствующий: А.Ю. Никифорова

Дело № 2-650/2021