Решение № 2А-782/2025 2А-782/2025~М-759/2025 М-759/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2А-782/2025

Адм. дело № 2а-782/2025

УИД: 05RS0023-01-2025-000982-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2025 года г. Кизилюрт

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омаровой З.К.,

при секретаре Алиевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан к ФИО1 о взыскании недоимок по пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее – УФНС России по РД) обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимок по пени в размере 10 983,23 рублей.

Административный иск мотивирован тем, что ФИО1 ИНН: №, состоит на налоговом учете в УФНС России по РД в качестве налогоплательщика, и в соответствии с пунктом I статьи 23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.

На основании статьи 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ, возложена, обязанность уплачивать соответствующие налоги и (или) сборы.

На налогоплательщика начислена пеня на сумму 10 983,23 руб.

Инспекцией в соответствии со ст. 69 НК РФ административному ответчику было направлено требование об уплате налогов и сборов № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением, погасить задолженность по вышеуказанным налогам, однако, в установленный срок административный ответчик не уплатил (или не полностью уплатил) суммы налога и соответствующие пени.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налога, в установленном законом порядке и в сроки, предусмотренные ст. 48 НК РФ, Инспекция обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа в судебный участок № 62 Кизилюртовского района РД, который вынес судебный приказ №, отмененный ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями от должника.

До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила, в связи с чем, просит взыскать с административного ответчика недоимки по пени в размере 10 983,23 рублей.

Представитель УФНС России по РД и административный ответчик ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, дело рассмотрено без участия сторон.

Изучив административное исковое заявление и представленные письменные доказательства, исследовав материалы дела, в том числе дела № истребованного из судебного участка № 62 Кизилюртовского района РД, суд приходит к следующему.

Положения часть 6 статьи 289 КАС РФ предусматривают, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Действующим законодательством установлены специальные сроки для обращения налогового органа в суд с административным исковым заявлением. Так, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

Административный истец в исковом заявлении ссылается на требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен срок исполнения этого требования до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, административный истец имел право обращения с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного мировым судьей судебного участка № 62 Кизилюртовского района РД административного дела № усматривается, что заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы недоимок по пени в размере 10 983,23 руб. направлено мировому судьей судебного участка № 62 Кизилюртовского района РД ДД.ММ.ГГГГ и поступило в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами предусмотренного законом шестимесячного срока. При этом о причинах пропуска срока подачи заявления в судебный участок налоговый орган в своем заявлении не указывает и доказательства уважительности причин пропуска указанного срока мировому судье также не представил.

Вместе с тем, как указывает Пятый кассационный суд общей юрисдикции в своем кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ № суд при разрешении административного дела, руководствуясь принципом активной роли, самостоятельно проверяет соблюдение срока обращения в суд и ставит перед сторонами вопрос о этом, что предусмотрено положениями статей 3, 6, 132, 135 и 289 КАС РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 октября 2024 г. N 48-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия», налогоплательщик, судебный приказ о взыскании налоговой задолженности с которого был отменен на основании его возражений, имеет разумные ожидания того, что, минимизировав риск взыскания задолженности по судебному приказу, он не утратит возможности полноценной судебной защиты в случае последующей подачи налоговым органом административного искового заявления о взыскании соответствующей задолженности. Вместе с тем сохраняют силу правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанные на следующем из статьи 57 Конституции Российской Федерации принципе всеобщности налогообложения, по смыслу которых в конкретных обстоятельствах превышение налоговым органом сроков осуществления отдельных действий по взысканию налоговой задолженности может быть обусловлено различными причинами, в том числе не зависящими от воли обеих сторон налогового правоотношения или вызванными действиями самого налогоплательщика, на основании чего допускаются обоснованные различия юридических последствий их истечения.

Следовательно, хотя налоговый орган обязан, осуществляя судебное взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соблюсти и сроки инициирования взыскания (сроки на обращение за вынесением судебного приказа), и срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности (если вынесенный по его заявлению приказ был отменен), пропуск ни одного из них не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требования налогового органа, заявленного в исковом производстве, когда судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом.

Таким образом, довод административного истца о том, что факт вынесения судебного приказа подтверждает восстановление сроков мировым судьей, является необоснованным и не соответствующим закону.

Как указывает Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от 25 октября 2024 г. N 48-П, с точки зрения действующего административно-процессуального законодательства разрешение вопроса о восстановлении пропущенного налоговым органом срока судебного взыскания налоговой задолженности не входит в компетенцию мирового судьи, осуществляющего приказное производство. Необходимыми процессуальными полномочиями разрешить данный вопрос в надлежащей процедуре, предполагающей возможность установления всех необходимых обстоятельств взаимодействия сторон налогового правоотношения, наделен суд общей юрисдикции при рассмотрении в порядке искового производства требования о взыскании налоговой задолженности, заявленного после отмены судебного приказа на основании возражений налогоплательщика относительно его исполнения.

Как установлено судом, при обращении в судебный участок № 62 Кизилюртовского района РД с заявлением о вынесении судебного приказа взыскании с ФИО1 недоимки по пени налоговым органом пропущен установленный законом шестимесячный срок подачи указанного заявления, при этом какие-либо уважительные причины пропуска указанного срока судом не установлены, кроме того, административный истец также не ходатайствует о его восстановлении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Таким образом, установлено, что срок, предусмотренный п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, при подаче налоговым органом заявления мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании недоимок по налогам с административного ответчика истекли, что является основанием для отказа в административном иске.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан к ФИО1 о взыскании недоимок по пени в размере 10 983,23 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия через Кизилюртовский районный суд.

Председательствующий З.К. Омарова