Решение № 2-8184/2025 2-8184/2025~М-5985/2025 М-5985/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 2-8184/2025

УИД 16RS0...-24

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гарифуллиной Р.Р.,

с участием помощника прокурора – ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Камаз» о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате профессионального заболевания,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Камаз» (далее ПАО «Камаз») о компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец длительное время работал во вредных условиях труда, в результате воздействия неблагоприятных факторов ему установлены профессиональные заболевания: ... ..., ... - ..., ... - .... Из-за полученных заболеваний истец испытывает физическую боль, моральные страдания.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ПАО «Камаз» компенсацию морального вреда 800 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 2300 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. ФИО1 истца ФИО5 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить, уточнив иск в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности, просила взыскать 2990 рублей.

Представитель ответчика ПАО «Камаз» ФИО6 в судебном заседании иск не признала, указав, что требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов являются завышенными.

Представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором оставляет решение на усмотрение суда и просит рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора ФИО3, полагавшего иск подлежащим удовлетворению и оставившего определение размера компенсации морального вреда на разрешение суда, суд приходит к следующему.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 220 Трудового кодекса Российской Федерации условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (с последующими изменениями) возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено, что согласно записям в трудовой книжке, ФИО2 ... принят обрубщиком по третьему разряду в литейный цех ... производства чугунного литья ОАО «Камаз-Металлургия».

... уволен.

... принят обрубщиком третьего разряда в литейный цех ... производства чугунного литья ОАО «Камаз-Металлургия».

... уволен.

... принят обрубщиком третьего разряда в литейный цех ... производства чугунного литья литейного завода металлургического комплекса ОАО «Камаз».

... переведен обрубщиком третьего разряда в литейный цех ... производства чугунного литья литейного завода ОАО «Камаз».

... ОАО «Камаз» переименовано в ПАО «Камаз».

... переведен обрубщиком четвертого разряда обрубного участка ... литейного цеха ... производства чугунного литья литейного завода ПАО «Камаз».

... переведен мастером участка обрубного участка ... литейного цеха ... производства чугунного литья литейного завода ПАО «Камаз», где работает по настоящее время.

Актом о случае профессионального заболевания от ... установлено, что ФИО2 получил профессиональное заболевание – ....

Из пункта 17 указанного акта следует, что профессиональное заболевание возникло в результате длительного стажа работы более 15 лет во вредных условиях труда, с ручными инструментами, являющимися источниками локальной вибрации, превышающей предельно-допустимые уровни; из-за несоблюдения ограничений по времени контакта рабочего с виброинструментом; нарушений технологического процесса. Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда ФИО2 ... от ....

Из пункта 19 акта следует, что наличие вины работника не выявлено.

Согласно пункту 15 акта, ФИО2 в 2020 году впервые установлено профессиональное заболевание ....

Согласно справке серии МСЭ-2023 ... от ..., выданной бюро ... - Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ... труда Российской Федерации», в связи с профессиональным заболеванием по акту о случае профессионального заболевания от ... установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере ...% с ... до ....

Актом о случае профессионального заболевания от ... установлено, что ФИО2 получил профессиональное заболевание – «...».

Из пункта 17 указанного акта следует, что профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях длительного стажа работы более 15 лет в условиях воздействия производственного шума, превышающего предельно-допустимые уровни, из-за несовершенства технологического оборудования нарушений технологического процесса. Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда ФИО2 ... от ....

Из пункта 19 акта следует, что наличие вины работника не выявлено.

Согласно пункту 15 акта ранее у ФИО2 профессионального заболевания не имелось.

В связи с указанным профессиональным заболеванием истцу не устанавливалась степень утраты профессиональной трудоспособности.

Актом о случае профессионального заболевания от ... установлено, что истец получил профессиональное заболевание – ....

Из пункта 17 указанного акта следует, что профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях длительного стажа работы - более 12 лет в условиях воздействия отдельных показателей фактора тяжести труда, которые превышают предельно-допустимые нормативы, из-за несовершенства технологического оборудования, нарушений технологического процесса, возможно, нерегулярного соблюдения регламентированных перерывов, что является нарушением требований гигиенических нормативов. Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда ФИО2 ... от ..., ... от ....

Из пункта 19 акта следует, что наличие вины работника не выявлено.

Согласно пункту 15 акта, ФИО2 в 2020 году впервые установлено профессиональное заболевание ..., ....

Согласно справке серии МСЭ-2023 ... от ..., выданной бюро ... - Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ... труда Российской Федерации», в связи с профессиональным заболеванием по акту о случае профессионального заболевания от ... установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере ...% с ... до ....

Поскольку такие заболевания, как ..., ..., ... истец получил в результате профессиональной деятельности, в том числе в результате действий ответчика ПАО «Камаз», не обеспечившего своего работника безопасными условиями труда, имеются достаточные основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым определить компенсацию морального вреда, взыскиваемого с ответчика в сумме 450 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса.

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг ФИО1; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО1 в разумных пределах.

... между ФИО2 и ФИО5 заключен договор на возмездное оказание юридических услуг ..., согласно которому заказчик (ФИО2) поручает, а исполнитель (ФИО5) принимает на себя обязанность представлять за вознаграждение интересы заказчика в суде первой инстанции по иску заказчика к ПАО «Камаз» о компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания работника.

Согласно пункту 4.1 договора сумма вознаграждения исполнителя по договору составляет 25 000 рублей + 10% от суммы удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно расписке от ... ФИО5 получила по договору на оказание возмездных юридических услуг ... от ... от ФИО2 25 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом сложившихся цен на юридические услуги, судебные расходы присуждаются истцу с учетом требований разумности и обоснованности. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 2990 рублей.

При разрешении вопроса о государственной пошлине суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования ... государственная пошлина в размере 3000 рублей, от уплаты которой истец освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Камаз» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу ФИО2 (паспорт ... ...) компенсацию морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате профессионального заболевания, в сумме 450 000 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, расходы, связанные в оформлением нотариальной доверенности, в сумме 2990 (Две тысячи девятьсот девяносто) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Камаз» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Гарифуллина Р.Р.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья копия Гарифуллина Р.Р.