Апелляционное определение № 33А-4957/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД 34RS0008-01-2024-000019-60 № 13а-400/2026 (2а-816/2024)

Судья Гринченко Е.В. № 33а-4957/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 г. г. Волгоград

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Рогозина В.А., рассмотрев частную жалобу представителя административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2026 г., которым отказано в удовлетворении заявления ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области об отсрочке исполнения решения суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2024 г., с учётом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 8 августа 2024 г. удовлетворены административные исковые требования заместителя прокурора Волгоградской области Чубыкина А.В. в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области о понуждении к исполнению законодательства.

2 февраля 2026 г. от представителя административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда сроком до 1 января 2028 г. в связи с отсутствием достаточного финансирования на выполнение работ по исполнению решения суда.

Судьей вынесено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области подал частную жалобу, в которой указывает на то, что ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области является казенным учреждением и финансируется за счет средств Федерального бюджета РФ. Расходование бюджетных средств производится согласно целевому назначению в соответствии с бюджетной классификацией расходов.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на настоящее определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судьёй областного суда единолично.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 308 КАС РФ, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статьей 189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Кодекс административного судопроизводства РФ не содержит исчерпывающий перечень оснований для отсрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливает критерии для их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие или отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон. Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения, обоснованно исходил из недоказанности исключительного характера обстоятельств, на которые ссылался заявитель частной жалобы, порождающие основания для отсрочки исполнения решения суда.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с этими выводами районного суда.

В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя

Исходя из общих принципов и задач административного судопроизводства, отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статье 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, статье 358 КАС РФ и статье 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Из материалов административного дела следует, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2024 г., с учётом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 8 августа 2024 г., на ФКУ «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» возложена обязанность по проведению работ в помещениях, расположенных по адресу: <...>, а именно:.

- устранить дефекты внутренней отделки стен, напольного и потолочного покрытия в камерах №№ 1-49, №№ 53-73, №№ 75-110, расположенных в режимном корпусе №1, в камерах №№ 114-178, расположенных в режимном корпусе №3, в камерах №№ 180-184, расположенных в режимном корпусе №4, в камерах №№ 188-208, №№ 210-218, № №220-221, расположенных в режимом корпусе №5, в карцерах № 1, №№ 3-13, расположенных в режимном корпусе №1, в карцерах №№16-17, расположенных в режимном корпусе 2;

- привести в соответствие с нормативами, установленными СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача России от 28.01.2021г. №2, уровни освещенности в карцерах № 1, №№ 3-13, расположенных в режимном корпусе №1, в камерах № 12, № 18, № 20, № 21, №№ 27-35, № 37, № 40, № 45, расположенных в режимном корпусе №1, в камерах № 119, № 120, № 122, №№ 125-127, №№ 129-133, №№ 153-156, № 159, №№ 161-163, № 166, № 167, № 173, № 178, расположенных в режимном корпусе №2, в камерах №№ 183-186, расположенных в режимном корпусе №4, в камерах №№ 190-194, №№ 197-202, № 209, расположенных в режимном корпусе №5;

- оборудовать камеры №№ 31-48 и №№ 75-109, расположенные в режимном корпусе №1, радиодинамиками для вещания общегосударственной программы.

Решение вступило в законную силу 8 августа 2024 г., до настоящего времени в полном объёме должником не исполнено.

Исполнительное производство № 172495/24/98034-ИП в отношении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области с 8 ноября 2024 г. находится на исполнении в Специализированном отделе судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов.

3 декабря 2024 г. должник по исполнительному производству обращался в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до 1 января 2027 г. в связи с отсутствием достаточного финансирования на выполнение работ по исполнению решения суда.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 5 марта 2025 г. в удовлетворении заявления ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, должник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области также ссылается на отсутствие достаточного финансирования (9 800 000 руб.) для производства капитального ремонта в оставшихся камерных помещениях.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции указал на то, что отсутствие финансирования, не является безусловным и достаточным основанием для отсрочки исполнения решения, так как не носит исключительный характер и не свидетельствует о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Судья судебной коллегия с такими выводами соглашается, поскольку с учетом общественной значимости принятого судом решения, направленного на обеспечение безопасности жизни и здоровью граждан, доводы об отсутствии финансирования не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не освобождает ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области от исполнения возложенной судом обязанности по принятию указанных мер.

Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае предоставление отсрочки исполнения судебного акта не будет способствовать обеспечению безопасности жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах судья апелляционного суда приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы, поскольку выводы суда являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям процессуального закона.

Руководствуясь статьями 316, 317 КАС РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья В.А. Рогозина