Решение № 2-1120/2017 2-1120/2017~М-1058/2017 М-1058/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-1120/2017

Дело №2-1120/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Маракасовой Д.В.

при секретаре Оковиной О.Н.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «Гарант-Сервис» ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в г. Иваново 20 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А., Д., Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что она и ее несовершеннолетние дети являются собственниками <адрес> Дом, в котором находится квартира Истицы, обслуживается ООО «Гарант-Сервис». В период с осени 2016 года до весны 2017 года в квартире происходили промочки с кровли во время снеготаяния и ливней, в связи с чем был составлен акт от 23 сентября 2016 года. В результате промочек квартира Истицы требует ремонта. Стоимость восстановительного ремонта квартиры Истца составляет 66752 руб. За составление отчета Истица заплатила 5300 руб. Таким образом, сумма материального ущерба составляет 72052 руб. На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 72052 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Определением суда от 20 декабря 2017 года в связи с представлением стороной ответчика доказательств оплаты ущерба и морального вреда принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, штрафа в размере 50%, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явилась. Интересы представлял представитель.

Представитель Истца ФИО2 уточненное исковое заявление поддержала.

Представитель Ответчика ФИО4 представила платежное поручение о перечислении Истцу суммы ущерба и компенсации морального вреда в размере 40000 рублей. В случае удовлетворения судом требований истца о взыскании штрафа, просила суд уменьшить его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснение сторон, показания свидетелей, изучив в совокупности все представленные сторонами доказательства, заключение эксперта, приходит к следующему.

Истец ФИО1, а также несовершеннолетниие А., Д. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником 50/100 долей является П.В.А.

В указанной квартире проживает также несовершеннолетний сын Истицы Е.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществлят ООО «Гарант-Сервис». Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

Осенью 2016 года в квартире Истца произошла промочка с кровли дома, в связи с чем представителем ответчика был составлен акт от 23 сентября 2016 года.

Согласно акту обследования от 23 октября 2016 года причина промочки не установлена.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива квартиры, истец обратилась к Индивидуальному предпринимателю Н.А.В., которым был составлен отчет №/У, согласно которого итоговая величина рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива квартиры по состоянию на 21 июля 2017 года составляет 66752 рубля (л.д.26-60).

За услуги эксперта Истцом оплачено 5300 рублей.

В ответ на заявление Истца о возмещении ущерба Ответчик направил письмо, в котором с размером ущерба не согласился в виду повторения одних и тех же работ, а также несоответствия повреждений, которые указаны в акте и в отчете об оценке. Одновременно Ответчик указал, что составил локальную смету, согласно которой стоимость ущерба составляет 28594 рубля и предложило выплатить указанную сумму (л.д.24, 81-84, оборот).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Исходя из п.2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 крыша и несущие балки, неисправное состояние которых послужило причиной произошедшей в квартире Истца промочки, относятся к общему имуществу собственников жилых помещений.

В соответствии с п. 10, 11, 18 указанных выше правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией). К такому содержанию относится также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 27.09.2003 г. утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила). Согласно разделу 2 Правил, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Кроме того, в обязанности организаций по обслуживанию жилищного фонда вменено устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях (в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке) (п. 4.6.1.2).

На основании вышеприведенных норм, суд считает, что ответственность за надлежащее состояние кровли <адрес>, как и за ущерб, причиненный квартире №, пострадавшей от промочки лежит на ООО «Гарант-Сервис», поскольку управляющая компания не надлежащим образом исполняла свои обязательства по договору управления многоквартирным домом в полном объеме и надлежащим образом.

По ходатайству представителя ответчика определением 02 ноября 2017 года назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз». Согласно заключению эксперта, повреждения зафиксированные в акте от 23 сентября 2016 года могли образоваться в результате протечки кровли. Повреждения зафиксированные в отчете об оценке ИП Н.А.В.., кроме повреждений оконных откосов (которые не имею причинно-следственной связи с промочкой, зафиксированной в акте), могли образоваться в результае промочки, зафиксированной в акте от 23 сентября 2016 года. Стоимость восстановительного ремонта квартиры: с учетом привлечения подрядной организации – 65060 руб., Индивидуального предпринимателя - 57786 руб., собственными силами – 37495 руб.

Суд соглашается с данным заключением, так как оно подготовлено в соответсвии с требованиями Федерального закона от от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответсвенности за подготовку заведомо ложного заключения эксперта.

Указанный отчет сторонами не оспорен.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, причиненного промочкой <адрес>, зафиксированной в акте от 23 сентября 2016 года, с учетом выполнения ремонта собственными силами составляет 37495 руб.

С данным размером стоимости восстановительного ремонта согласился в судебном заседании представитель Истца и не оспаривал представитель Ответчика, в связи с чем 15 декабря 2017 года произвел полное возмещение указанной суммы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На отношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку Истец является потребителем, заказывающим у управляющей компании работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а ответчик - исполнителем - организацией, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец и его несовершеннолетние дети, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в размере 2000 рублей в отношении в отношении каждого потребителя, то есть в размере 8000 рублей.

С учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 2505 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5495 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что стоимость ущерба и частичная компенсация морального вреда выплачена ответчиком только 15 декабря 2017 года, Истец от иска в указанной части не отказался с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 22747 рубля 50 копеек. (18747 рублей 50 копеек + 8000 рублей).

В судебном заседании представителем Ответчика заявлено о снижении штрафа в соответсвии со ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что штраф является мерой ответственности, учитывая принятие ответчиком мер к добровольной выплате ущерба с направлением соответсвующего предложения Истцу в досудебном порядке, выплату стоимости ущерба в размере, установленном судебным экспертом, а также частичную компенсацию морального вреда до вынесения решения по делу, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 18747 рублей 50 копеек, то есть до размера половины суммы материального ущерба.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы на услуги оценщика являются судебными издержками и подлежат возмещению в сумме 5300 рублей с ответчика.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1049 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, принимая во внимание возмещение ответчиком стоимости ущерба и частичное возмещение морального вреда, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А., Д., Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответсвенностью «Гарант-Сервис» в пользу ФИО1 штраф в размере 18747 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5495 рублей, судебные расходы за составление отчета об оценке в размере 5300 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответсвенностью «Гарант-Сервис» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Иваново 1049 рублей 90 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья Д.В. Маракасова

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2017 года.