Апелляционное определение № 33-17707/2026 от 21 апреля 2026 г.

№ 33-17707/2026

Судья: Усанова Л.Н. 50RS0042-01-2025-004935-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Мироновой Ю.В, Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кондобаровой А.А.,

с участием прокурора Леоновой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-4660/2025 по исковому заявлению ФИО к ФИО, УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу о признании регистрации незаконной, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Шиткова А.В.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратилась в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с иском к ФИО и УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу о признании незаконной регистрации по месту жительства и снятии с регистрационного учёта по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований ФИО указывала, что является собственником садового дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> ФИО зарегистрирован в указанном садовом доме, который ранее имел статус жилого дома. Вместе с тем на основании заключения ООО «КРИСТОН-КАДАСТР» от 26.02.2025 был сделан вывод о несоответствии жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> требованиям, применяемым к индивидуальным жилым домам, дом был признан непригодным для постоянного проживания и получил статус садового дома.

Истец ФИО в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчик по данному адресу фактически не проживает, расходы по оплате целевых взносов не несёт, ремонт садового дома не производит, членом АДНП «Соснинские дачи» не является. Также ФИО не оспаривала, что <данные изъяты> АДНП «Соснинские Дачи» является совместно нажитым имуществом, а регистрация ответчика была произведена на основании её письменного заявления. Брак между ней и ФИО расторгнут 14.04.2025.

Ответчик ФИО в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что дом в АДНП «Соснинские Дачи» является совместно нажитым имуществом, брак между ним и ФИО расторгнут 14.04.2025, а заключение от 26.02.2025 считал ненадлежащим доказательством по делу.

Представитель ответчика ФИО по доверенности ФИО исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Просила суд применить срок исковой давности, поскольку регистрация ответчика была осуществлена в 2021 году. Также указывала, что регистрация ответчика в доме в АДНП «Соснинские дачи» ничьих прав и законных интересов не нарушает и была осуществлена в соответствии с нормами действующего законодательства. В последующем представитель ответчика в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, председатель АДНП «Соснинские дачи» ФИО, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 ноября 2025 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично и в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Прокурор в заключении по делу, полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО является собственником дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 12-13).

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что указанный дом является совместно нажитым имуществом.

На основании заключения ООО «КРИСТОН-КАДАСТР» от 26.02.2025 был сделан вывод о несоответствии жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> требованиям, применяемым к индивидуальным жилым домам. Жилой дом был признан непригодным для постоянного проживания и получил статус садового дома (л.д. 14-23).

Судом также установлено, что регистрация ответчика ФИО в <данные изъяты> АДНП «Соснинские Дачи» Сергиево-Посадского городского округа была осуществлена 27.01.2021 на основании письменного заявления ФИО, к заявлению в ОВМ УМВД по Сергиево-Посадскому городскому округу была приложена выписка из ЕГРН на указанный жилой дом площадью 112,7 кв. м.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин, являющийся собственником жилого помещения, может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом. Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно действовавшим в спорный период Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, регистрационный учёт устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Органами регистрационного учёта являются территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации (п. 1, 2 Правил).

В силу п. 4 Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учёта. В перечень лиц, ответственных за приём и передачу документов, включены собственники, самостоятельно осуществляющие управление своими жилыми помещениями, уполномоченные лица товарищества собственников жилья либо управляющей жилищным фондом организации, а также должностные лица органов государственной власти в области жилищных отношений.

Согласно пп. «ж» п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае обнаружения несоответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о регистрации — на основании вступившего в законную силу решения суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что регистрация ответчика ФИО по адресу: <данные изъяты> была произведена 27.01.2021 на основании письменного заявления самой ФИО при условии, что на момент регистрации дом по данным ЕГРН являлся жилым домом, а спорный объект является совместно нажитым имуществом бывших супругов, руководствуясь приведёнными нормами материального права, исходил из отсутствия оснований для признания регистрации ответчика незаконной, поскольку она была осуществлена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Отклоняя доводы истца о том, что изменение назначения дома должно повлечь признание регистрации незаконной, суд первой инстанции правомерно указывал, что последующее изменение назначения дома и наименования объекта на «садовый дом» само по себе не является основанием для признания произведённой ранее регистрации незаконной. Суд первой инстанции также правильно учёл, что ответчиком права истца не нарушались, меры к незаконной регистрации по месту жительства в обход согласия собственника жилого помещения не принимались, что исключало удовлетворение требования о снятии с регистрационного учёта на основании пп. «ж» п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 № 713.

Относительно довода ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции, применив положения ч. 1 ст. 200 ГК РФ, пришёл к выводу, что поскольку в ходе судебного заседания истец сама поясняла, что дом являлся непригодным для проживания уже на момент регистрации ответчика в январе 2021 года, трёхлетний срок исковой давности к моменту обращения в суд был пропущен, что также являлось самостоятельным основанием для отказа в иске.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является то, что регистрация ФИО в спорном доме была произведена не в обход воли собственника и не вопреки требованиям законодательства, а напротив на основании письменного заявления самой ФИО при наличии надлежащих документов, подтверждавших жилой статус объекта.

Совокупность установленных обстоятельств, в том числе факт совместной собственности на спорный объект и волеизъявление истца при совершении регистрационных действий, свидетельствует о том, что правовых оснований для признания регистрации незаконной не имелось. Согласно пп. «ж» п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 снятие гражданина с регистрационного учёта по данному основанию возможно лишь при установлении факта несоответствия действительности сведений, послуживших основанием для регистрации, либо неправомерных действий должностных лиц, чего по настоящему делу установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, переоценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в решении в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по заявленным доводам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное определение составлено 28 апреля 2026 года.