Решение № 2-1016/2024 2-1016/2024(2-7857/2023;)~М-6483/2023 2-7857/2023 М-6483/2023 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-1016/2024

Дело № 2-1016/2024 20 мая 2024 года

УИД: 78RS0006-01-2023-009947-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Поляковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, и просит:

1. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку согласно ФЗ «Об ОСАГО» в размере 350 000 рублей.

2. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 моральный вред в размере 100 000 рублей.

3. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % на основании ФЗ «О защите прав потребителей».

4. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей (л.д. 4-8).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 28.01.2021 года по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 120 200 рублей, однако, истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, обратился за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, где стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 501 800 рублей. Поскольку страховая компания отказала в пересмотре выплаченного страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному, в рамках дела была проведена экспертиза, согласно результатам, которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 126 115 рублей, в связи с чем, истцу было отказано в удовлетворении требований. Истец, не согласившись с вынесенным Финансовым уполномоченным решением, обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда. Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2022 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 была взыскана страховая выплата в сумме 279 800 рублей, штраф в сумме 139 900 рублей, неустойка в сумме 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения 4 000 рублей, расходы за составление рецензии 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 25 000 рублей, 20 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 1 900 рублей за составление нотариальной доверенности, а всего – 540 600 (пятьсот сорок тысяч шестьсот) рублей. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.09.2023 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2022 года было изменено частично, отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате независимого экспертного заключения. Поскольку решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга неустойка была рассчитана по день вынесения решения судом, а не по день фактического исполнения решения суда, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила взыскать с ответчика неустойку с 10.11.2022 года по 23.10.2023 года – по день фактического исполнения обязательств. Возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, поскольку ходатайство не обосновано, доказательств невозможности исполнения ответчиком не представлено.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, представили письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 68-75), просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 75).

В 2023 году гражданскому делу №2-7857/2023 присвоен №2-1016/2024.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд в силу ч.2 ст.12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела усматривается, что 28.01.2021 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: № под управлением ФИО3

Автомобиль Мерседес Бенц S430, государственный регистрационный знак <***>, принадлежал на праве собственности ФИО1

В результате данного ДТП, автомашине Мерседес Бенц S430, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

03.02.2021 года истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы по страховому случаю.

Страховая компания ПАО «АСКО-Страхование» произвела выплату страхового возмещения в части расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 120 200 рублей.

Поскольку истец не согласился с размером восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 200 рублей, обратился в экспертное учреждение ООО «Деловое пространство», где было составлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 501 800 рублей.

24.08.2021 года истец обратился с претензией в страховую компанию о выплате в его пользу суммы страхового возмещения в размере 279 800 рублей и неустойки в сумме 400 000 рублей. Страховая компания отказала в доплате страхового возмещения с указанием, что все причитающиеся выплаты в пользу истца страховой компанией произведены в полном объеме.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному, на основании экспертизы, проведенной учреждением - ООО «Окружная Экспертиза», Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований.

Поскольку истец не согласился с вынесенным решением Финансового уполномоченного, обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2022 года по гражданскому делу № 2-1678/2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в пользу ФИО1 была взыскана страховая выплата в сумме 279 800 рублей, штраф в сумме 139 900 рублей, неустойка в сумме 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения 4 000 рублей, расходы за составление рецензии 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 25 000 рублей, 20 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 1 900 рублей за составление нотариальной доверенности, а всего – 540 600 (пятьсот сорок тысяч шестьсот) рублей (л.д. 10-16).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.09.2023 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2022 года было отменено в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в ФИО1 компенсации морального вреда и расходов на составление экспертного заключения в размере 4 000 рублей. По делу в указанной части принято новое решение. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсации морального вреда и расходов на составление экспертного заключения в размере 4 000 рублей отказано. В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ГСК «Югория» - без удовлетворения (л.д. 17-34).

19.10.2023 года истцом был получен исполнительный лист на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2022 года и был передан в банк ПАО «ВТБ».

23.10.2023 года денежные средства в счет исполнения решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга были перечислены на счет ФИО1

25.10.2023 года истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о пересмотре выплаты неустойки по день фактического исполнения обязательств – 23.10.2023 года.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Представитель истца в обоснование заявленных требований указала, что ответчиком было исполнено решение суда о выплате страхового возмещения только 23.10.2023 года, а поскольку размер неустойки в решении суда был рассчитан до 09.11.2022 года, а решение исполнено только 23.10.2023 года, 25.10.2023 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки по день фактического исполнения решения суда, однако, претензия осталась без ответа, денежные средства до настоящего времени ответчиком не выплачены, в связи с чем, истец считает, что имеет право просить взыскать с ответчика неустойку по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель ответчика в письменном отзыве возражал против взыскания неустойки в заявленном размере, просил снизить ее в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 28.11.2022 №31) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

С учетом того, что истцу ответчиком была произведена выплата страхового возмещения только лишь 23.10.2023 года, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за невыплаченное страховое возмещение в установленные законом сроки.

Математический расчет неустойки произведен истцом верно и суд с ним соглашается (279 800 х 1% х 348 = 973 704 рубля).

Расчет неустойки, подлежащий взысканию составляет: 400 000 рублей – 50 000 рублей (взысканная решением суда) = 350 000 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Российский Союз Автостраховщиков считали размер неустойки несоразмерным и просили уменьшить его в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представитель истца возражала против снижения размера неустойки, указывая на то, что страховая компания выплатила страховое возмещение только лишь 23.10.2023 года.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения был необоснованным.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, необоснованный отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, компенсационный характер неустойки, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 350 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, в том числе: степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, с учетом того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя страховой услуги, страховое возмещение выплачено истцу 23.10.2023 года, спустя длительное время, а также принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), указанный штраф подлежит взысканию в пользу истца как потребителя.

С учетом того, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако претензия не была удовлетворена до обращения в суд, выплата страхового возмещения истцу была произведена только 23.10.2023 года, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 177 500 рублей ((350 000 +5 000):2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

23.10.2023 года между ООО «ВиНЛекс» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО1 заключен договор № 23/10 об оказании комплексных юридических услуг (л.д. 53-55).

Согласно п. 2.1 данного договора, стоимость услуги составляет 50 000 рублей.

Данная сумма была оплачена истцом (л.д. 56).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, обстоятельства конкретного дела, а также принимая во внимание, что представитель оказывал истцу юридическую помощь и принимал участие в двух судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. В остальной части отказать.

Истцом при предъявлении искового заявления в суд не была оплачена государственная пошлина.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 рублей (6 700 рублей - по требованиям имущественного характера + 300 рублей - по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 310, 408, 965, 1072, 1099 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 55, 56, 57, 59, 60, 67, 68, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (<адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, имеющего паспорт гражданина <адрес> неустойку в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 177 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 557 500 (пятьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков <адрес> государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-1016/2024.