Решение № 2-571/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-571/2018

Мотивированное
решение суда составлено 23.05.2018

Дело № 2 – 571/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.05.2018 г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бажевой Е. В.,

при секретаре Сергеевой Т. П.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Березовского городского округа о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Березовского городского округа о признании права собственности в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований истец указала, что с конца 1982 года по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным домовладением, состоящим из жилого дома с мансардой и холодным пристроем, хозяйственных построек, расположенным по адресу: <адрес>, между участками №а и № (адрес не присвоен).

До конца 1982 года домовладение принадлежало матери истца ФИО3 Документы о правах матери на домовладение отсутствуют.

Домовладение не поставлено на государственный кадастровый учет, право собственности не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истец несет расходы на содержание дома, производит ремонт, выращивает на прилегающем земельном участке сельскохозяйственные культуры.

Истец просит признать за ней право собственности на домовладение, состоящее из жилого дома с мансардой и холодным пристроем, хозяйственных построек, расположенное по адресу: <адрес>, между участками № и №, в силу приобретательной давности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, воспользовалась правом на ведение дела через представителя. В судебном заседании дата пояснила, что переехала со своей матерью в <адрес> из <адрес> в дата году, мать купила дом, с тех пор они стали там жить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от дата, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что истец владеет домом и хозяйственными постройками, свидетельскими показаниями подтверждается, что в доме проживали ФИО3 и ее дочь ФИО1, сведений о правообладателе земельного участка не имеется, истец оплачивает необходимые платежи.

Представитель ответчика Администрации Березовского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица Филиала «Березовское БТИ» СОГУП «Областной Центр недвижимости» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Свидетель О. в судебном заседании дата пояснила, что знала мать истца ФИО3, у истца и ее матери был одноэтажный дом.

Свидетель Д. в судебном заседании дата пояснила, что ФИО3 проживала в одноэтажном деревянном доме на <адрес> (сейчас – <адрес>), с ней жила дочь Г..

Свидетель И. в судебном заседании дата пояснила, что ФИО3 и ее дочь проживали в доме на <адрес>, ФИО1 проживает в доме в настоящее время.

Заслушав представителя истца, допросив свидетелей О., Д., И.., исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судом установлено, что право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Березовский, пос. Кедровка, уд. Рабочая, между участками № и №, в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано (л.д. 85-86).

Филиал СОГУП «Областной Центр недвижимости» «Березовское БТИ» сведениями о принадлежности указанного домовладения не располагают (л.д. 69).

Спорный земельный участок в реестре муниципальной собственности не значится, на правах аренды или выкупа не предоставлялся (л.д. 88).

В соответствии с технических паспортом от дата на домовладение по адресу: <адрес>, между участками №а и № на земельном участке расположены основное строение и мансарда (литер А), холодный пристрой, крыльцо, сарай. Площадь Литера А составляет *** кв.м, год постройки: дата, процент износа - 24 % (л.д. 70-83).

Из технического заключения в отношении домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, между участками №а и №, следует, что дом соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к индивидуальным жилым домам и может быть использован для постоянного (круглогодичного) проживания, несущие и ограждающие конструкции основанного строения (литер А) находятся в ограниченно работоспособном состоянии. На дату обследования дата отсутствует угроза обрушения конструкций дома (л.д. 23-41).

В подтверждение несения расходов на содержание домовладения истцом представлены квитанция об оплате коммунальных платежей за электроэнергию, датированная апрелем 2013 года (л.д. 54).

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что более 35 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет домовладением, оплачивает коммунальные услуги, обрабатывает земельный участок.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт длительного проживания в доме не свидетельствует о владении спорным имуществом как своим собственным, и не является достаточным основанием для возникновения у истца права собственности в порядке приобретательной давности.

Несение ФИО1 расходов на содержание не принадлежащего ей домовладения не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на сбереженное имущество.

Доказательств того, что домовладение принадлежало ФИО1 либо ее матери ФИО3 на законных основаниях либо о выделении им земельного участка для строительства жилого дома суду не представлено. При этом отсутствие надлежащих письменных доказательств, подтверждающих приобретение либо предоставление спорного домовладения, не может быть преодолено свидетельскими показаниями.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Администрации Березовского городского округа о признании права собственности в силу приобретательной давности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья Е. В. Бажева