Решение № 2-9136/2017 2-9136/2017 ~ М-10045/2017 М-10045/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-9136/2017

К делу №2-9136/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Мищенко И.А.,

секретаря Скляровой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Рот Р.В. о признании недействительной сделки, заключенной между истцом и ответчиком по отчуждению жилого дома и земельного участка в пользу ФИО2.

В обоснование иска указала, что ФИО1 являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было совершено преступление – разбойное нападение с причинением насилия, опасного для здоровья, выразившегося в нанесении ей ударов по голове и телу руками и ногами, а также с применением ножа. Ей были нанесены следующие телесные повреждения: кровоизлияние лица, кровоподтеки лица, шеи, туловища, кровоизлияние белочной оболочки правого глаза. Данные факты подтверждены Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.04.2005 г., а также копией медицинской книжки. Во время лечения ее родной сын ФИО2 (ответчик) уговорил ее написать завещание на его имя, мотивируя это плохим состоянием здоровья матери. Поскольку она действительно хотела, чтобы после ее смерти данное домовладение досталось Р., а не другим детям, она высказала готовность написать завещание на его имя. При этом Р. сказал, что сам будет заниматься всей документацией, ей нужно будет только подписать. Какие-то документы она подписывала и до настоящего времени считала, что это является завещанием. Однако, с недавнего времени ее отношения с сыном ухудшились и он стал угрожать, что выгонит ее из дома, поскольку он является его собственником. Получив выписку из ЕГРН она с удивлением обнаружила, что Р. является собственником указанных жилого дома и земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ Сведений о том, как именно был оформлен переход права собственности (дарение или купля-продажа) у нее нет. Оформлением договора занимался ее сын Р. (ответчик). Она подписала договор, не читая его содержания, доверяя сыну. В настоящее время ей предложено искать себе новое жилье. При этом иного жилья я она имеет, так как данное домовладение являлось для нее единственным жилым помещением, в котором она и собиралась прожить до конца жизни и права на которое приобрела в трудоспособном возрасте. На момент заключения данной сделки она имела значительные травмы, которые также влияли на ее волеизъявление. Кроме того, данная сделка была заключена между близкими родственниками, она полностью доверяла своему сыну, поскольку на тот момент у них были теплые отношения.

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования: просил прекратить право собственности ФИО2 на указанные жилой дом и земельный участок; аннулировать в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; признать право собственности ФИО1 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>; указать, что данное решение является основанием для государственной регистрации.

В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, в том числе посредством телефонограммы, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенного и неявившегося в судебное заседание ответчика.

Выслушав позиции представителей истца, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является родной матерью ответчика ФИО2.

В соответствии с материалами истребованного судом регистрационного дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с ч.2 ст.178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования внутренней воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, истцом должно быть доказано искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе факт введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было совершено преступление – разбойное нападение с причинением насилия, опасного для здоровья, выразившегося в нанесении мне ударов по голове и телу руками и ногами, а также с применением ножа. Ей были нанесены следующие телесные повреждения: кровоизлияние лица, кровоподтеки лица, шеи, туловища, кровоизлияние белочной оболочки правого глаза.

Данные факты подтверждены приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.04.2005г., а также копией медицинской книжки, представленными в материалы дела.

Таким образом, оспариваемая сделка была заключена спустя 22 дня после совершения в отношении истца преступления, угрожающего ее жизни и здоровью.

При этом, в материалы дела представлено решение мирового судьи с/у № 53 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 17.06.2004г. Данное исковое заявление было подано истицей в качестве собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Иск был подан к моему соседу ФИО8, являющемуся собственником соседнего земельного участка по <адрес>

При этом, указанным судебным решением установлено, что истица ФИО1 является собственником домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанное решение было вынесено через год после оспариваемой сделки.

Помимо этого, сведения об истице ФИО1 как о собственнике домовладения до настоящего времени содержатся в домовой книге, копия которой представлена в материалы дела.

Кроме того, в соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Однако истицей в материалы дела представлены многочисленные копии квитанцией об оплате ей текущих коммунальных платежей за указанное домовладение, которые она вносила лично.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила суду, что является соседкой истицы, знакома и с ней и с ответчиком. Ей известно о том, что в отношении истицы в 2003 году было совершено преступление, после которого она очень долгое время находилась в тяжелом моральном и физическом состоянии. При этом истица после указанного события неоднократно говорила со свидетелем о том, что хочет после своей смерти оставить дом по <адрес>, чтобы он за ней присматривал до конца ее жизни. О том, что она собиралась подарить указанный дом своему сыну ей ничего неизвестно, ФИО1 говорила лишь о том, что оставит дом сыну, если он будет за ней присматривать. О том, что собственником дома является ФИО2 ей стало известно лишь недавно со слов истицы. По ее сведениям все расходы на содержание жилого дома и оплату коммунальных платежей несет до настоящего времени ФИО1.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что является родственником (племянницей) истицы, из разговоров с истицей ей было известно о том, что она хотела оставить жилой дом по <адрес> своему сыну Р. после ее смерти, так как он являлся ее любимым сыном. В настоящий момент Р. с матерью практически не общается, какой-либо помощи не оказывает, все расходы по содержанию дома несет ФИО1. О том, что Р. является собственником указанного дома ей стало известно лишь недавно со слов истицы, все это время она считала собственником дома ФИО1. Также ей известно о земельном споре ФИО1 с соседом по земельному участку из-за неправильной установки забора и навеса, по которому ФИО1 выступала истицей, происходило это уже спустя продолжительное время после совершенного на нее нападения.

Учитывая вышеизложенные доказательства и показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что при совершении сделки ФИО1 имела значительное заблуждение в природе заключаемой ею сделки и ее предмете, поскольку она находилась в тяжелом эмоциональном и физическом состоянии после совершенного в отношении нее преступления, опасного для жизни и здоровья, а также долгое время не осознавала, что больше не является собственником спорного домовладения.

Суд делает вывод, что ответчик намеренно ввел свою мать в заблуждение относительно заключаемого между ними договора, воспользовавшись ее тяжелым состоянием и доверием, так как они являются близкими родственниками.

Таким образом, действия ответчика суд квалифицирует как злоупотребление парвом.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В ч. 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заблуждение истца относительно заключенной сделки суд расценивает, как существенное, поскольку оно повлекло для истца значительные неблагоприятные последствия в виде утраты права собственности на единственное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки:

– прекратить право собственности ФИО2 на жилой дом с мансардой лит. А, под./А, над/А, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>;

– аннулировать в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ;

– признать право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>;

– признать право собственности ФИО1 на жилой дом с мансардой лит. А, под./А, над/А, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Данное решение суда является основанием для:

– государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю прекращения права собственности ФИО2 на жилой дом с мансардой лит. А, под./А, над/А, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>;

– аннулирования в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ;

– государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>;

– государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю права собственности ФИО1 на жилой дом с мансардой лит. А, под./А, над/А, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: