Решение № 2-16740/2024 2-4222/2025 2-4222/2025(2-16740/2024;)~М-10201/2024 М-10201/2024 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-16740/2024

Дело № 2-4222/2025

УИД 24RS0048-01-2024-019099-23

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мамаева А.Г.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО «ВТБ Лизинг», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 299 200 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Ж, произошло ДТП с участием автомобилей Mazda г/н №, под управлением ФИО1, и Renault Logan г/н №, под управлением ФИО2 В результате виновных действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Renault Logan г/н №, автомобилю истца причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность Renault Logan г/н № на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 299 200 руб., в связи с чем истец была вынужден обратиться в суд с иском.

Определением суда от 09.07.2025 г., принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечен АО «ВТБ Лизинг»

Определением суда от 21.10.2025 г., принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала, не возражала против вынесения заочного решения судом.

Ответчики ФИО3, ФИО2, третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика АО ВТБ Лизинг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ранее представитель ответчика АО ВТБ Лизинги - ФИО4 (по доверенности) направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований к АО ВТБ Лизинг, поскольку на момент ДТП законным владельцем автомобиля являлся ФИО3 на основании договора лизинга.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ в заочном порядке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в собственности истца находится автомобиль Mazda 3 г/н №, собственником автомобиля Renault Logan г/н № согласно карточке УТС является АО ВТБ Лизинг.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Ж, произошло ДТП с участием автомобилей Mazda г/н №, под управлением ФИО5, и Renault Logan г/н №, под управлением ФИО2

Согласно объяснениям водителя ФИО2, он ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> в сторону на автомобиле Renault Logan г/н №, отвлекся от движения, не успел затормозить, допустил столкновение с автомобилем Mazda г/н №.

Из объяснений водителя ФИО5, он ДД.ММ.ГГГГ двигалась со сторону <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле Mazda 3 г/н №, в районе <адрес> Ж по <адрес> почувствовала удар сзади.

Постановлением УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.

Ввиду п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд полагает, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем Renault Logan г/н №, в нарушение ПДД РФ не обеспечил соблюдение безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Mazda 3 г/н №.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенные ФИО2 нарушения ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба собственнику автомобиля Mazda 3 г/н №.

Гражданская ответственность Renault Logan г/н № на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность автомобиля Mazda 3 г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №).

Для оценки причиненного автомобилю материального ущерба истец обратилась к ООО «ВСПК».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Mazda 3 г/н № составляет без учета износа 299 200 руб.

Произведя оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ данного экспертного заключения, суд признает данное заключение надлежащим доказательством в рамках настоящего судебного спора.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере.

Данное заключение не оспорено ответчиками. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Разрешая заявленные исковые требования, определяя надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям, судом учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд учитывает, что собственником транспортного средства Renault Logan г/н № является АО ВТБ Лизинг на основании договора купли-продажи №АЛК № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между АО ВТБ Лизинг и ИП ФИО3 заключен договор лизинга №АЛ 168339/01-20 КСК, согласно которому АО ВТБ Лизинг приобрело и передало во временное владение и пользование ИП ФИО3 транспортное средство Renault Logan, 2020 года выпуска, VIN <***>, сроком на 36 мес.

В связи с наступлением страхового события договор лизинга №АЛ 168339/01-20 КСК был расторгнут, предмет лизинга возвращен АО ВТБ Лизинг.

В силу части 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Таким образом, в момент совершения ДТП владельцем на законном основании в соответствии с договором лизинга автомобиля Renault Logan г/н № являлся ИП ФИО3, получившая указанное транспортное средство в пользование с правом последующего выкупа и переходом права собственности на предмет лизинга.

Кроме того, согласно ответу на судебный запрос Министерства транспорта <адрес> транспортное средство Renault Logan г/н № использовалось ИП ФИО3 в качестве легкового такси в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Сведений о том, что водитель ФИО2 в момент ДТП управлял автомобилем Renault Logan г/н №, на основании какого-либо права (например, на основании доверенности) в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Сведений о противоправном выбытии автомобиля из владения ответчика ИП ФИО3 судом также не установлено.

Как установлено п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В настоящей ситуации, оценивая добросовестность и разумность действий ответчика ИП ФИО3 суд полагает, что поведение данного ответчика как владельца ТС не является осмотрительным и ответственным поведением собственника при передаче источника повышенной опасности другому лицу, в отсутствие страхования гражданской ответственности владельца ИП ФИО3

При этом, сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем ИП ФИО3, на момент ДТП, не может свидетельствовать о наличии оснований для возложения на него имущественной ответственности за вред, поскольку факт передачи собственником (законным владельцем) транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника (владельца) на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника (владельца) имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, в связи с повреждением автомобиля истца в результате ДТП, истец вправе требовать возмещения причиненного имущественного ущерба с законного владельца автомобиля Renault Logan г/н № - ФИО3, гражданская ответственность которого в момент ДТП не была застрахована.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 299 200 руб.

Правовых и фактических оснований для возложения имущественной ответственности на ответчиков ФИО2, АО ВТБ Лизинг по возмещению истцу причиненного в результате ДТП материального ущерба суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам надлежит отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Истцом при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями были понесены расходы на проведение досудебного исследования с целью установления величины восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, в общем размере 10 000 руб., что подтверждается представленными платежными документами.

Заявленный истцом размер расходов на досудебное экспертное исследование отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Данные расходы являются относимыми к предмету заявленных требований, являются необходимыми для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, а потому подлежат возмещению истцу в полном объеме за счет ответчика ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Учитывая изложенное, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 4 000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику АО ВТБ Лизинг, ФИО2 было отказано, то правовых оснований для возложения на данных ответчиков обязанности по возмещению истцу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 299 200 рублей, расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего, 313 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, АО «ВТБ Лизинг» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение суда составлено 29.12.2025 г.