Решение № 2-271/2025 2-271/2025(2-3437/2024;)~9-2733/2024 2-3437/2024 9-2733/2024 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-271/2025

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 года г.Воронеж

Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,

при секретаре Клевцовой И.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Стройинжиниринг» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройинжиниринг» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что между ней, ФИО1 (арендодатель), и ООО «Стройинжиниринг» (арендатор) был заключен договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 указанного договора – арендодатель передает арендатору во временное пользование на срок, установленный настоящим договором, за плату квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее- квартира), принадлежащую арендодателю на праве собственности.

Согласно акту приема-передачи квартиры и находящегося в ней движимого имущества (приложение № к договору аренды квартиры №б/н от ДД.ММ.ГГГГ), арендодатель передал, а арендатор принял квартиру с находящимся в ней имуществом ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.3 договора установлено, что в предоставляемой по настоящему договору квартире произведен капитальный ремонт, квартира оборудована системой коммунальной инфраструктуры: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электро- и теплоснабжение.

В ходе совместного осмотра квартиры с работником арендатора, арендодателем было выявлено, что переданная квартира находится в антисанитарном состоянии, а также имеется множественность фактов повреждения находящегося в квартире имущества.

Выявленные факты порчи находящегося в квартире имущества, а также крайне неблагоприятные санитарные условия в квартире подтверждены актом порчи (утраты) имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами.

В силу п.2.1.3 договора – арендатор обязан использовать квартиры в соответствии с ее назначением и исключительно в целях, указанных в п.1.2 настоящего договора, не причинять вреда квартире и находящемуся в ней движимому имуществу.

Кроме того, п.2.1.5 договора предусмотрена обязанность арендатора своими силами и за свой счет содержать в чистоте и порядке квартиру, не повреждать, не загрязнять и не засорять общее имущество в многоквартирном доме, объекты благоустройства, а также обеспечить выполнение установленных в настоящем подпункте правил лицами, перечисленными в п.1.4 настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями устранить выявленные в ходе осмотра квартиры замечания (ремонт или приобретение имущества) и сообщить об этом с целью совместного осмотра. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчиком данные требования были проигнорированы, ввиду чего истец обратилась в экспертное учреждение для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и суммы материального ущерба от повреждения движимого имущества, находящего по адресу: <адрес>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было определено, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, получившего повреждения в результате внешнего воздействия составляет 250 745 руб. 54 коп., а также определена сумма материального ущерба, причиненная от повреждений движимого имущества в результате внешнего воздействия, находящегося в указанном жилом помещении и составляет 117 274 руб. 53 коп.

Общая сумма причиненного ущерба составляет 368 020 руб. 07 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика повторно была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба согласно экспертному заключению. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответа на претензию истцом получено не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу 368 020,07 руб. материального ущерба, 30 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 7 180 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 115 000 руб. расходов на проведение повторной судебной экспертизы (л.д.3-5 том 1, л.д.81 том 2).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Стройинжиниринг» по доверенности ФИО2 относительно заявленных исковых требований возражал, также суду пояснил, что при определении стоимости причиненного ущерба следует руководствоваться заклбючением эксперта ООО «АЛЬТЕЗИС» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 25 254 руб. 23 коп., размер материального ущерба, причиненного движимому имуществу составляет 41 312 руб.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (<данные изъяты> доля в праве) (л.д.16-19 том 1, л.д.82-91 том 2).

Также собственниками по <данные изъяты> доли на указанную квартиру являются: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын истца), ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь истца), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.16-19 том 1, л.д.82-91,92,93 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель), и ООО «Стройинжиниринг» (арендатор) был заключен договор аренды квартиры №б/н (л.д.10-12 том 1).

Согласно п.1.1 указанного договора – арендодатель передает арендатору во временное пользование на срок, установленный настоящим договором, за плату квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее- квартира), принадлежащую арендодателю на праве собственности.

Согласно акту приема-передачи квартиры и находящегося в ней движимого имущества (приложение № к договору аренды квартиры №б/н от ДД.ММ.ГГГГ), арендодатель передал, а арендатор принял квартиру с находящимся в ней имуществом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 об. том 1).

Пунктом 1.3 договора установлено, что в предоставляемой по настоящему договору квартире произведен капитальный ремонт, квартира оборудована системой коммунальной инфраструктуры: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электро- и теплоснабжение.

В силу п.2.1.3 договора – арендатор обязан использовать квартиру в соответствии с ее назначением и исключительно в целях, указанных в п.1.2 настоящего договора, не причинять вреда квартире и находящемуся в ней движимому имуществу.

Кроме того, п.2.1.5 договора предусмотрена обязанность арендатора своими силами и за свой счет содержать в чистоте и порядке квартиру, не повреждать, не загрязнять и не засорять общее имущество в многоквартирном доме, объекты благоустройства, а также обеспечить выполнение установленных в настоящем подпункте правил лицами, перечисленными в п.1.4 настоящего договора.

Дополнительными соглашениями к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ срок указанного договора аренды был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного осмотра квартиры с работником арендатора, арендодателем было выявлено, что переданная квартира находится в антисанитарном состоянии, а также имеется множественность фактов повреждения находящегося в квартире имущества. Выявленные факты порчи находящегося в квартире имущества, а также крайне неблагоприятные санитарные условия в квартире подтверждены актом порчи (утраты) имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами (л.д.15 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями устранить выявленные в ходе осмотра квартиры замечания (ремонт или приобретение имущества) и сообщить об этом с целью совместного осмотра. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21,22 том 1).

Однако ответчиком данные требования были проигнорированы, ввиду чего истец обратилась в экспертное учреждение для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и суммы материального ущерба от повреждения движимого имущества, находящего по адресу: <адрес>

Согласно заключению эксперта АНО «ОСКОЛЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ было определено, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> получившего повреждения в результате внешнего воздействия составляет 250 745 руб. 54 коп., а также определена сумма материального ущерба, причиненная от повреждений движимого имущества в результате внешнего воздействия, находящегося в указанном жилом помещении и составляет 117 274 руб. 53 коп. Общая сумма причиненного ущерба составляет 368 020 руб. 07 коп. (л.д.28-60 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика повторно была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба согласно экспертному заключению. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24,25-27 том 1).

Ответа на претензию истцом получено не было.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (п.1, п.3).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сторона ответчика в судебном заседании оспаривала стоимость причиненного ущерба, ввиду чего по ее ходатайству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза по оценке материального ущерба, проведение которой поручено ООО «АЛЬТЕЗИС». Оплата экспертизы возложена на ответчика (л.д.74,88,116-124 том 1).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

«1.Определеить характер и причину повреждений ремонта жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

2.Определить стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

3.Определить характер и причину повреждений движимого имущества, находящегося в жилом помещении по адресу: <адрес>.

4.Определить сумму материального ущерба, причиненного от повреждения движимого имущества, находящегося в жилом помещении по адресу: <адрес>

Согласно результатам проведенной ООО «Альтезис» экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ были даны следующие ответы на вопросы:

«1.Повреждения ремонта жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, выявленные в процессе обследования имеют характер механических повреждений, полученных по причине ненадлежащей эксплуатации квартиры, ха исключением повреждений на обоях, полученных вследствие физического износа при нормальной эксплуатации квартиры.

2.Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, составляет 25 254,23 руб.

3.Повреждения движимого имущества, находящегося в жилом помещении по адресу: <адрес>, выявленные в процессе обследования, имеют характер механических повреждений, полученных по причине ненадлежащей эксплуатации, за исключением повреждений подушки кресла в зале, полученных вследствие физического износа при нормальной эксплуатации и скола кромки кухонного стола по причине некачественной приклейки кромки производителем.

4.Сумма материального ущерба, причиненного от повреждений движимого имущества, находящегося в жилом помещении по адресу: <адрес>, составляет 41 312 руб.» (л.д.131-179 том 1).

Сторона истца оспаривала указанное заключение экспертизы, заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (л.д.184-185 том 1).

В судебном заседании был также допрошен эксперт ООО «АЛЬТЕЗИС» ФИО5, который пояснил, что при экспертном исследовании им учитывалась независимая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, имеющаяся в материалах дела и подготовленная АНО «ОСКОЛЭКСПЕРТИЗА» ФИО6, не являющейся специалистом в области строительства и сметного ценообразования. Указанное заключение выполнено с нарушением п.8 ФЗ №77-ФЗ от 31.05.2001. В ходе исследования эксперт производил визуальный осмотр квартиры в присутствии истца. В данном случае межремонтный срок оклейки обоев составляет 3 года. Доклейка обоев – это последствия произведенного ремонта и устранения тех недостатков, которые причинены ненадлежащей эксплуатацией. Такой способ ремонта предусмотрен нормативами. Задиры обоев не вошли в ущерб, т.к. их можно отнести к естественному износу. Царапины на обоях также не включены, являются не критическими повреждениями. Истец не представила документы, когда был произведен ремонт и когда было куплено движимое имущество. Механических повреждений кресла обнаружено не было. Продавлена подушка кресла, оно было в непригодном состоянии. Данная подушка повреждена из-за длительной эксплуатации и некачественного ее изготовления. Диван имеет механическое повреждение на покрытии спинки размером 10х10 мм. Указанное повреждение не может служить причиной замены дивана, поскольку может быть устранено посредством «жидкой кожи». Данное повреждение возникло из-за ненадлежащей эксплуатации и включено в ущерб. Скол кромки кухонного стола является производственным дефектом из-за некачественного проклеивания кромки. В размер ущерба был также включен навесной шкаф в ванной комнате и сломанная ручка холодильника. В заключении также было отмечено о частичном устранении ответчиком повреждений. При исследовании ущерба им было принято решение о ремонте мебели без его замены, т.к. необходимости в замене мебели нет. Повреждения ничтожны по сравнению со стоимостью имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная экспертиза в ООО «СтройТехЭксперт», поскольку суд усомнился в правильности выводов экспертного заключения, подготовленного ООО «АЛЬТЕЗИС» по ряду причин, в тм числе: в экспертном исследовании не указано, что доклейка обоев произведена скотчем, отсутствуют сведения относительно монтажных работ, касающихся устранений повреждений кухонной двери, балконной двери в кухне, ремонт дверных полотен, кровати двуспальной. Также не были учтены повреждения холодильника в виде вмятины, отсутствие заглушки на подоконнике в кухне (данное повреждение указано в заключении без указания комнаты, в смете заглушка отсутствует), оценка данных повреждений не производилась.

Ввиду изложенного, на разрешение эксперту ООО «СтройТехЭксперт» поставлены вопросы:

«1.Определеить характер и причину повреждений ремонта жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

2.Определить стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>

3.Определить характер и причину повреждений движимого имущества, находящегося в жилом помещении по адресу: <адрес>

4.Определить сумму материального ущерба, причиненного от повреждения движимого имущества, находящегося в жилом помещении по адресу: <адрес>» (л.д.202-211 том 1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «СтройТехЭксперт», экспертом даны следующие ответы на вопросы:

«1.В ходе проведенного исследования экспертами установлено, что все выявленные повреждения ремонта жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, относятся к эксплуатационным и возникли по причине ненадлежащей эксплуатации третьими лицами помещения квартиры, не связанными с естественным износом.

2.В ходе проведенного исследования экспертами установлено, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, составляет 245 400 руб.

3.В ходе проведенного исследования экспертами установлено, что все выявленные повреждения движимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>, относятся к эксплуатационным и возникли по причине ненадлежащей эксплуатации третьими лицами, не связанными с естественным износом.

4.В ходе проведенного исследования экспертами установлено, что сумма материального ущерба, причиненного от повреждения движимого имущества, находящегося в жилом помещении по адресу: <адрес>, составляет 101 014 руб. (л.д.1-76 том 2).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «СтройТехЭксперт», содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Повторное заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебных экспертиз от участвующих в деле лиц не поступали.

Заключение эксперта АНО «ОСКОЛЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец в своих требованиях не может быть положено в основу решения суда, поскольку эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Ввиду изложенного суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «СтройТехЭксперт», для определения стоимости ущерба, подлежащего выплате истцу.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 к ООО «Стройинжиниринг» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца суд считает необходимым взыскать стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, в размере 245 400 руб., а также сумму материального ущерба, причиненного от повреждения движимого имущества, находящегося в жилом помещении по адресу: <адрес>, в размере 101 014 руб., а всего 346 414 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 180 руб., уплаченные на основании чека (л.д.8 том 1), расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб. и 20 000 руб. на основании квитанций, чеков и договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61,62,73 том 1), расходы по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 115 000 руб., уплаченные на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.196 том 1).

Указанные расходы суд считает необходимыми, понесенными для защиты своих прав.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (346414 руб. от 368020,07 руб. составляет 94%), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца: 94% от 30 000 руб. = 28 200 руб. (расходы по оплате досудебного заключения), 94% от 115 000 руб. = 108 100 руб.(расходы по оплате повторной судебной экспертизы), 94% от 7180 руб. = 6749,20 руб. (расходы по оплате госпошлины).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

Генеральный директор ООО «Альтезис» обратился к суду с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы в сумме 135 000 руб. (л.д.127,128 том 1) и просил произвести оплату по следующим реквизитам: Банк получателя АО «Альфа-Банк» г.Москва, БИК 044525593, к.Сч.№30101810200000000593, получатель ООО «Альтезис», ИНН <***>, КПП 366201001, р.Сч.№40702810602480002542. наименование платежа: услуги эксперта по экспертиза №№ от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) на сумму 135 000 руб.

ООО «Стройинжиниринг» внесло на счет УСД в Воронежской области 135 000 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113 том 1) по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Воронежской области (УСД в Воронежской области, л/с <***>)

к/сч 40102810945370000023

р/сч <***>

Банк получателя: отделение Воронеж Банка России//УФК по Воронежской области г.Воронеж

БИК 012007084, ИНН <***>, КПП 366401001.

Код нормативно-правового акта, установленный перечнем федеральных законов, иных нормативно-правовых актов РФ, определяющих основания для поступления, возврата или перечисления средств, поступающих во временное распоряжение получателей средств федерального бюджета, утверждаемым Федеральным казначейством – «0028» (по гражданским делам).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 96, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что ответчиком были внесены денежные средства в размере 135 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Воронежской области, экспертиза проведена, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата экспертизы возложена на ответчика, суд приходит к выводу о перечислении указанных денежных средств в счет оплаты экспертизы ООО «Альтезис» по следующим реквизитам: Банк получателя АО «Альфа-Банк» г.Москва, БИК 044525593, к.Сч.№30101810200000000593, получатель ООО «Альтезис», ИНН <***>, КПП 366201001, р.Сч.№40702810602480002542. наименование платежа: услуги эксперта по экспертиза №№ от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) на сумму 135 000 руб.

Генеральный директор ООО «СтройТехЭксперт» обратился к суду с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы в сумме 115 000 руб. (л.д.213,214 том 1) и просил произвести оплату по следующим реквизитам: Банк получателя АО «Альфа-Банк» г.Москва, БИК 044525593, к.Сч.№30101810200000000593, получатель ООО «СтройТехЭксперт», ИНН <***>, КПП 312801001, р.сч.№40702810201050000249. Наименование платежа: оплата за проведение судебной экспертизы по делу № (по иску <данные изъяты>) на сумму 115 000 руб.

ФИО1 внесла на счет УСД в Воронежской области 115 000 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.196 том 1) по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Воронежской области (УСД в Воронежской области, л/с <***>)

к/сч 40102810945370000023

р/сч <***>

Банк получателя: отделение Воронеж Банка России//УФК по Воронежской области г.Воронеж

БИК 012007084, ИНН <***>, КПП 366401001.

Код нормативно-правового акта, установленный перечнем федеральных законов, иных нормативно-правовых актов РФ, определяющих основания для поступления, возврата или перечисления средств, поступающих во временное распоряжение получателей средств федерального бюджета, утверждаемым Федеральным казначейством – «0028» (по гражданским делам).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 96, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что истцом были внесены денежные средства в размере 115 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Воронежской области, экспертиза проведена, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата экспертизы возложена на истца, суд приходит к выводу о перечислении указанных денежных средств в счет оплаты экспертизы ООО «СтройТехЭксперт» по следующим реквизитам: Банк получателя АО «Альфа-Банк» г.Москва, БИК 044525593, к.Сч.№30101810200000000593, получатель ООО «СтройТехЭксперт», ИНН <***>, КПП 312801001, р.сч.№40702810201050000249. Наименование платежа: оплата за проведение судебной экспертизы по делу № (по иску <данные изъяты>) на сумму 115 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стройинжиниринг» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройинжиниринг» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (СНИЛС №) стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 245 400 руб., стоимость материального ущерба, причиненного повреждением движимого имущества, в размере 101 014 руб., а также расходы по оплате досудебного заключения в размере 28 200 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 108 100 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6749,20 руб., а всего 489 463 (четыреста восемьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят три) руб. 20 (двадцать) коп.

Произвести оплату экспертизы, проведенной по гражданскому делу № за счет средств, поступивших во временное распоряжение на депозитный счет Управления Судебного департамента в Воронежской области ООО «Альтезис» в размере 135 000 (сто тридцать пять тысяч) руб. по следующим реквизитам:

Банк получателя АО «Альфа-Банк» г.Москва, БИК 044525593, к.Сч.№30101810200000000593, получатель ООО «Альтезис», ИНН <***>, КПП 366201001, р.Сч.№40702810602480002542. Наименование платежа: услуги эксперта по экспертиза №№ от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) на сумму 135 000 руб.

Исполнение настоящего решения суда в указанной части поручить Управлению Судебного департамента в Воронежской области.

Произвести оплату экспертизы, проведенной по гражданскому делу № за счет средств, поступивших во временное распоряжение на депозитный счет Управления Судебного департамента в Воронежской области ООО «СтройТехЭксперт» в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч) руб. по следующим реквизитам:

Банк получателя АО «Альфа-Банк» г.Москва, БИК 044525593, к.Сч.№30101810200000000593, получатель ООО «СтройТехЭксперт», ИНН <***>, КПП 312801001, р.сч.№40702810201050000249. Наименование платежа: оплата за проведение судебной экспертизы по делу № (по иску ФИО7) на сумму 115 000 руб.

Исполнение настоящего решения суда в указанной части поручить Управлению Судебного департамента в Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Судья Т.Б. Костылева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.