Решение № 2-1282/2018 2-1282/2018 ~ М-977/2018 М-977/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1282/2018

Дело № 2-1282/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г.Кунгур Пермского края

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лутченко С.А.,

при секретаре Макаровой Е.Н.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

Свои требования истец обосновывает тем, что она имела в собственности автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. возле <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, без регистрационного знака, в нарушение п.10.1 ПДД, при движении не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние своего ТС, и допустил столкновение с ее автомобилем, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Учитывая данные обстоятельства, сотрудниками полиции было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Считает, что нарушение водителем ФИО2 п.10.1 ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 как владельца ТС <данные изъяты>, без регистрационного знака, на момент ДТП застрахована не была. В связи с данными обстоятельствами, она обратилась к независимым оценщикам ООО «ЭОБ «Феникс» для проведения осмотра и определения суммы материального ущерба. Согласно проведенной оценке, сумма ущерба, причиненная повреждением ее автомобиля с учетом износа, составила 102700 руб., стоимость экспертного заключения 2500 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба указанные суммы, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины 3254 руб.

Истец ФИО4 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил в суд заявление.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, административный материал (КУСП-№) МО МВД РФ «Кунгурский», изучив и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 и ФИО5 заключили брак, последней присвоена фамилия «Грибова», что подтверждается свидетельством о заключении брака /л.д.10/.

ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. возле <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, без регистрационного знака, в нарушение п.10.1 ПДД, при движении не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние своего ТС, и допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения /л.д.6/.

По результатам проведенной проверки по факту данного ДТП старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении /л.д.7/. Изучив и проанализировав имеющиеся показания участников ДТП, а также, материалы проверки по факту ДТП, и письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО2 в нарушении п.10.1 ПДД.

Каких либо виновных действий со стороны водителя ФИО3 не усматривает.

Принадлежность истцу ФИО6 поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, подтверждена ПТС, свидетельством о регистрации ТС /л.д.9,12/.

Гражданская ответственность ФИО6 как владельца ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №, застрахована в АО «СОГАЗ», в порядке обязательного страхования, что следует из справки о ДТП - полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серии № /л.д.6/.

На момент ДТП ТС <данные изъяты>, без регистрационного знака, управлял ФИО2, что следует из информации, содержащейся в справке о ДТП /л.д.6/.

Доказательств страхования на момент ДТП гражданской ответственности водителя ФИО2, в материалах дела не имеется.

В рамках настоящего процесса судебная экспертиза не проводилась. Ходатайств о ее проведении, сторонами не заявлялось, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

При определении суммы страховой выплаты подлежащей возмещению истцу со стороны ответчика, суд считает возможным взять за основу отчет ООО «Экспертно-оценочного бюро «Феникс» об определении размера расходов на восстановительный ремонт за № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет 102700 руб. /л.д.14-34/.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

Ответчиком каких-либо возражений по выводам экспертного заключения, суду не представлено.

В связи с чем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, исходя из имеющихся по делу доказательств, представленных истцом, суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта принять за основу заключение представленное истцом, признавая его допустимым доказательством.

Стоимость экспертных услуг составила 2500 рублей, что подтверждено кассовым чеком и квитанцией /л.д.13/.

В связи с чем, учитывая, что на момент ДТП у виновника ФИО2 отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд считает, что в соответствии со абз.2 п.3 ст.1079, п.1 ст.1064 ГК РФ, на него, как на лицо причинившее вред, может быть возложена обязанность, по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля в сумме 102700 руб. и соответствующих судебных расходов.

Оснований не доверять документам, подтверждающим размер причиненного материального ущерба и понесенных истцом расходов, у суда не имеется.

Судебные расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины в размере 3254 руб. подтверждены чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.2/. Данные судебные расходы в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 102700 руб. 00 коп. (Сто две тысячи семьсот руб. 00 коп.), расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб. 00 коп. (Две тысячи пятьсот руб. 00 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3254 руб. 00 коп. /Три тысячи двести пятьдесят четыре руб. 00 коп./.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии данного решения подать в Кунгурский городской суд заявление об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.А.Лутченко