Решение № 12-595/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 12-595/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 29 июня 2017 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Гадельшиной Ю.Р.,

при секретаре Скрипко А.В.

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

защитника Слюсарева С.А.,

лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС об ГИБДД ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Слюсарева С.А. - представителя по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №97 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.7 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Заявитель жалобы - защитник Слюсарев С.А в интересах ФИО2 в своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи, прекратив производство по делу, в связи с невиновностью ФИО2, указывая на то, что собранным по делу доказательствам и доводам мировым судьей оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении не были соблюдены требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Не приняты во внимание показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, подтверждающие объяснения ФИО2. Согласно объяснений ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в отдел ГИБДД по <адрес> и сдал водительское удостоверение, а так же, он обратился в отдел ГИБДД по г. Тольятти в ДД.ММ.ГГГГ и получил обратно водительское удостоверение в связи с истечением срока лишения права управления транспортными средствами. Таким образом, ФИО2 выполнил требования, возложенные на него законом. Кроме того, принятым мировым судьей постановлением ФИО2 не только признан виновным и подвергнут административному наказания по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, но и в результате принятия данного постановления у ФИО2 начнет исчисляться срок лишения права управления транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что ФИО2 уже было полностью исполнено назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ года, что приведет к нарушению требования ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же правонарушение.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 подержал доводы жалобы, пояснил, что информация о том, что он лишен водительских прав в период оформления дорожно-транспортных происшествий с его участием за ДД.ММ.ГГГГ.г., в органах ГИБДД отсутствовала, о чем свидетельствуют его неоднократные обращения в страховые компании за получением страхового возмещения, а также привлечение его к административной ответственности за превышение скорости транспортного средства. Автомобиль оформлен не на него. Фактически водительское удостоверение он сдал в ГИБДД в ДД.ММ.ГГГГ какого-либо документа о сдаче им указанного документа, сотрудники ГИБДД ему не выдали. В случае привлечения его к административной ответственности, страховые компании вправе потребовать с него возврата выплаченных страховых сумм. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в ГАИ в связи с тем, что он задел транспортное средство иного лица.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Слюсарев С.А., доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил суд отменить постановление мирового судьи, прекратив производство по делу. Дополнил, что до ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД отсутствовали какие-либо материалы о лишении ФИО2 водительских прав, считает указанные обстоятельства обусловленными халатностью сотрудников ГИБДД. Считает, что в случае, если бы ФИО2 было известно о том, что согласно информации ГИБДД, он числится лишенным водительских прав, он бы не стал ездить с тонированными на автомобиле стеклами. Из пояснений инспектора, опрошенного по другому делу, им стало известно, что при оформлении ДТП, сотрудники госинспекции обязаны проверять лицо по своим базам. Вся информация о лишении ФИО2 водительских прав, получена у мирового судьи уже после ДД.ММ.ГГГГ, фактически он должен числиться лишенным прав с ДД.ММ.ГГГГ

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС об ГИБДД ФИО3 с жалобой не согласился, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Пояснил, что при ДТП во всех случаях участников проверяют по автоматизированной информационной системе. При обращении ФИО2 в органы ГИБДД в связи с ДТП, факт лишения его водительских прав установлен не был, в связи с чем надлежащие меры в отношении него не были приняты.

Суд, проанализировав доводы жалобы заявителя, выслушав его защитника, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материал по жалобе, считает жалобу защитника Слюсарева С.А. в интересах ФИО2 необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи - законным и обоснованным, в связи с чем, отмене или изменению не подлежащим по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 09:30 часов в районе <адрес> ФИО2, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак X 808 ОВ 163, чем нарушил требования п.2.1.1 ПДД РФ. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому водительское удостоверение было сдано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета нарушений ФИО2 из содержания которого следует, что ФИО2 на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ лишен права управления транспортными средствами исполнение постановления приостановлено, справкой о нарушениях ФИО2 ПДД РФ. Факт управления автомобилем ФИО2 установлен материалами административного дела и не отрицался им в ходе рассмотрения дела.

Также мировым судьей достоверно установлено, что водительское удостоверение у ФИО2 было изъято ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ

Действительно, ФИО2 является лицом, лишенным права управления транспортными средствами, в связи с чем, должен соблюдать ограничения по управлению транспортными средствами. Таким образом, срок лишения права на управление транспортными средствами по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ В нарушение ст. 1.1 ст.32.7 КоАП РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО11 водительское удостоверение в ГИБДД по г.Тольятти не сдал, что следует из материалов дела, продолжал управлять транспортными средствами, что подтверждается справкой о нарушениях ФИО2 ПДД РФ, из содержания которой следует, что он в течение 2015 г., 2016 г., неоднократно нарушал ПДД РФ в области дорожного движения, за что привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ.

Данные доказательства исследовались мировым судьей и получили оценку в совокупности с другими материалами дела и показаниями свидетелей, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Так, мировым судьей была дана критическая оценка показаниям допрошенных в качестве свидетелей ФИО7, ФИО6, поскольку они являются друзьями ФИО2 и заинтересованы в благоприятном исходе дела.

Так же мировым судьей оценена позиция защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО5 с указанием того, что совершенное ФИО1 административное правонарушение по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ является длящимся правонарушением, основана на неверном толковании закона, поскольку органами ГИБДД были выявлены факты управления ФИО2 транспортным средством, имевшие место в разное время, которые образуют самостоятельные составы правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ. С учетом изложенного, оснований для объединения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, в одно производство и признания правонарушения длящимся у мирового судьи не имелось. Указание защитника ФИО10 о том, инспектором ДПС был нарушен срок составления протокола об административном правонарушении указанного ч.1 ст.28.5 КоАП РФ суд не может принять по следующим основаниям.

Составление протокола об административном правонарушении в срок, более поздний, чем предусмотрено ст.28.5 КоАП РФ, но в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недействительным и исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку этот срок не является пресекательным.

ФИО2 не претерпел какие-либо неблагоприятные последствия в результате несоблюдения положения ч.1 ст.28.5 КоАП РФ о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, поэтому указанное нарушение не может служить основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Таким образом, выводы мирового судьи соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, действия ФИО2 по ст.12.7 ч.2 КоАП РФ квалифицированы верно, оснований к отмене либо изменению постановления при рассмотрении жалобы заявителя не установлено.

Все представленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, в результате чего, вывод мирового суда о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе и в судебном заседании, проверены судом, однако суд признает их несостоятельными по указанным выше обстоятельствам. Суд расценивает доводы заявителя, как направленные на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Со стороны заявителя суду не представлено каких-либо доказательств его невиновности, либо иных доказательств, которые бы позволили усомниться в законности и обоснованности принятого решения, отсутствуют достоверные данные о дате сдачи им своего водительского удостоверения в органы ГИБДД в ДД.ММ.ГГГГ г.

Доводы защитника о том, что до ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД отсутствовали какие-либо материалы о лишении ФИО2 водительских прав в информационной базе ГИБДД, не свидетельствуют о его невиновности в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.7 ч.2 КоАП РФ

Административное дело исследовано мировым судьей объективно, существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового суда, по нему не имеется, избранное наказание ФИО2 соответствует санкции статьи, личности виновного, оснований для избрания ему другого вида наказания, прекращения производства по делу, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Слюсарев С.А в интересах ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ годав отношении ФИО13 ФИО12 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Слюсарева С.А. в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Ю.Р. Гадельшина