Решение № 2-835/2019 2-835/2019~М-166/2019 М-166/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-835/2019

К. 2.152

дело №2-835/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года

решение в окончательной форме принято 27 мая 2019 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующий Кулишов А.С., при секретаре судебного заседания Катакли Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 от имени и в интересах ФИО2 к ПАО «СК «Росгосстрах», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3, САО «ВСК», с участием в порядке статьи 47 ГПК РФ Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, расходов на оценку, расходов на почтовые отправления, оплату услуг нотариуса и представителя, а также морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя от имени и в интересах ФИО2, обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3, САО «ВСК», о взыскании страховой выплаты в сумме 120500 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от взысканной суммы, неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты, расходов на оценку в сумме 19000 рублей, расходов на почтовые отправления в сумме 305,30 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1400 рублей и расходов на участие представителя в сумме 15000 рублей, а также морального вреда в сумме 10000 рублей.

Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО3, управлявшего автомобилем «Вольво», регистрационный номер № истцу причинен материальный вред, заключающийся в повреждении автомобиля «Дэу Нексия», регистрационный номер №. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, однако ответчиком не выполнены обязательства, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с этим истец заявляет требования о взыскании страхового возмещения, штрафа, начисленного на основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пени, рассчитанной на основании абзаца 3 части 21 статьи 12 вышеуказанного Закона. Кроме того истец заявляет требования и компенсации расходов на проведение досудебной оценки, расходов на почтовые отправления, оплату услуг нотариуса и представителя, а также морального вреда.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования и дала пояснения по сути спора.

Ответчик явку представителя не обеспечил, направил заявление об отложении судебного разбирательства для ознакомления с заключением судебной автотовароведческой экспертизы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания, назначенного на 17 апреля 2018 года, по той же причине, однако никаких мер для ознакомления с материалами дела не предпринимал.

Учитывая изложенное, приведенные в заявлении представителя ответчика обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами неявки в судебное заседание и основаниями для его отложения.

Иные участники также в суд не явились, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.

28 апреля 2018 года возле <адрес>, водитель ФИО4, управлявший принадлежащим ему же автомобилем «Вольво», регистрационный номер №, нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем «Дэу Нексия», регистрационный номер №, принадлежащим ФИО2 под его же управлением.

Постановлением должностного лица подразделения ГИБДД УМВД России по <адрес> от 3 мая 2018 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д. 5 в т. 1).

Гражданско-правовая ответственность ФИО3 была застрахована на основании полиса ССС1018659797 в САО «ВСК», а ответственность ФИО2 – на основании полиса ССС1006358111 в ПАО «СК «Росгосстрах» (л.д. 7 в т. 1).

На основании договора цессии от 28 мая 2018 года №03-05-18КС (л.д. 18 в т. 1) ФИО2 передал ФИО1 права требования, возникшие в результате вышеуказанного ДТП, а именно право на обращение в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах», право подачи и подписания документов в страховой компании, а также согласования времени и даты осмотра автомобиля с представителем ПАО «СК «Росгосстрах», без права получения денежных средств за ущерб автомобиля.

30 мая 2018 года ФИО1 обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, которому присвоен №16558366 (л.д. 13-16 в т. 1).

Суд отклоняет доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, относительно не предоставления подлинника указанного договора.

Представитель истца утверждает, что подлинник договора был приложен к заявлению, что ответчиком не опровергнуто. Более того, направление на осмотр транспортного средства от 30 мая 2018 года (л.д. 17 в т. 1) выдано непосредственно ФИО1, как и направление на ремонт (л.д. 225, 227, 228, 229 в т. 1), что свидетельствует о том, что ответчик признал и не ставил под сомнение право ФИО1 на обращение в страховую компанию от имени ФИО2

31 мая 2018 года по месту жительства ФИО2 (<адрес> экспертов-техников и оценщиков автотранспорта проведен осмотр повреждений автомобиля «Дэу Нексия», регистрационный номер № и составлен соответствующий акт №16558366 (л.д. 178 в т. 1).

По утверждению представителя истца указания в акте об отказе ФИО2 от подписания акта не соответствует действительности, поскольку ФИО2 было предложено подписать на месте незаполненный акт, а он, в свою очередь, предложил заполнить акт и подписать его после заполнения.

26 июня 2018 года экспертом-техником Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта составлено экспертное заключение № (л.д. 180-192 в т. 1), согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Нексия», регистрационный номер №, с учетом износа, составляет 73800 рублей.

27 июня 2018 года ФИО2 уведомил ответчика о проведении осмотра его транспортного средства 3 июля 2018 года в 10 часов 00 минут (л.д. 22 в т. 1).

В этот же день экспертом ООО «Центурион» составлено экспертное заключение №КС, в соответствии с выводами которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Нексия», регистрационный номер <***>, с учетом износа составляет 120500 рублей. (л.д. 31 в т. 1).

Стоимость услуг эксперта составила 19000 рублей, которые оплачены истцом (л.д. 24).

5 июля 2018 года ФИО2 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на проведение оценки и неустойки (л.д. 61, 62 в т. 1).

26 сентября 2018 года ФИО2 повторно обратился к ответчику с соответствующей претензией (л.д. 66, 67 в т. 1).

Рассмотрев указанную претензию, ответчик направил письмо от 15 октября 2018 года исх. №80918 в котором сообщил о готовности провести восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7 (<адрес>). К указанному письму было приложено направление на ремонт №0016558366/1 от 16 октября 2018 года, выданное на имя ФИО1 (л.д. 69, 70 в т. 1).

Разрешая спор, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – в редакции, действующей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности ССС1006358111) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Статьей 12 данного Федерального закона предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (часть 10).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (часть 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (части 13, 14).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (часть 15.1).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (часть 17).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (часть 21).

Из положений статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 16.1 указанного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные факты, суд приходит к выводу о том, что страховщиком было нарушено обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля в 20-дневный срок с момента получения заявления истца, таким образом, истец вправе требовать взыскания страхового возмещения в форме страховой выплаты.

На основании определения суда от 18 февраля 2019 года проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта ФИО8» от 6 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 114300 рублей (л.д. 7-46 в т. 2).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение мотивировано, в нем указаны критерии для проведения оценки объектов с указанием источников получения информации, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к заключениям документов усматривается, что оценщик имеет необходимую квалификацию, состоит в саморегулируемой организации оценщиков. Заключения подробно мотивированы в исследовательской части, подкреплены нормативной базой, в частности Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19 сентября 2014 года №432-П. Отчет объективно построен на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов.

Принимая во внимание установленные судом факты, требования о взыскании недостающей страховой выплаты в сумме 114300 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 57150 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 19000 рублей подлежат удовлетворению.

Статья 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относит другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Выдача доверенности, удостоверение копий документов и почтовые расходы были обусловлены необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного нормами Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, требования о взыскании расходов на нотариальное удостоверение документов в сумме 1400 рублей и почтовых расходов в сумме 305,30 рублей также подлежат удовлетворению (исходя из представленных квитанций).

Осуществляя расчет пени по правилам абзаца 2 части 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом установлено, что ее общий размер на день принятия решения следует рассчитывать по 1143 рублей в день за период с 22 июня 2018 года по дату фактического исполнения обязательств по договору включительно.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В связи с тем, что выплата неустойки в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может привести к получению истцом необоснованной выгоды суд уменьшает неустойку до 50000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В порядке статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, а также в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, позволяющих достоверно оценить степень и характер моральных или физических страданий истца, суд полагает возможным определить размер материальной компенсации морального вреда в 1000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска суд частично удовлетворяет заявление истца о взыскании расходов, связанных с участием представителя и расходов на составление досудебной претензии. Заявленная сумма компенсации не соответствует критериям разумности и справедливости. Суд считает необходимым взыскать 5000 рублей.

По правилам части первой статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика судебные расходы, от уплаты которых истец был освобожден, в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска, за исключением сумм штрафа и судебных расходов (114300 + 19000 + 50000=183300 рублей). Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 4866 рублей.

Кроме того, экспертом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в сумме 27000 рублей, которое подлежит удовлетворению, указанная сумма должна быть взыскана с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 от имени и в интересах ФИО2 к ПАО «СК «Росгосстрах», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3, САО «ВСК», с участием в порядке статьи 47 ГПК РФ Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, расходов на оценку, расходов на почтовые отправления, оплату услуг нотариуса и представителя, а также морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплату страхового возмещения в сумме 114300 рублей, неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в сумме 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в сумме 57150 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 19000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение документов в сумме 1400 рублей, почтовые расходы в сумме 305,30 рублей, материальную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на участие представителя в сумме 5000 рублей, а всего 248155,30 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Симферопольский район» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4866 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО9 судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 27000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия мотивированного решения суда 27 мая 2019 года.

Судья