Решение № 2-1066/2019 2-1066/2019~М-240/2019 М-240/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-1066/2019

Дело № 2-1066/2019

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Сысоевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Доступные окна» (№) о взыскании неустойки за передачу товара ненадлежащего качества, неустойки за передачу предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Доступные окна» (ИНН №) о взыскании неустойки за передачу товара ненадлежащего качества, неустойки за передачу предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда, судебных расходов. С учетом уточненного иска просит: взыскать с ООО «Доступные окна» в его пользу <данные изъяты> руб. как неустойку за передачу товара ненадлежащего качества, <данные изъяты> руб. как неустойку за не передачу предварительно оплаченного товара, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% взысканных сумм.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Доступные окна» и ФИО1 были заключены договоры розничной купли-продажи № № на сумму <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по оплате по договору истцом исполнены ДД.ММ.ГГГГ полном объеме. По итогам произведенных работ по изготовлению и монтажу окон истцом выявлено, что был передан товар ненадлежащего качества, и после предъявления претензии он не был заменен. Предварительно оплаченный товар в виде подоконников откосов не был поставлен истцу. Сумма непоставленного товара составляет <данные изъяты> рублей. За передачу товара ненедлежащего качества просит выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 292 дня в сумме <данные изъяты> рублей. Так же просит выплатить неустойку за непередачу предварительно оплаченного товара в сумме <данные изъяты> рубль. Просит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, а так же компенсацию морального вреда, который оценивает в <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал. При этом пояснил, что действительно, организация, с которой заключались договоры, прекратила свое существование. Однако ответчик взял на себя обязательства по этим договорам, поскольку по сути это одна и та же организация. Сотрудники ответчика заключили с ними соглашения о переносе сроков, принимали у них претензии, отвечали на них, выезжали для устранения недостатков.

Представитель ответчика ООО «Доступные окна» (ИНН №) - ФИО2 - с иском не согласна. Считает ООО «Доступные окна» (ИНН №) ненадлежащим ответчиком, поскольку организация ООО «Доступные окна» с ИНН №, договоры с которой были заключены истцом, ликвидирована. Денежные средства истец уплачивал ООО «Доступные окна» с ИНН №. Между истцом и ответчиком никакого договора заключено не было. Также пояснила, что претензия сотрудником офиса была принята ошибочно, поскольку она была адресована ООО «Доступные окна» (название организации то же). Никаких писем истцу они не писали, для устранения недостатков их сотрудники к истцу не выезжали.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1,2 ст. 307 ГК РФ:

1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «Доступные окна», ИНН № (продавец) и ФИО1 (покупатель) были заключены договоры розничной купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми продавец обязался передать в собственность покупателя товар и произвести установку (монтаж) данного товара в соответствии со спецификациями (Приложения № к Договорам), а покупатель обязался принять товар и выполненные работы и произвести оплату.

Согласно п.1.2 Договоров цена на товар определяется Приложением № к Договорам и составляет <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно – всего: <данные изъяты> руб.

Срок доставки товара определен Приложениями № к договорам как ДД.ММ.ГГГГ, дата начала работ – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по оплате истец выполнил ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается чеками.

По утверждению представителя истца, ничем не опровергнутому, обязательства по договорам ООО «Доступные окна», ИНН №, были выполнены не в полном объеме и некачественно.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Доступные окна», ИНН №, находится в стадии ликвидации.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Доступные окна» ИНН № (ответчик по настоящему делу) было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договоров между ФИО1 и ООО «Доступные окна» ИНН №.

Предъявляя исковые требования к ООО «Доступные окна», ИНН № истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик ООО «Доступные окна» имеет такое же наименование организации, его офис находится по тому же адресу, что и ООО «Доступные окна», с которым были заключены договоры от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по утверждению представителя истца - ФИО1 - ответчик, взял на себя обязательства по заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Доступные окна» ИНН № и ФИО1 договорам, поскольку подписал соглашения о переносе сроков доставки и монтажа, принял претензию истца, ответил на неё. Кроме того, по утверждению представителя истца именно сотрудники ответчика приходили на объект и пытались устранить недостатки по договорам.

Вместе с тем, из текста соглашений о переносе сроков доставки и монтажа следует, что они были заключены ДД.ММ.ГГГГ, то есть до создания ответчика как юридического лица.

Кроме того, они являются приложением к договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и самостоятельного значения не имеют.

Доказательств того, что обязательства ООО «Доступные окна», ИНН №, по договорам №№ от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ООО «Доступные окна», ИНН №, суду не представлено.

Факт получения сотрудником ответчика в офисе претензии ФИО1, адресованной ООО «Доступные окна» (без указания ИНН) доказательством перехода обязательств по договорам №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ не является.

В имеющихся в материалах дела ответах в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не указан ИНН организации-отправителя. Факт отправления данных ответов в адрес истца представителем ответчика отрицался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Доступные окна» ИНН № является ненадлежащим ответчиком по делу.

Поскольку исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, в их удовлетворении должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (дата принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.В. Солодовникова