Решение № 2-4992/2017 2-4992/2017~М-4307/2017 М-4307/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-4992/2017

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года, <адрес> городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Зубова А.Г.,

с участием адвоката Шершнева Н.П.,

при секретаре: Баршевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «<данные изъяты>» о признании отключения электроснабжения незаконным, возобновлении электроснабжения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с указанным иском и с учетом уточнений просила суд:

Признать отключение электроснабжения принадлежащего ей <адрес> СНТ «<данные изъяты>» из-за неоплаты членских взносов незаконным.

Обязать СНТ «<данные изъяты>» возобновить электроснабжение.

Обратить решение суда к немедленному исполнению.

Взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Иск обосновывала тем, что ДД.ММ.ГГГГ без каких либо письменных или устных предупреждений, правление СНТ «<данные изъяты>» отключило от электроснабжения принадлежащий ей <адрес> СНТ «<данные изъяты>», путем отключения электросчетчика через программу АСКУЭ. Она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменным заявлением в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. При этом в ходе проверки сотрудники полиции установили, что отключение произведено из-за имеющейся у нее по мнению СНТ задолженности по членским взносам. У нее задолженности по оплате электричества не имеется. Считает, что указанные действия являются незаконными, нарушают ее права на пользование садовым домом. В результате отключения электроэнергии ей и ее семье причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Шершнев Н.П. доводы уточненного иска поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика СНТ «<данные изъяты>» Председатель правления ФИО2 и по доверенности ФИО3 иск не признали. Представили письменные возражения доводы которых сводятся к тому, что полностью дом истца от электроснабжения СНТ не отключало, действия СНТ по ограничению электроснабжения не противоречат действующему законодательству, решениям общего собрания, а также утвержденному общим собранием Положения об электроснабжении садовых участков членов СНТ «<данные изъяты>», которым предусмотрено, что Правление в праве прекращать подачу электроэнергии в случае, в том числе, неуплаты членских взносов.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является членом СНТ «<данные изъяты>» и в ее собственности находятся земельный участок площадью 400 кв.м. с расположенными на нем нежилым домом площадью 70 кв.м. и хозблоком площадью 16 кв.м., по адресу: <адрес>, с/т «<данные изъяты>», уч.129, что не оспаривается ответчиком и усматривается из выписок ЕГРП и кадастрового паспорта.

Судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ СНТ «<данные изъяты>» путем внесения соответствующей команды в электронную систему АСКУЭ, ограничило подачу электроэнергии к дому № принадлежащему истцу мощностью 200 Вт.

Акт ограничения подачи электроэнергии, решение собрания или Правления в отношении истца, представителем ответчика суду предоставлен не был, однако, указанные обстоятельства не оспаривались представителями ответчика и установлено в ходе проведения проверки УУП и ПДН МУ МВД России «<данные изъяты>», что усматривается из постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истцом квитанций следует, что истец своевременно оплачивала задолженность по электроэнергии в соответствии с показаниями счетчика, задолженности на момент ограничения подачи электроэнергии не имела.

Из объяснений представителей ответчика следует, что истец имеет задолженность по членским взносам, а Положением об электроснабжении садовых участков членов СНТ «Мичуринский труженик», предусмотрено, что Правление в праве прекращать подачу электроэнергии в случае, в том числе, неуплаты членских взносов, что и было сделано Правлением.

Статьей 38 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлен запрет на ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии.

Ограничение режима потребления электрической энергии вводится только в случаях, предусмотренных п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442. К таким случаям, в частности, относятся неисполнение или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, возникновение у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии, возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов.

Из вышеприведенных норм материального права в их совокупности следует, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) и только в прямо предусмотренных законом случаях и порядке.

СНТ «Мичуринский труженик» энергоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком) не является, поставляемая электроэнергия не относится к общему имуществу товарищества, следовательно, ответчик был не вправе лишить истца пользования энергоресурсами.

Кроме того, согласно ст. ст. 21, 22 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в компетенцию правления товарищества, а также общего собрания не входят вопросы подключения, прекращения подачи электроэнергии.

Следовательно, учитывая вышеприведенные нормы права, Положение об электроснабжении садовых участков членов СНТ «Мичуринский труженик», решения общего собрания и Правления не могут противоречить действующему законодательству, а потому не являются основанием для незаконного ограничения в пользовании электроэнергией потребителей в СНТ.

Таким образом, суд находит факт ограничения подачи электроэнергии собственнику участка № ввиду неуплаты истцом задолженности по внесению платежей за пользование объектами инфраструктуры и иного имущества общего пользования установленным, и приходит к выводу о том, что данные действия ответчика не соответствуют требованиям закона и нарушают права истца.

При этом суд учитывает, что истец ежемесячно производит оплату за потребленную электроэнергию, выставляемую в квитанциях ответчика, что подтверждается соответствующими платежными документами. Доказательств наличия у истца какой-либо задолженности перед ответчиком по оплате за потребленную электроэнергию, товариществом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. При наличии у истца какой-либо задолженности по внесению платежей за пользование объектами инфраструктуры и иного имущества общего пользования товарищество вправе использовать иные способы защиты нарушенного права, в том числе обратиться в суд с иском о взыскании долга.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствие с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ограничение подачи электроэнергии основанием для компенсации морального вреда не является, поскольку нарушение личных неимущественных прав истца не влечет.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соразмерно удовлетворенным требованиям, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СНТ «<данные изъяты>» о признании отключения электроснабжения незаконным, возобновлении электроснабжения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов– удовлетворить частично.

Признать незаконными действия СНТ «<данные изъяты>» в части ограничения электроснабжения нежилого <адрес> по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>».

Обязать СНТ «<данные изъяты>» снять наложенные ограничения электроснабжения и возобновить подачу электроэнергии к дому № по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>» в полном объеме.

Взыскать с СНТ «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в части непосредственного подключения электроснабжения, взыскания компенсации морального вреда, немедленного применения решения к исполнению, а также расходов на представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: