Решение № 2-4054/2020 2-4054/2020~М-2976/2020 М-2976/2020 от 10 июля 2020 г. по делу № 2-4054/2020

Дело № 2-4054/2020

УИД 35RS0010-01-2020-004170-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда

10 июля 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Баладжаевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, несовершеннолетней ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод», администрация города Вологды о признании права собственности в порядке приватизации,

установил:

16.04.2020 ФИО2 и её несовершеннолетняя дочь ФИО1 обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» (далее – ЗАО «ВПЗ»), администрации города Вологды о признании права собственности в порядке приватизации. В обоснование указали, что по договору найма, заключенному с ЗАО «ВПЗ», проживают в комнате <адрес>. В собственности жилья не имеют, по договору социального найма жилых помещений им не предоставлялось, правом на приватизацию не пользовались. Ссылаясь на необоснованное включение дома <адрес> в перечень имущественного комплекса государственного предприятия Государственный подшипниковый завод - 23 (далее – ГПЗ-23), приватизированного в 1993 году, просили признать за ними право общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве за каждой) на жилое помещение по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

В судебном заседании истец ФИО2, являющаяся законным представителем несовершеннолетнего истца ФИО1, и её представитель по устному ходатайству ФИО3 иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Истец дополнительно пояснил, что вселилась в спорное жилое помещение в 2012 году на основании договора коммерческого найма.

Представитель ответчика ЗАО «ВПЗ» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв. Указал на необоснованность заявленных требований, поскольку в спорное жилое помещение истцы вселены в 2012 году, то есть после приватизации имущества ГПЗ-23 (23.09.1993).

В судебное заседание представитель ответчика администрации города Вологды не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв. Указал на то, что здание, расположенное по адресу: <адрес> не числится в реестре объектов муниципальной собственности города Вологды, поэтому администрация города Вологды является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Департамента имущественных отношений администрации города Вологды в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что право собственности на здание общежития, расположенного по адресу: <адрес> зарегистрировано за ЗАО «ВПЗ» на основании плана приватизации, утвержденного решением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодской области № от 23.09.1993.

В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23.12.1992 № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в ст. 18 названного Закона были внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятия или в оперативном управлении учреждений, должен был быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав, в том числе права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 3 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29.03.2003 Указом Президента Российской Федерации от 26.03.2003 № 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Этими нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающей право каждого занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде гражданина на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которым относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991 № 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указанного закона.

Таким образом, при приватизации имущественного комплекса государственного производственного объединения «ГПЗ-23» 23.09.1993 общежитие, в котором проживают истцы, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости и в уставный капитал АООТ «ВПЗ».

Соответственно, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действовавшего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Вместе с тем, изложенное не нарушает прав истцов, вселенных в жилищный фонд ответчика по адресу: <адрес> в 2012 году после приватизации имущественного комплекса государственного предприятия.

По этой причине суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцами права общей долевой собственности на комнату <адрес> в порядке приватизации.

Доводы истца о том, что право собственности на жилое помещение не зарегистрировано в установленном законом порядке суд расценивает критически, так как решением Комитета по управлению имуществом администрации Вологодской области от 23.09.1993 № утвержден план приватизации государственного имущества, арендуемого по договору аренды от 14.03.1991 арендным предприятием «Подшипниковый завод - 23», согласно которому в уставный фонд акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» наряду с другими объектами включено здание общежития, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании дубликата от 21.10.2002 плана приватизации, утвержденного решением Комитета по управлению имуществом администрации Вологодской области от 23.09.1993 №, ЗАО «ВПЗ» 23.10.2002 зарегистрировало право собственности на пятиэтажное кирпичное жилое здание общей площадью 3561,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Эти обстоятельства установлены апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09.03.2016 и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не доказываются вновь.

Руководствуясь ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ,

решил:

ФИО2, несовершеннолетней ФИО1 в удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод», администрации города Вологды о признании права собственности в порядке приватизации отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.07.2020.

Судья

Е.Н. Думова