Приговор № 1-255/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-255/2021

Дело № 1-255/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 17 июня 2021 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего – судьи Бадтиева А.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Фидарова В.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Теховой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, судимого по приговору мирового <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей (штраф не оплачен), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, в ДД.ММ.ГГГГ, узнав, в ходе разговора со своим знакомым М.К.А. о том, что последнему необходимо восстановить свое водительское удостоверение, с целью противоправного безвозмездного изъятия, с корыстной целью и обращения чужого имущества в свою пользу, решил совершить мошенничество, сообщив М.К.А. ложные сведения о том, что имеет возможность через своих знакомых восстановить его водительское удостоверение, для чего потребуются денежные средства в сумме № рублей, на что М.К.А. дал согласие.

В середине ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, М.К.А., находясь на территории <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, будучи введенным ФИО2 в заблуждение относительно истинности его намерений, передал ФИО2 денежные средства в размере № рублей, получив которые, ФИО2 не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по восстановлению водительского удостоверения М.К.А., распорядился ими по своему усмотрению, причинив М.К.А. значительный материальный ущерб в размере № рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 виновным себя в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, признал в полном объеме и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после проведения консультации с защитником, ходатайства.

Адвокат Фидаров В.М. подтвердил добровольность заявленного его подзащитным ФИО2 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультации с ним.

Потерпевший М.К.А. в своем заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявив, что не возражает против постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Решение вопроса о мере наказания оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания ФИО1 не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2, и выразила свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации со своим защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО2, не превышает пяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции Российской Федерации, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО2 органом предварительного следствия допущено не было.

Основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение ФИО2 мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2 необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд исходя из требований ст.ст. 60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Преступление ФИО2 совершено умышленно, относится к категории средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд относит его явку с повинной, признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено.

ФИО2, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога в <адрес> не состоит.

При назначении наказания суд исходит из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также из требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ не находит.

Обсуждая вопрос о мере наказания ФИО2 суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, полагает, что исправление ФИО2 возможны без изоляции его от общества и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

Основания для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Исходя из того, что наказание в виде ограничения свободы назначается с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и иных обстоятельств дела при убеждении суда в том, что исправление обвиняемого, при назначении наказания в виде ограничения свободы как основного вида наказания, возможно путем возложения обязанностей, ограничивающих его свободу, и в условиях осуществления за ним надзора, а при назначении ограничения свободы как дополнительного наказания - что основное наказание не в полной мере обеспечит исправление осуждаемого, суд, считает, что исправление осуждаемого ФИО2 может быть достигнуто и при назначении только основного вида наказания.

Согласно материалам дела, ФИО2 осужден по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> УК РФ к штрафу в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, то есть после совершения инкриминируемого ему преступления по данному уголовному делу. В настоящее время наказание в виде штрафа не исполнено.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить не отбытое наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу – CD-RW диск с записью телефонных переговоров, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд, считает необходимым произвести оплату денежного вознаграждения в сумме <адрес> рублей из средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п. 3-14, 17 ч. 1, ч. 2 ст. 299, ст.ст. 302-304, 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному ФИО2 наказанию в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев присоединить неисполненное им наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев считать условным, и установить ФИО2 испытательный срок в 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу и в его срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО2 не менять своего постоянного места жительства без уведомления филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН РФ по РСО-Алания осуществляющей исправление условно осужденного и на которую возлагается контроль за его поведением.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Наказание в виде штрафа, на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по делу – CD-RW диск с записью телефонных переговоров, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет федерального бюджета в размере № рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного преставления осужденный вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Бадтиев А.А.